Судья Злобина М.В. Дело № 22-1657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ушаковой Е.Н.,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Утегенова С.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года, которым ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Лисица О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес) гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 23 апреля 2015 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 10 сентября 2020 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, 13 декабря 2021 года освобожденный по отбытии срока наказания;

осужденный 10 ноября 2022 года Вятскополянским судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 ноября 2022 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытое им по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 ноября 2022 года.

ФИО2 судом признан виновным в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО15, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеров В.И. считает приговор незаконным, необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что судом допущена техническая ошибка во вводной части приговора, а именно, в дате вынесения приговора мировым судьей, а также технические ошибки дважды при указании фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части. Делая вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд указывает лишь часть, не указывая номер статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ФИО2 преступление, а именно ч. 2, вместо ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Отмечает, что при приведении доказательств вины ФИО2 судом ошибочно указано ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вместо ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, по эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевшего. В этой связи, полагает также необоснованным применение в отношении ФИО2 при назначении наказания по указанному преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, устранить допущенные технические ошибки; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом в качестве смягчающего наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в связи с чем исключить и указание на применение в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ усилить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложение назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Утегенов С.М. не соглашается с приговором суда в части осуждения ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что ФИО2 находился в момент описываемых событий в состоянии необходимой обороны, потерпевший первым начал нападение. Считает, что вследствие быстротечности произошедших событий, у осужденного не имелось возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения. Приводит положения законодательства РФ, которые, по его мнению, не учтены судом при постановлении приговора. Просит приговор в части осуждения ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить, ФИО2 в данной части оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

По факту противоправных действий в отношении ФИО15 в судебном заседании ФИО2 свою вину по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что в доме у ФИО15 потерпевший напал на него, нанес один удар по руке битой, после чего он отобрал у ФИО15 биту и нанес тому несколько ударов в ответ.

Кроме его признательных показаний, вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО15 средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, пояснявшего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО2; свидетеля ФИО8, явившейся непосредственным очевидцем произошедших событий; свидетеля ФИО9, который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а также письменными доказательствами, в том числе, сообщением ФИО15 о совершенном в отношении него преступлении от 14 июля 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2022 года, протоколом выемки от 26 октября 2022 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 27 октября 2022 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 01 августа 2022 года, иными доказательствами.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, дал им верную оценку, обоснованно признав их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении ФИО15 совершены ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО15 установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как верно установил суд, мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим.

Наличие умысла на причинение ФИО15 средней тяжести вреда здоровью в действиях ФИО2 установлено, исходя из количества нанесенных ударов, предмета, которым они наносились и локализации причиненных повреждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления, а умысел осужденного был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО15 с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической биты, по делу необходимое и достаточное количество.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Утегенова С.М. о том, что во время конфликта с потерпевшим ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными.

Как верно указал суд, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой для него со стороны потерпевшего суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия

Квалифицирующий признак применения при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в суде. Суд установил, что ФИО2 наносил потерпевшему удары металлической битой.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, пояснял об обстоятельствах допущенных им неоднократных нарушений административного надзора.

Кроме его собственных признательных показаний, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО10 – инспектора направления по осуществлению надзора ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Ясненский»; ФИО11 и ФИО12 – участковых оперуполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Ясненский»; ФИО13 относительно их произошедшего конфликта с ранее незнакомым ей ФИО1 в ночь с 05 на 07 июля 2022 года, а также а также письменными доказательствами, в том числе, рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Ясненский», копией решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2021 года; копией решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2021 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 14 октября 2022 года, копией протокола об административном правонарушении № от 11 июля 2022 года.

Судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО2, которые суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах самовольного оставления места пребывания, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Помимо его собственных признательных показаний, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12, а также рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Ясненский», копией решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2021 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 14 октября 2022 года.

Исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО2 не имеется.

Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Ясненский» отрицательно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес по каждому из преступлений признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

Так, кроме указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Признавая данное обстоятельством смягчающим, суд не указал в приговоре, в чем именно выражена противоправность поведения ФИО15 При описании преступного деяния, совершенного ФИО2, судом не отражены какие-либо действия со стороны потерпевшего, способные послужить поводом к совершению в отношении него преступления. Напротив, суд указал, что ФИО15 держал в руках биту в целях защиты от агрессивно настроенного ФИО2

Совершение осужденным данного преступления, как следует из материалов дела, показаний осужденного и потерпевшего, обусловлены ревностью со стороны ФИО2, что и послужило поводом к конфликту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно необоснованного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, считает необходимым исключить из приговора указание на признание данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, исходя из того, что основанием для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, было назначено с учетом признания смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора, указание суда на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ также подлежат исключению, как на то верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, с усилением назначенного осужденному наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также, соответственно, по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых он осужден настоящим приговором суда, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 ноября 2022 года

Вид исправительного учреждения ФИО2 определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных технических ошибках в тексте приговора, считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор, которые не влияют ни на квалификацию действий ФИО2, ни на вид и размер назначаемого ему наказания.

Так, во вводной части приговора необходимо уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области, которым ФИО2 был осужден ранее – 14 декабря 2020 года.

Также во вводной части неверно указано место рождения ФИО2, в связи с чем следует уточнить, что он является уроженцем (адрес).

Подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора в части указания суда на отсутствие основание для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 314 УК РФ, вместо ч. 2, как указано в приговоре.

В остальной части наличие технических ошибок в приговоре суда, на которые обращает внимание государственный обвинитель в представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для внесения в приговор каких-либо изменений не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить во вводной части приговора: место рождения ФИО2 – (адрес), а также дату приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области – 14 декабря 2020 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, противоправность поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Усилить ФИО2 наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 ноября 2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.