Дело № 2-244/2025
61RS0001-01-2024-006360-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Камышовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 19.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: ... с участием транспортных средств (далее ТС) Инфинити ЕХ 25 государственный регистрационный знак № и Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №.
ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону, решением от 24.07.2023 года по гражданскому делу 2-1350/2023 исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда неустойка была взыскана в размере 170 000,00 рублей (за период 02.06.2021 г. по 23.05.2022 года).
В соответствии с требованием о досудебном урегулировании спора была направлена претензия о доплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Во исполнение действующего законодательства истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой пересмотреть решение СПАО «Ингосстрах» и обязать его произвести доплату неустойки за указанный период. Решением от 12.09.2024 года по обращению № в удовлетворении требований было отказано.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 230 000 руб. в качестве неустойки за период с 24.05.2022 г. по 22.11.2023 г.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 144306,50 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).
Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2021 года вследствие действий Ф.И.О., управлявшего транспортным средством Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему транспортному средству Инфинити EX 25 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность Ф.И.О. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
20.02.2021 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, в результате чего событие было признано страховым и 15.03.2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155 950 руб.
Истцом по делу в адрес ответчика была направлена претензия в ответ на которую 01.06.2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 39 600 руб., а всего 195 550 руб.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Финансовым уполномоченным решением от 01.02.2023 года в удовлетворении требований было отказано.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 года по гражданскому делу № 2-1350/2023 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 204 450 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 502 700 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф, штраф в размере 353575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 1250725 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ООО «Первая оценочная компания» ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11971,50 руб.».
Судом установлено, что ответчиком произведены следующие выплаты истцу в рамках настоящего убытка: 15.03.2021 года страховое возмещение в размере 155 950 руб., 10.01.2023 года неустойка в размере 26 528 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2023 года, 02.09.2024 года неустойка в размере 48025,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2024 года, 170 000 руб. – неустойка, взысканная решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023 года.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкции? до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка в размере 144306,50 руб.
Проанализировав изложенные выше нормы права, суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ, и снижении заявленной неустойки до 120000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, неустойку в размере 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 года.