АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Терегуловой Д.И. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козловой Е.И.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

потерпевших АГХ, ФЕН, ШАР, его представителя – адвоката Тайгунова Р.Р.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

её защитников – адвокатов Фаткуллиной Э.Р. и Кузнецовой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника Сафиуллина М.М., представителя потерпевшей РНВ – ДЕН, потерпевших АГХ, ШАР и апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова Д.Ю. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденную, её защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших и прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1,

дата года рождения, не судимая;

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы (преступление в отношении потерпевшего ШАР);

- ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении потерпевшей РНВ);

- ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы (преступление в отношении потерпевшей ФЕА);

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы (преступление в отношении потерпевшей АГХ).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 изменена на заключение под стражу, последняя взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу указано зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденной ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением:

- 11 326 924 (одиннадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек в пользу потерпевшего ШАР;

- 14 222 297 (четырнадцать миллионов двести двадцать две тысячи двести девяносто семь) рублей в пользу представителя потерпевшей ДЕН;

- 3 498 223 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч двести двадцать три) рубля в пользу потерпевшей ФЕА;

- 3 130 420 (три миллиона сто тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей в пользу потерпевшей АГХ.

ФИО1 признана виновной и осуждена за 4 преступления в виде мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в период дата в Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего ШАР сумма долга перед ним ею полностью погашена, что подтверждается банковскими переводами. Считает, что ШАР пользуется данной ситуацией и взыскивает с нее проценты по основному долгу. Указывает, что с потерпевшим ШАР они вместе жили, ездили на совместный отдых. Считает, что данное уголовное дело сфабриковано из личных неприязненных отношений последнего, он же привлек к уголовному делу других потерпевших АГХ и ФЕА

По преступлению в отношении потерпевшей ФЕА осужденная указала, что согласно соглашению она осуществила погашение перед ней почти половину основного долга.

По преступлению в отношении АГХ осужденная указала, что по договору она частично погасила свой долг перед потерпевшей. При этом, суд первой инстанции вместо 160 000 руб., указал в приговоре о погашении 130 000 руб.

По преступлению в отношении РНВ автор жалобы указала, что последняя пользовалась ее банковской картой, куда она осуществляла переводы. Потерпевшая сама также переводила свои денежные средства на указанную карту. С РНВ она состояла в дружеских отношениях, они ходили друг другу в гости, дарили подарки. Осужденная считает, что последняя оговорила ее, поскольку сама была осуждена. При этом, на очной ставке РНВ призналась и сообщила, что ФИО1 ей ничего не должна.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин М.М., в защиту осужденной ФИО1, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что показания потерпевших по уголовному делу являются ложными. Потерпевшая РНВ из-за личных неприязненных отношений оговорила ФИО1, поскольку в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, и с целью избежать уголовной ответственности она свою вину свалила на его подзащитную. В отношении потерпевшего ШАР суд не принял во внимание погашение ущерба в сумме 140 000 руб. По преступлению в отношении потерпевшей ФЕА его подзащитная в июне – июле 2021 года потрачено 990 000 руб. Адвокат считает, что выводы суда о том, что осужденная ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью, основаны на предположении. Защитник указывает, что суд не опроверг его доводы о том, что между ФИО1 и потерпевшими возникли гражданско-правовые отношения, поскольку его подзащитная брала деньги у них в долг, о чем составлялись письменные документы. Автор жалобы указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности должны толковаться в пользу его подзащитной. Имеющиеся в уголовном деле 15 заключений экспертиз, по мнению защитника, не подтверждают вину его подзащитной. Адвокат указывает, что потерпевшие ДЕН, ШАР и АГХ по непонятным причинам оговаривают ФИО1, к их показаниям просит отнестись критически. Суд не принял во внимание, что между ФИО1 и потерпевшим ШАР сложились семейные отношения, они вместе жили в одной квартире, летали на совместный отдых. Адвокат указывает, что по всем преступлениям умысел ФИО1 на совершение преступления не доказан, указывает, что частичный возврат последней денежных средств потерпевшим не является способом совершения преступления. Обращает внимание суда о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению с участием потерпевшей РНВ и считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления. Защитник просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет благодарственные письма от спортивных организаций, которым она оказывала финансовую поддержку. Адвокат просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшим, поскольку не доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков Д.Ю. просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденной ФИО1 наказание до 10 лет лишения свободы.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что ФИО1 совершила 4 тяжких преступления, обманным путем завладела денежными средствами потерпевших в особо крупном размере, вину в совершении преступления не признала, причиненный ущерб не возместила, в этой связи она является опасной для общества, и назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния и не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая АГХ просит приговор суда изменить и усилить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что ФИО1 с целью облегчения совершения преступления и придания порядочности и добросовестности своих действий, использовала при совершении преступления различные договора, для расположения к своему доверию, в этой связи просит это признать отягчающим наказание обстоятельством. Также потерпевшая считает, что суд необоснованно признал осужденной смягчающим наказание обстоятельством наличие престарелых родителей, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что они находились на ее иждивении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ДЕН просит приговор суда изменить и усилить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование своих доводов ДЕН указывает, что по преступлению в отношении потерпевшей РНВ необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствий. Автор жалобы считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствии чрезмерной мягкости наказания, поскольку осужденная поставила ее семью в тяжелое материальное положение, что выразилось в том, что кредиторы постоянно требовали вернуть деньги, поступали угрозы жизни и здоровья, в результате сильного потрясения отец РНВ скоропостижно скончался, а у самой потерпевшей сильно ухудшилось состояние здоровья. Также потерпевшая считает, что суд необоснованно признал осужденной смягчающим наказание обстоятельством наличие престарелых родителей, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что они находились на ее иждивении.

В апелляционной жалобе потерпевший ШАР просит приговор суда изменить и усилить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что ФИО1 с целью облегчения совершения преступления и придания порядочности и добросовестности своих действий, использовала при совершении преступления различные договора и расписки, для расположения к своему доверию, в этой связи просит это признать отягчающим наказание обстоятельством. Также потерпевший считает, что суд необоснованно признал осужденной смягчающим наказание обстоятельством наличие престарелых родителей, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что они находились на ее иждивении.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Сафиуллина М.М. государственный обвинитель Волков Д.Ю. указывает, что приговор по их доводам изменению или отмене не подлежит, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях доказана материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения прокурор не усматривает, считает их правдивыми и последовательными. Сведений о том, что между ФИО1 и потерпевшими имеет место гражданско-правовые отношения не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самой ФИО1, которая вину в совершении преступлений фактически не признала, и показала, что денежные средства у потерпевших АГХ, РНВ, ФЕА и ШАР получала, но не согласна с суммой расчета причиненного ущерба и считает, что между ней и потерпевшими возникли гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, вина осужденной ФИО1 в совершении 4 преступлений в виде мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевших АГХ, РНВ, ФЕА и ШАР нашла свое полное подтверждение в показаниях последних, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

Судом апелляционной инстанции проверены математические расчеты по суммам причинного ущерба потерпевшим, проведенные судом первой инстанции, каких-либо нарушений не установлено.

Так, из показаний потерпевшего ШАР следует, что с ФИО1 он познакомился в 2016-2017 годах, та снимала квартиру у его матери. После общения с ней у него создалось ощущение того, что она деловой человек, умеющий вести бизнес. В июне 2017 года она рассказала, что занимается приобретением земельных участков в адрес, их разделом и дальнейшей продажей уже конкретным покупателям, предложила ему поучаствовать в её бизнес-проектах, он согласился, стал финансово принимать участие. В итоге она перестала ему возвращать денежные средства, он с лета 2020 года начал требовать возврата денег, но ФИО1 не возвращала, говорила, что все партнёры её подвели. Он предлагал ФИО1 устроить ему встречу с партнёрами, но она это не сделала. С суммой ущерба, которую установил следователь в размере 11 466 924,50 руб., он согласен. Гражданский иск он поддерживает.

Из показаний представителя потерпевшей РНВ – ДЕН следует, что ее дочь РНВ умерла в мае 2022 года в следственном изоляторе. У нее с ФИО1 были дружеские отношения. В 2019 году она узнала, что ее дочь должна деньги людям. Выяснилось, что РНВ занимала у знакомых большие суммы денег и передавала их ФИО1, они договорились купить три квартиры в адрес. Со слов дочери известно, что она перевела ФИО1 около 20 млн. руб. за период с 2018 по 2021 годы. С суммой установленного органами предварительного расследования ущерба, причиненного РНВ действиями ФИО1, 14 222 297 рублей она согласна, гражданский иск поддерживает.

Из показаний РНВ, допрошенной в качестве обвиняемой по другому уголовному делу, возбуждённому в отношении самой РНВ, последняя по существу показывала, что примерно в 2016 году она познакомилась с ФИО1, между ними сложились доверительные отношения. В 2018 году, месяц не помнит, ФИО1 предложила приобрести недвижимость в адрес, а именно квартиры, которые в последующем времени можно было продать дороже. У ФИО1 не было денег на приобретение квартир, у нее также не было денег. Последняя сказала, что можно занять деньги у людей, а потом отдать их уже с процентами, после продажи квартир. ФИО1 пояснила, что это очень выгодное вложение. Квартиры, которые ФИО1 планировала приобрести, ещё строились и должны были быть сданы в течение полугода после их покупки. ФИО1 пояснила, что в адрес у неё были свои знакомые, которые и предложили данное дело. ФИО1 сказала, что они оформят 3 квартиры в одном доме, одну ей, другую ФИО1, с продажи от третьей квартиры они раздадут долги людям, у которых взяли деньги. РНВ указывала, что в этом деле мошенницей является именно ФИО1, так как все денежные средства, которые она взяла у других людей, она переводила именно на счета ФИО1 Данные денежные средства были предназначены для строительства квартир. Сама она на свои нужды не тратила денежные средства, которые брала у людей. ФИО1 никакие расписки о том, что взяла у нее в долг деньги ей не писала.

Из показаний потерпевшей ФЕА следует, что всё началось со знакомства с РНВ, которая брала у нее в долг деньги для покупки квартиры в адрес, а именно 700 000 рублей. В мае 2021 года РНВ попросила 1 500 000 рублей на оплату налога за дом в адрес. Она перевела 18 000 рублей на карту ДЕН Дальше все перечисления осуществлялись на карту последней и сестры РНВ Когда в отношении РНВ возбудили уголовное дело, та также просила деньги, но просила их направлять на карту ФИО1 Так она познакомилась с последней, которой перевела свыше 7 960 000 рублей. Валиева не говорила, что поможет вернуть деньги, которые она отдала РНВ Последняя сказала, что куплей-продажей квартиры занимается ФИО1 и деньги нужно переводить ей. С выводами специалиста по уголовному делу о том, что в адрес ФИО1 ею было переведено 7 981 900 рублей, а ФИО1 вернула денежные средства в общей сумме 330 677 рублей, она согласна. Общая сумма ущерба составляет 7 651 223 рублей, это денежные средства, которые она отдала ФИО1

Из показаний потерпевшей АГХ следует, что в октябре 2021 года ФИО1 попросила у неё в долг 300 000 рублей с условием возврата 350 000 рублей через месяц. Она дата взяла кредит на сумму 320 000 рублей и передала эту сумму через «Сбербанк онлайн». ФИО1 объяснила ей, что занимается риэлторской деятельностью, скупает через «своих людей» землю, находящуюся в аресте. Сообщила, что рядом есть ещё участок земли в адрес, который тоже предложила выкупить, сказав, что ей не хватает своих денег. Она оформила второй кредит на 350 000 рублей и перевела ФИО1 Помимо этого, ФИО1 просила деньги на подписание документов, оплату «откатов», оформление земельных участков, уплаты налогов. ФИО1 объясняла, что за это надо платить заранее. Она передавала деньги ФИО1 на полном доверии, её слова она не проверяла. В период времени с дата по дата под разными предлогами она перевела ФИО1 и ее сожителю путем безналичного перевода и наличными в общей сумме 3 950 000 рублей.

Вышеуказанные показания нашли свое полное подтверждение и согласуются межу собой с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей обвинения ШМР, ШАР, ШМА, ОМА, ВАМ, МРР, ДТС и НТМ, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз, очными ставками между ФИО1 и потерпевшими, которые полностью изобличили осужденную в совершенных преступлениях, все доказательства судом законно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Также все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и у судебной коллегии они не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по каждому преступлению и законно квалифицировал действия осужденной ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления) в отношении потерпевших ШАР, РНВ, ФЕА и АГХ

Разрешая доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание, суд указал частичное признание вины в получении денежных средств потерпевших, частичное возмещение ущерба потерпевшим, здоровье подсудимой и престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно. Назначенное наказание является законным и справедливым.

Законно и обоснованно судом не усмотрено оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Доводы осужденной и ее адвоката о том, что суд не правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения, и связаны они с целью избежания уголовного наказания за содеянное.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что её уголовное преследование организовал ШАР являются голословными, поскольку помимо последнего, по делу проходят потерпевшими РНВ, ФЕА и АГХ, которые до возбуждения уголовного дела друг друга не знали, и самостоятельно все обратились за защитой их прав в правоохранительные органы.

Не являются основаниями для отмены или изменения приговора суда доводы осужденной о том, что ею потерпевшей АГХ частично возмещен ущерб в размере 160 000 руб., вместо неправильно указанного 130 000 руб., так как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ущерб потерпевшей причинен 3 290 420 руб., а гражданский иск удовлетворен ей на сумму 3 130 420 руб., что в пересчете составляет как раз 160 000 руб., о чем указывает осуждённая. Указанная ошибка суда первой инстанции носит явно технический характер и не влияет на законность приговора.

Доводы осужденной и ее адвоката о том, что потерпевшая РНВ оговорила ее, являются голословными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и приведены ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности.

Доводы адвоката ФИО28 о том, что суд не учел 140 000 руб., которые ФИО1 передала потерпевшему ШАР являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда указано, что гражданский иск потерпевшего ШАР на сумму 11 466 924,5 рублей, суд на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворяет в части, на сумму 11 326 924,5 рублей, за вычетом 140 000 рублей, выплаченных ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что между ФИО1 и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения, она занималась предпринимательской деятельностью, так как из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 никакой предпринимательской деятельностью не занималась, какие-либо подтверждающие документы об этом в деле отсутствуют, об этом сообщают свидетели обвинения и приобщенные к уголовному делу документы о том, что она никакие объекты недвижимости на себя не регистрировала и в последующем не отчуждала.

Суд, постановивший приговор законно указал, что подсудимая какой-либо коммерческой деятельностью, связанной с получением высокого дохода не занималась. Следовательно, подсудимая ФИО1 заведомо не имела намерения и возможности исполнения обязательств перед потерпевшими не только по возврату полученных денежных средств, но и уплате обещанных процентов от вложений. Установленный в судебном разбирательстве умысел подсудимой ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших путем сообщения заведомо недостоверной информации о возможности заработать на вырученных процентах, приобретении объектов недвижимости, показания самой подсудимой ФИО1 о том, что произошел так называемый «кассовый разрыв», опровергает доводы защиты о наличии в действиях подсудимой гражданско-правовых отношений с потерпевшими.

Довод адвоката ФИО28 о том, что имеется процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является несостоятельным, поскольку данное решение принималось в рамках уголовного дела в отношении РНВ, из содержания которого следует об отсутствии в действиях последней преступного совместного умысла с ФИО1

Вопреки доводам защитника, частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшим при назначении наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п.«д» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающими обстоятельствами признаются в т.ч. совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Доводы потерпевших АГХ и ШАР о признании в действиях осужденной ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора судебной коллегией не может быть удовлетворен, поскольку понятие «доверие» является признаком преступления, он не вменялся ФИО1 при предъявлении ей обвинения. Помимо этого факт использования доверия является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы представителя потерпевшей РНВ – ДЕН о признании в действиях осужденной ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – наступление тяжких последний, является несостоятельным, поскольку те негативные обстоятельства, а именно наступление смерти супруга и дочери, не имеет доказанной прямой причинной связи с действиями осужденной и наступившими последствиями.

Доводы потерпевших АГХ, ШАР и представителя потерпевшей РНВ – ДЕН об исключении из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств - здоровье престарелых родителей, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку эти сведения ФИО1 документально подтверждены.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации законно рассмотрел исковые требования потерпевших и обоснованно взыскал причиненный ущерб с осужденной ФИО1

Оснований полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом первой инстанции размера взысканного материального ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, ее адвоката, потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №...,

судья Давлетшин М.Р.