дело № 1-132/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Ташимова Э.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Манцеровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 27 марта 2023 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2023 года, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в период не истекшего срока, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, в период времени ..., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью совершения поездки по ..., управлял мотоциклом «..., совершив на нем поездку от ... до .... ... на участке местности, расположенном напротив ..., ФИО1, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством, был задержан сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России по Илекскому району, которые, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ... о прохождение освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, составленным .... ФИО1 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме - в порядке, установленном гл.32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.
При ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.314 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признает полностью, себя не оговорил, в содеянном раскаивается, доказательства, собранные по уголовному делу не оспаривает. Пояснил, что выводы о недопустимости подобного поведения он для себя сделал, больше подобного не повторится. Мотоцикл он взял без чьего-либо разрешения. Данный мотоцикл ранее принадлежал его дедушке, в настоящее время он никому не принадлежит, документов на него нет. Возражал против возможной конфискации данного транспортного средства. Дополнил, что в настоящее время он обучается по очной форме обучения в «Автотранспортном колледже», параллельно проходит курсы на право управления транспортными средствами. Просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, дающих основания полагать самооговор подсудимого, судом также не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии по данному делу обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Никем из сторон представленные доказательства не оспариваются, они получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их допустимыми. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. В связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему действиях. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.
Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ...
Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его поведение после совершения преступления, его раскаяние в содеянном. С учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, при этом оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Указанные обстоятельства в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, в части назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
При этом, суд не находит обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, происходило при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.
ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для рассмотрения на основании ч.6 ст.15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое.
При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание материальное положение его семьи, и считает возможным рассрочить уплату штрафа на срок 10 месяцев.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым не избирать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФпредметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием механического транспортного средства - ..., поэтому суд приходит к выводу о конфискации механического транспортного средства мотоцикла ... в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 100000 рублей на срок 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, т.е. путем внесения ежемесячно по 10000 рублей в доход государства в течение 10 месяцев.
Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 562901001, ОКТМО 53619407, УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району Л/С <***>), р/сч <***>, банк получателя Отделение Оренбург Банка России, БИК 015354008, к/с 40102810545370000045 (ЕКС), КБК 18811603127010000140, УИН 18855623010220001132.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, обязательство о явке отменить.
В соответствие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство мотоцикл ..., находящееся на специализированной стоянке: ..., конфисковать, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Судья Ю.А. Мельников