Дело №2-4027/2025 (УИД12RS0003-02-2025-003557-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 11468,04 руб., неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 87074 руб., а также до момента исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей», штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оценке стоимости ремонта в размере 30000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомашины Toyota Camry ASV70L-RETN, государственный номер <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу указанной автомашины и автомашины KIA Sportage, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 ФИО2 является виновником ДТП. Истец обратилась к страховщику гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков и просила организовать страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомашины истца. В нарушение требований закона страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем доложен возместить убытки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, САО «ВСК» уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомашины Toyota Camry ASV70L-RETN, государственный номер <номер>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу указанной автомашины и автомашины KIA Sportage, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 ФИО2 является виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомашиной Hyundai Solaris, государственный номер <номер>, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Определением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от <дата> отказано возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В определении указано, что <дата> ФИО2, управляя автомашиной Hyundai Solaris, государственный номер <номер>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry ASV70L-RETN, государственный номер <номер>.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

<дата> ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате утраты товарной стоимости автомашины, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> ООО «НИК» по направлению страховщика составлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике с учетом износа деталей составляет 39500 руб., без учета износа деталей- 45400 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт от <дата> на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «Арэкс) по адресу: <...>, сообщив о готовности организовать эвакуацию автомашины до места проведения ремонта.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 11910 руб., из которых: 9500 руб. – возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2410 руб.- нотариальные расходы.

<дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате эвакуации автомашины до места проведения ремонта <дата> в 11.30 час., указав адрес места нахождения автомашины: <...>.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу, что эвакуация автомашины назначена на <дата> 11.30 мин.

Восстановительный ремонт автомашины проведен не был.

<дата> ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах»с претензией о выплате страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» возмещение не выплатило, уведомив о готовности организовать ремонт автомашины.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-41842/5010-008 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 39400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-25-41842/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике с учетом износа деталей составляет 34100 руб., без учета износа деталей – 39400 руб.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-25-41842/3020-006 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет 38100 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства страховщика по договору ОСАГО, определенного по Единой методике, и взыскал убытки в размере, определенном в соответствии с Единой методикой - 39400 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая, и ссылается на то, что размер убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины меньше стоимости ремонта по Единой Методике определен неверно, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает определенный страховщиком размер.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал транспортировку поврежденной автомашины до станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта установлено также решением финансового уполномоченного.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, доказательств отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, доказательств отказа потерпевшего от доплаты денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика принадлежащей ей автомашины не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков является обоснованным.

Истец просит взыскать убытки в размере 11468,04 руб. в соответствии с расчетом: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением судебной экспертизы 50900 руб. -31,96 руб. утилизационная стоимость запасных частей, определенная заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 – 39400 руб. – взысканные решением финансового уполномоченного убытки.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа деталей 50900 руб., с учетом износа деталей 45400 руб., содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы является более полным, обоснованным по сравнению с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-25-41842/3020-006. В заключении судебной экспертизы эксперт стоимость запасных частей автомашины исчислил с учетом сведений сайта autodoc, содержащего сведения о кратчайших сроках поставки запасных частей. В заключении ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-25-41842/3020-006 не соблюдено требование п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции Российской Федерации, стоимость запасных частей определена без учета цен, поставляемых под срочный заказ.

Заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей составляет 56200 руб., подтверждается довод стороны истца о неверном определении финансовым уполномоченным рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины.

Поскольку у суда оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, выводы заключения судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу.

С учетом установления обстоятельства нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в размере 11468,04 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 50900 руб.- 31,96 руб. – утилизационная стоимость запасных частей, определенная заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 - 39400 убытки, взысканные решением финансового уполномоченного в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике).

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 87074 руб. и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

Поскольку с заявлением к страховщику ФИО1 обратилась <дата>, ремонт автомашины должен быть организован страховщиком не позднее <дата>. То есть, неустойка подлежит расчету с <дата>.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее время, расчет неустойки суд производит на дату судебного заседания <дата>.

При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике суд принимает во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-25-41842/3020-004,согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике с учетом износа деталей составляет 34100 руб., без учета износа деталей – 39400 руб. Данное заключение составлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по заключениям страховщика и финансового уполномоченного превышает 10 процентов.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата>: 39400 руб.x 395 дней просрочки/100= ?155 630? руб.

Поскольку убытки в полном размере не возмещены ответчиком, по требованию истца неустойка подлежит исчислению до момента возмещения убытков в размере 11468,04 руб. из расчета 1% в день от размера надлежащего страхового возмещения в размере 39400 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry ASV70L-RETN, государственный номер <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (п. 1.1.договора). Цена договора – 20000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата подтверждается чеком онлайн-кассы Атолл ИП ФИО6 от <дата>.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче иска, участию в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению ответчиком.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные почтовыми чеками почтовые расходы истца по направлению экземпляров иска участвующим в деле лицам в размере 332 руб.

Истцом понесены расходы на оплату заключения ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в размере 15000 руб. Указанные судебные расходы по требованию истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях обращения с иском в суд.

Расходы истца на оплату рецензии ИП ФИО5 на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-25-41842/3020-006 в размере 15000 руб. возмещению ответчиком не подлежат, несение данных расходов не являлось необходимым для истца, рецензия не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в качестве доказательства по делу судом не принята.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, данные расходы в размере 20000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины заключение судебной экспертизы, стоимость экспертизы в указанном размере соответствует объему проведенной экспертом работы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-25-41842/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике с учетом износа деталей составляет 34100 руб., без учета износа деталей – 39400 руб.

Размер штрафа составит 19700 руб. в соответствии с расчетом: 39400 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Требование о взыскании штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку штраф взыскан на основании специального закона.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 9012,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) убытки в размере 11468,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 155 630? руб., неустойку с <дата> до момента возмещения убытков в размере 11468,04 руб. из расчета: 1% в день от размера надлежащего страхового возмещения в размере 39400 руб., штраф в размере 19700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Во взыскании расходов по составлению рецензии, штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9012,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 13.01.2025