Дело №2-975/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-975/2023 по иску ФИО3 к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником жилого ... общей площадью 40,5 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка общей площадью 896 кв.м с кадастровым номером .... Вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, местоположение: <...>.

В 2006 году он за свой счет, своими силами произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 143,8 кв.м.

В марте 2023 года он обратился в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома блокированной застройки площадью 143, 8 кв.м. По результатам рассмотрения его заявления Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области направило в его адрес письмо от 16.03.2023 №23/1524, в котором отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлены разрешение на строительство, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технический план.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию реконструированный им объект недвижимости является самовольным строением в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Жилой дом возведен с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, соответствует градостроительному регламенту г. Пензы, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой ... общей площадью 148, 3 кв.м, расположенный по адресу: ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.08.2021, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила сохранить жилой ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в реконструированном виде общей площадью 148, 3, 4 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой ..., по адресу: ..., общей площадью 148, 3, 4 кв.м.

Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.05.2023 №1-14-591, возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законодательством для реконструкции жилого дома. Обращение в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником части жилого дома, что составляло ..., площадью 40, 5 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.08.2022 жилой дом общей площадью 120,9 кв.м, расположенный по адресу: ..., признан блокированной застройкой, состоящей из трех жилых домов. За ФИО3 признано право собственности на жилой ... (что составляет лит. А) площадью 40, 5, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., блокированный с другими жилыми домами ... и .... Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 2380 кв.м., в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 896 кв.м (л.д. 14-18).

Начиная с 2006 года истец ФИО3 своими силами и за свой счет производил реконструкцию своей части жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась и стала составлять 143, 8 кв.м.

В марте 2023 года ФИО3 обратился в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома блокированной застройки площадью 143, 8 кв.м (л.д. 28-30). По результатам рассмотрения его заявления Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области направило ответ от 16.03.2023 №23/1524, в котором отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлены разрешение на строительство, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технический план (л.д. 31-32).

На основании статьи 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 настоящего Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ» №288/16 от 12.07.2023 реконструированный жилой ... общей площадью 148. 3 кв.м., расположенный по адресу: ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, размещению относительно границ земельного участка соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным и иным установленным обязательным требованиям, в том числе градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 №46/ОД (с изменениями на ... .../ОД). Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций реконструированного жилого ... общей площадью 148, 3 кв.м., расположенного по адресу: ..., обеспечивается. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, когда категория технического состояния, строительной конструкции или здания в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются. Сохранение и эксплуатация реконструированного жилого ... общей площадью 148, 3 кв.м., расположенного по адресу: ..., с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан (57-73).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом-строителем, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Ответчиком выводы экспертного исследования не оспаривались, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированный жилой ..., расположенный по адресу: ..., соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, а также градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утверждённых приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 года №46/ОД, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие только разрешения на строительство, исходной разрешительной документации не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку реконструированный жилой дом размещен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, нарушений строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не имеется, реконструированный жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцом предпринимались меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Сохранить жилой ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в реконструированном виде общей площадью 148, 3 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой ..., по адресу: ..., общей площадью 148, 3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.

Судья:

...

...

...