УИД 03RS0031-01-2025-001199-69

Дело № 2-892/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 14.02.2019 в размере 169 087,71 рублей: просроченный основной долг – 161 387,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 561,47 рублей, неустойки – 1 138,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072,63 рублей, мотивируя тем, что 14.02.2019 <данные изъяты> и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 164 500 рублей, под 23,49% годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. 12.10.2021 между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования по кредитному договору № № от 14.02.2019.

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ»в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу: <адрес>, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № от 14.02.2019.

Согласно условиям договора, кредит выдан на сумму 164 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,49 % годовых, на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж 16-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 6 500 рублей.

14.02.2019 на ФИО1 истцом перечислены денежные средства в размере 164 500 рублей.

Получение денежных средств по потребительскому кредиту ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 12 потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности по уплате неустойки, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан № 2-3271/2019 от 15.11.2019 с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, который 12.05.2023 отменен тем же мировым судьей, ввиду поступления возражения ФИО1

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и является верным.

12.10.2021 между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования по кредитному договору № № от 14.02.2019.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по потребительскому кредиту № № от 14.02.2019 за период с 21.03.2019 по 12.10.2021 в размере 169 087,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 161 387,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 561,47 рублей, неустойки – 1 138,46 рублей.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понуждения его к заключению вышеуказанного соглашения о кредитовании.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 405 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче настоящего иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6 073 рубля (платежное поручение № от 14.08.2025).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 072,63 рублей в рамках заявленных требований, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально и соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в части требований имущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по потребительскому кредиту № № от 14 февраля 2019 года в размере 169 087 рублей 64 копейки, в том числе:

- основной долг – 161 387 рублей 71 копейка,

- проценты за пользование кредитом – 6 561 рубль 47 копеек,

- неустойки – 1 138 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин