Дело № 2-2356/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

15 сентября 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя заинтересованного лица – Зантария В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак ФИО12, Розанов ФИО12 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак ФИО12. № от 17.06.2022. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что потребитель финансовой услуги Розанов ФИО12. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 № требования потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 127357,80 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 №, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством электронной почты направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Гелиос» отказать, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 № является законным, обоснованным и соответствует требованиям Конституции РФ, закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Зантария В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется и таких доводов заявителем не предоставлено.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2020 вследствие действий ФИО1 ФИО12., управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ФИО12. транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО12. на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО12. на дату ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии №. 28.05.2021 ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «Гелиос».

09.10.2020 Розанов ФИО12. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

05.11.2020 Финансовая организация, признав случай страховым, выплатила ФИО2 ФИО12. страховое возмещение по Договору ОСАГО с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена, в размере 126684,15 рублей.

17.02.2021 Розанов ФИО12. обратился в Финансовую организацию с заявлением о пересмотре страхового случая с учетом отсутствия его вины в ДТП, предоставив решение суда.

27.02.2021 Розанов ФИО12. в электронной форме обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом предоставления решения суда.

07.04.2021 Финансовая организация электронным письмом №12-2-722-2637 уведомила Заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126684,15 рублей.

22.07.2021 Финансовая организация осуществила ФИО2 ФИО12. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126684.15 рублей, что подтверждается платежным поручением №179032 от 22.07.2021.

23.03.2022 Розанов ФИО12. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 171023,60 рублей.

22.04.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере – 43500 рублей, что подтверждается платежным поручением №289277 от 22.04.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 № требования потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 127357,80 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вышеуказанным решением Финансового уполномоченного установлено, что Финансовая организация осуществило выплату страхового возмещения в размере 126684,15 рублей 05.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 6 календарных дней, доплата страхового возмещения в размере 126684,15 рублей была осуществлена 22.07.2021, то есть с нарушением срока на 133 календарных дней, в связи с чем, начисление неустойки является законным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 Розанов ФИО12. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 29.10.2020 (включительно). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 30.10.2020.

05.11.2020 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 126684,15 рублей, с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Просрочка исполнения обязательства имела место в период с 30.10.2020 по 05.11.2020 - 7 календарных дней и составила 8867,89 рублей (1% от 126684,15 рублей х 7 дней).

17.02.2021 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о пересмотре страхового случая с учетом отсутствия его вины в ДТП, предоставив решение суда. При этом выплата (доплата) страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.03.2021. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 12.03.2021.

22.07.2021 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 126684,15 рублей, с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Просрочка исполнения обязательства имела место в период с 12.030.2021 по 22.07.2021 - 133 календарных дня и составила 168489,91 рублей (1% от 126684,15 рублей х 133 дня).

22.04.20220 Финансовая организация осуществила частично выплату неустойки в размере 50000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также, с учетом выплаченного истцу размера неустойки, составила 127357,80 рублей (177357,80 рублей – 50000 рублей = 343418,87 рублей).

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 17.06.2022 №, взыскал с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 127357,80 рублей.

Вместе с тем, в заявлении ООО СК «Гелиос» не указано никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, не представлены доказательства в подтверждение таких обстоятельств. Заявитель ООО СК «Гелиос» только ссылается на применение положений ст. 333 ГК РФ, но не указывает правовых оснований для этого.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом споре суд оснований для снижения сумм взыскиваемой неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак ФИО12, Розанов ФИО12 об изменении решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко