Решение
именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при помощнике судьи Горшковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
14.08.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 мес. под 17,5 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. Так, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4408,47, размер последнего платежа 4070,12 день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 14.08.2019, процентная ставка -17.5 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этой возможности уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 86679 руб. 88 коп. (выписка из приложений к договору цессии). ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 55 заявлением о вынесении судебного приказа. 30.08.2022г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом от 30.08.2022г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 20.09.2022г. судебный приказ от 30.08.2022г. отменен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Общество просило суд взыскать в его пользу с ответчика Лычик (в настоящее время ФИО3) Н.И. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 86679,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте которого извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.
В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2014 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО2 (после заключения брака ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении барка №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составлял 4 408,47 руб., размер первого платежа 3 404,79 руб., размер последнего платежа 4 070,12 рублей, день погашения 20 числа каждого календарного месяца.
Графиком платежей к кредитному договору подтверждается согласование сторонами условий о ежемесячном внесении платежей по возврату кредита.
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора дата возврата кредита 14.08.2019 года, процентная ставка 17,5% годовых.
В силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Судом установлено, что после заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед банком образовалась задолженность.
Как следует из представленного расчета задолженности, ежемесячные платежи в счет погашения кредита с декабря 2017 года ответчиком не уплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.12.2017 г. по 07.09.2020 г. в размере 86 679, 88 руб., из которых: сумма основного долга – 70 987, 45 руб., сумма процентов 13292,43 руб., сумма комиссии 2 400 руб.
07.09.2020 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в размере 86 679, 88 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
До настоящего времени указанные кредитный договор и договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными или незаключенными не признавались.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО9 возложенных на нее кредитным договором от 12.03.2013 обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора №, от 14.08.2014 г. стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
28.07.2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 84279, 88 руб. Судебный приказ № 2-1539/2022 от 30.08.2012 отменен 20.09.2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительного суммы задолженности. Настоящее исковое заявление направлено в суд 12.11.2024 года.
Согласно графику платежей по кредитному договору №, от 14.08.2014 г. последний платеж должен был быть произведен 14.08.2019 г., предпоследний платеж 22.07.2019 г. Таким образом, на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа 28.07.2022 г. срок исковой давности по платежу от 22.07.2019 г. истек 22.07.2022 г.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом периода судебной защиты, срока действия договора (до 14.08.2019 года), графика платежей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, производит расчет задолженности платежей, имевших место после 28.07.2019, платеж за 14.08.2019 (4070,12 руб.), поскольку срок исковой давности пропущен только по ежемесячным платежам, предшествующим этой дате.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду возражений и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявления о восстановлении такого срока, также не поступало.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности за период, предшествующей дате 27.08.2019 г.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В случаях если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб. (платежные поручения от 15.07.2022 №, от 24.09.2024 №), пропорционально размеру удовлетворенных требований, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №, от 14.08.2014 г. в размере 4 070 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 г.
Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>