Решение по делу № 2-2487/2024 от 26.09.2025 - о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 13 июня 2024г. № 24 АА 5296602, выданной на срок 10 лет (т.1 л.д. 43).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 3 января 2024 г. она находилась в гостях у своей дочери в Республика Тыва. Около 16 час. 20 мин. на ее мобильный телефон № поступил звонок с ранее незнакомого ей номера телефона №, звонила девушка, представилась оператором сотовой связи МТС, которая сообщила, что срок действия её (истца) номера телефона сегодня заканчивается, через один час номер телефона будет заблокирован по окончанию срока действия и выставлен на продажу иным лицам. При этом девушка предложила свою услугу по продлению договора предоставления услуг связи без посещения офиса оператора МТС, который отсутствовал в селе <адрес>. Не желая расставаться со своим номером, она сообщила девушке по телефону паспортные данные. После этого было рекомендовано сообщить звонившему оператору поступивший на номер её телефона цифровой код, что она и сделала. Также, ей было сообщено, что поступивший код разрешает теперь дальше перерегистрацию сим-карты. Далее пришло на номер телефона смс-сообщение в виде всплывающего сообщения, при этом был виден только цифровой код, текст сообщения не был виден, и она сообщила девушке данный код. После этого, по просьбе все той же девушки она (истец) сообщила приходившие на телефон цифровые коды, которые по заверению девушки необходимы для эффективного продления договора предоставления услуги связи по онлайн (дистанционно). Вовремя всего разговора рядом находились родственники и знакомые. Весь телефонный разговор с переоформлением договора услуг занял примерно 20 минут. После ее внук посмотрел последние звонки и смс-сообщения и сообщил, что в телефоне имеется смс-сообщение от МТС-Банка о том, что от ее имени оформлена онлайн-заявка на кредит в сумме 593701,00 руб. с ежемесячным платежом 13851,00 руб. По приезду в г.Минусинск, 4 января 2024 г. она обратилась в МО МВД России «Минусинский» с заявлением о розыске лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия, результатом которых было заключение от имени кредитного договора, открытие на её имя новой банковской карт, на которую были зачислены денежные средства от МТС-Банка и сразу же списаны неизвестным лицом. В настоящее время процессуальное решение по заявлению не принято. В целях выяснения обстоятельств заключения кредитного договора она позвонила на телефонный номер горячей линии ПАО «МТС-Банк», и ей выслали на электронную почту копию кредитного договора в виде заключения о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от 3 января 2024 г. Из текста указанного кредитного договора следовало, что МТС-Банк выдал ей кредит в сумме 593701,00 руб. на срок 60 месяцев. В кредитном договоре указан не ее ИНН, электронная почта, место работы. Из обстоятельств оформления кредитного договора следует, что она (истец) со своего телефона не звонила в ПАО «МТС-Банк» и с сотрудником банка не общалась относительно выдачи кредита; условия кредитного договора с сотрудником ПАО «МТС-Банк» не согласовывала и смс-коды непосредственно от него не получала; идентификация простой электронной подписи ответчиком ПАО «МТС-Банк» не производилась, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; с кредитным договором как потребитель не была ознакомлена; кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему без согласования от ее имени, так и индивидуальных условий кредитного договора непосредственному в индивидуальном порядке, в связи с чем, нарушено условие о свободе договора. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просила признать кредитный договор №№, заключенный 3 января 2024 г. между ней и ПАО «МТС-Банк» недействительным с 3 января 2024 г.; расторгнуть договоры банковских счетов №№ и № №, заключенные 3 января 2024 г. между ней и ПАО «МТС-Банк»; применить последствия недействительности кредитного договора; обязать ПАО «МТС-Банк» принять решение об аннулировании кредитного договора с 3 января 2024 г.; обязать ПАО «МТС-Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., почтовые расходы – 1000,00 руб. (т. 1 л.д.5-15)

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, со слов представителя ФИО2 не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление просил рассматривать дело в ее отсутствие, по существу требований возражал, указав, что 3 января 2024г. между банком и истцом путем использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 593701,00 руб. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №№. Таким образом, банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Заемщик, посредством дополнительных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление, банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком на указанный в заявлении номер телефона № 3 января 2024г. был выдан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк 3 января 2024г., подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора №№ от 3 января 2024г. Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п.2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе. ержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Для признания сделки совершенной под влиянием обмана недействительной необходимо установить, что истец был обманут ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомлённость о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора. Обстоятельства, относительно которых истец был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора в рассматриваемом случае отсутствуют и соответствующих доказательств не было представлено. Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица не представлено. Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС-Банк» может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана. Не представлено истцом доказательств, что оспариваемая сделка была совершена истцом под насилием или угрозой и исходили со стороны третьего лица, а другая сторона сделки в рассматриваемом случае ответчиком ПАО «МТС-Банк», знал об этом обстоятельстве. Оспариваемый кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена. Заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за использование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной, её расторжения истцом не доказана. Истец действовал недобросовестно, в том числе, не соблюдал конфиденциальность сообщив неустановленным лицам коды и пароли для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключение договора и перечисления денег по нему иным лицам). Оспариваемый кредитный договор заключен посредством подключенной услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению. На момент заключения кредитного договора истец не сообщал в банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам. Клиент несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам данных, составляющих банковскую тайну. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами. С учетом того, что истец, имея на руках бумажный оригинал ДКО, с условиями которого он был ознакомлен и выразив свое письменное согласие с тем, что ему понятны все положения, обязан был понимать последствия непредставления в банк корректной информации о своих персональных данных, на основании которых банк проводит идентификацию и аутентификацию клиентов. Клиент несет полную ответственность: за хранение средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц. В случае, если операция была произведена банком по реквизитам, ошибочно указанным клиентом, клиент самостоятельно обращается к получателю платежа с целью возврата денежных средств или проведения иных мероприятий для исправления сложившейся ситуации. Истец был проинформирован банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, в связи с чем, у банка не имелось оснований усомниться в том, что данные операции проводит не клиент, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. Вина банка при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует. Таким образом, истец пытается переложить на банк ответственность за последствия возникшие из-за грубого нарушения и ненадлежащего исполнения обязательств. Более того, истцом не представлено доказательств того, что она письменно обращалась к банку с заявлением о расторжении кредитного договора соответственно, кредитные договоры являются действующими. Признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбужденное уголовное дело в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитных договоров, по мнению банка, не представлено. Между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен договор банковского обслуживания. Договор комплексного обслуживания является самостоятельным договором, заключенным 11 ноября 2020г., и подписан собственноручно истцом. Подписав договор комплексного обслуживания, истец подтверждает, что положения ДКО в том числе Общие условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им. Договором комплексного обслуживания предусмотрено, что при заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления банком на основной номер мобильного телефона. В рассматриваемом случае нарушение прав истца как потребителя, со стороны банка отсутствует, требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, а потому удовлетворению не подлежат. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (т. 2 л.д.1-8).

Представитель третьего лица Центральный Банк РФ, извещенный о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.78). Согласно представленным письменным пояснением по существу спора указал, что истцом в рамках оформленного кредитного договора были заключены договоры страхования №; № на основании правил добровольного страхования жизни и здоровья. Истец утверждает, что якобы не заключал ни кредитный договор, ни договор страхования и в отношении него совершены мошеннические действия по заключению договоров. Данные доводы опровергаются представленными в дело документами. Порядок подписания документации с использованием электронной подписи регламентирован Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ, а также договором банковского обслуживания, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 Хеш «Согласие на страхование» направлялся истцу через смс-сообщение, ни страховая компания, ни банк не могут оперировать мобильным устройством клиента, вносить коды, тем самым не могут повлиять на принятие решения о подписании и принятии документов по страхованию. Подписание документов ПАО МТС-Банк» подтверждается справкой о заключении договоров. Документы были подписаны аналогом собственноручной подписи, с мобильного устройства. Страховая премия могла быть оплачена заемщиком любым удобным способом, в том числе из собственных денежных средств. Таким образом, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение как кредитного договора, так и договоров страхования, подтверждающих намерение истца на заключение с банком кредитного договора, а также договоров страхования. Тем самым, кредитный договор, договор страхования заключен истцом лично, совей волей и в своем интересе. Кроме того, именно на клиенте лежит обязанность по ответственному хранению его идентификаторов, которые он не должен передавать третьим лицам, а также ответственность за проводимые операции через устройства самообслуживания. Перевод денежных средств на счет неизвестного лица вследствие чего полученные денежные средства были похищены, является его собственным риском, за который банк, страховая компания ответственности не несет (т. 2 л.д.75-78).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана. (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также не выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, приведено разъяснение о том, что закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д.

Согласно ст. 7 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса РФ, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2024г. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита в размере 593701,00 руб. на срок 60 месяцев и открытии банковского счета №№, указав контактный номер телефона в заявлении №, в графе «наименование организации - работодателя» указано <данные изъяты>, фактический адрес организации работодателя - <адрес>, ИНН заявителя № (т.1 л.д.71 оборот).

На основании заявления ФИО1 на её имя были открыты банковские счета № № (текущий счет для погашения кредита, Счет-1) и №№ (текущий счет, Счет-2), выдан кредит в размере 593701,00 руб. на срок до 29 декабря 2028г. (т.1 л.д.71 оборот-76).

Кроме того, ФИО1 выразила согласие о заключении договора комплексного облуживания с ПАО «МТС-Банк», путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru, указав в качестве основного номера мобильного телефона № (т. 1. д.80).

Подписывая согласие о заключении договора комплексного облуживания, ФИО1 тем самым подтвердила, что ознакомлена с общими условиями комплексного обслуживания и всеми приложениями к ним, которые являются неотъемлемой частью договора комплексного облуживания. Подтвердила, что получила договора комплексного облуживания в печатном виде.

При заключении договора комплексного облуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживании (далее ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к договора комплексного облуживания путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в согласии о заключении договора комплексного облуживания.

Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах договора банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного облуживания.

Договор кредитования заключен посредством дистанционного 3 января 2024г. аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения.

Дата и время отправки смс-сообщения с аналогом собственноручной подписи 03.01.2024 в <данные изъяты>, дата и время подписания документации кодом аналога собственноручной подписи 03.01.2024 в <данные изъяты> (т.1 л.д.81).

Согласно выписке по счету № №, денежные средства в размере 593701,00 руб. поступили на счет (т.1 л.д. 71)

4 января 2024г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Минусинский». 4 января 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств путем обмана с причинением крупного ущерба, принадлежащих ПАО «МТС-Банк».

Постановлением следователя от 4 января 2024г. ПАО «МТС-Банк» признано потерпевшим по уголовному делу №№.

ФИО1 в рамках уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля, дала следователю показания, аналогичны указанным обстоятельствам в исковом заявлении.

Согласно справке следователя СО МО МВД России «Минусинский» о проделанной работе, в ходе следствия установлено, что 3 января 2024г. около 16 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения сим-карты от заблокирования, путем мошеннических действий, оформило заявку на кредит на сумму 593701,00 руб. на имя ФИО1. По данному факту в СО МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело №№ от 04 января 2024г. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В ходе работы установлено, что ФИО1, позвонили с телефона №, где девушка, представилась оператором сотовой связи «МТС», при этом пояснила, что срок действия сим-карты истекает. После чего ФИО1, продиктовала свои паспортные данные, где оператор сказала, что придет код и нужно ей его сообщить. Через несколько минут ФИО5 продиктовала код. Позже увидела в своем телефоне смс-сообщение, о том, что на её имя оформлен кредит на сумму 593701,00 руб., поняла, что её ввели в заблуждение. Неустановленное лицо, при совершении преступления использовало абонентским номер №, принадлежит сотовой компании <данные изъяты>» Запорожская область. При неоднократных попытках связаться с данным абонентом, на телефон никто не отвечал, абонентский номер был недоступен для звонка.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 4 марта 2024г. производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, заключенный от её имени договор кредитования является недействительным, поскольку намерений его заключать не было, истец была введена в заблуждение мошенниками, она была убеждена, что сотрудник оператора связи МТС принимает меры к тому, чтобы её сим-карта не была заблокирована и она сможет ею пользоваться и дальше, номер телефона её будет сохранен. По мнению истца, Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к оформлению кредита и списанию денежных средств третьими лицами, факт наличия её волеизъявления на распоряжение зачисленными на её счет денежными средствами не доказан. По факту заключения кредитного договора от её имени в результате мошеннических действий она обратилась в полицию и в банк. Кроме того, в качестве довода о том, что у неё как у заемщика отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, истец указывает на недостоверность анкетных данных, указанных в заявлении на открытие банковского счет и получение кредита, а именно неверно указано место работы истца, а также её ИНН.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что истец приходится ей тетей. 03 января 2024г. она с ФИО1 находились в гостях у её сестры. На телефон ФИО1 поступил звонок, затем стали поступать смс-сообщения, которые содержали цифровые коды, для подтверждения операций. Племянник подошел к телефону ФИО1, посмотреть, что пришло, назвал ей цифровой код поступивший в сообщении, который она сообщил по телефону. После того, как ФИО1 сообщила цифровой код, на её телефон стали поступать сообщения о том, что на её имя оформлен кредит. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию с заявлением.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю, налоговым агентов в отношении ФИО1 в 2023 году являлась <данные изъяты> ИНН №. Информация о налоговом агенте в отношении ФИО1 по состоянию на 30 сентября 2024г. отсутствует. ФИО1 присвоен ИНН №, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год.

Из представленных истцом сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 в период с 16 января 2015г. по 01 декабря 2017 г. и с 06 января 2020г. по 25 января 2024г. была трудоустроена в <данные изъяты>

Данные о личности заемщика, указанные в заявлении на получение кредита, были указаны недостоверные сведения о заемщике, а именно о месте работы и ИНН, которые банк мог и должен был проверить.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что оформление кредитных договоров осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные кредитные средства были переведены третьему лицу, в течение нескольких минут после зачисления на счет, что не оставляло заемщику реальной возможности ознакомиться с условиями договора.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика.

Проанализировав условия заключения кредитных договоров, суд приходит к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитных договоров, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.

Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности кредитных договоров, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде освобождения истца от задолженности по данным кредитным договорам перед Банком, поскольку истец не имел намерения заключать кредитные договоры, Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и не допущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций.

Кроме того, действия по заключению кредитных договоров совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца. Вместе с тем, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» порядок заключения договора и фактические обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что фактически сторонами не были согласованы условия заключаемого кредитного договора.

Кроме того, между оформлением кредита и выдачей распоряжений на их перевод третьему лицу прошло незначительное время, исчисляемое минутами и секундами, за которые истец физически не мог ознакомиться и принять решение по предлагаемым ему условиям оформления кредита и перевода денег, что в данном случае должно было являться основанием для Банка для отнесения данных сделок в категорию сомнительных и совершения дополнительных действий для идентификации клиента и выяснения его волеизъявления на получение кредита.

При этом Банк, имея в своем штате сотрудников службы безопасности и все необходимые для этого условия, указанные действия не совершил, тем самым не обезопасил себя и клиента от похищения денежных средств, принадлежащих Банку, в результате мошеннических действий.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что действия банка являлись добросовестными. Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, своего подтверждения не нашли.

Бездействие кредитной организации не должно влечь для потребителя такие негативные последствия, как возложение на истца (экономически более слабую сторону) обязанности по возврату Банку кредитных денежных средств, которые ему не были реально предоставлены, которые незамедлительно при неустановленных обстоятельствах зачислены стороннему лицу, поэтому права истца нарушены, требуют восстановления.

Ответчик не доказал, что при незаключенности кредитного договора истец является тем лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований реально приобрело имущество за счет другого лица (банка), поскольку это имущество приобрело иное лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора №№, заключенного 3 января 2024г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным и применении последствий его недействительности в виде освобождения истца от задолженности по данному кредитному договору перед Банком.

Разрешая требования истца о расторжении договора банковского счета, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из условий предоставления кредита и открытия банковского счета (далее условия) ПАО «МТС-Банк», кредитный договор определяется как договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с п.п.1.1 п. 1 условий для расчетно-кассового обслуживания заемщика, в том числе для осуществления расчетов по договору банк открывает счет в соответствии с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Расходные операции по счету могут проводиться на основании письменных поручений (заявлений) заемщика банку или без дополнительного распоряжения заемщика в случаях, предусмотренных договором.

Из изложенного следует, что договоры банковских счетов №№ и №№ открыты в составе кредитного договора, используется для его обслуживания, а именно для зачисления кредита, списания платежей, проведение операций.

Учитывая, что судом кредитный договор №№ от 03 января 2024г. признан недействительным, договор банковского счета подлежит расторжению.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ПАО «МТС-Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору, заключенному с ФИО1, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №218-ЫФЗ «О кредитных историях» определено понятие источника формирования кредитной истории, как организации, являющейся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), филиал иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, участник эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе единый институт развития в жилищной сфере, специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 486-ФЗ "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Как правило, пользователь кредитной истории при запросе кредитного отчета указывает цель его получения и сумму займа (кредита), для предоставления которого совершается запрос (часть 16 статьи 4 Закона о кредитных историях).

Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

Учитывая, что кредитный договор №№ от 03 января 2024г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 признан судом недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности банка направить сведения в действующие на территории РФ Бюро кредитных историй об отсутствии кредитного обязательства у истца по договору.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон, учитывая контрактную систему, каникулярный период. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда для ПАО «МТС-Банк» - в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

По мнению суда, указанные сроки являются разумными, обеспечивают соблюдение баланса интересов всех сторон, а также отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Указанный подход сформулирован и в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г.

Требования истца о признании кредитного договора недействительным основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от её имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению при удовлетворении иска гражданина о признании кредитного договора недействительной сделкой, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 13 июня 2024г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №№ на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях настоящего договор, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить исполнителю обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг исполнителем складывается из принятых обязательств по договору и составляет 50000,00 руб., которая выплачивается в день подписания договора.

В указанную в п. 3.1. договора сумму вознаграждения входит оказание исполнителем следующих услуг: консультирование по возникшей проблеме у заказчика, а именно – относительно введения ФИО1 в заблуждение при продлении договора предоставления услуг связи по её мобильному телефону № в связи с чем на имя ФИО1 был оформлен кредит в МТС-банке от 3 января 2024г.; изучение и правовой анализ представленных заказчиком копий документов относительно возникшего спора в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, в том числе копий документов из МО МВД России «Минусинский»; составление претензии в МТС-банк в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; составление искового заявления в суд общей юрисдикции о защите прав потребителя «О признании кредитного договора №№ от 03 января 2024г. недействительным, прекращении по нему обязательств; копирование документов для приложения к исковому заявлению; осуществление представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по заявленному иску во всех судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности.

ФИО1 оплатила услуги представителя по договору №№ от 13 июня 2024г. на оказание юридических услуг в размере 50000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 июня 2024г.

Оценивая объем выполненных представителем работ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг ФИО1 были оказаны следующие услуги: проведен анализ предоставленных услуг, проведена консультация при первоначальном обращении, составлена и направлена претензия в банк (т. 1 л.д. 36-39), составлено исковое заявление (л.д.5-15), участвовал в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях: 02 октября 2024 (т. 1 л.д. 65), 18 декабря 2024г. (т. 2 л.д.42-43), 20 августа 2025г.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь ФИО1 была оказана, и ею понесены судебные расходы. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы гражданского дела, с учетом характера спора, категории сложности дела, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительности потраченного времени на выполнение договора об оказании юридических услуг, суд находит судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованными, а факт несения заявителем судебных расходов установленным.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая характер и категорию спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права истца, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов 50000,00 руб., носит явно чрезмерный характер и в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит уменьшению до 20000,00 руб. (15000,00 руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 5000,00 руб., за каждое судебное заседание), 5000,00 руб. за составление искового заявления, анализ предоставленных документов, консультация.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, с учетом объема выполненных представителем истца работ, характера спора, продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности, соразмерности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Требование о взыскании судебных расходов в части составления претензии в банк о расторжении кредитного договора и договора банковского счета, заключенных в результате мошеннических действий удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий законодательством не предусмотрен.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №№ от 3 января 2024г., заключенный между публичным акционерным общество «МТС-Банк» и ФИО1, применить последствий недействительности сделки в виде освобождения от исполнения кредитных обязательств.

Возложить на публичное акционерное общество «МТС-Банк» обязанность по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о наличии в отношении ФИО1 кредитного договора N № от 03 января 2024г. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>,) судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья: Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.