№ 2-2179/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2025-002968-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителей ответчика ООО «Гарантия Уюта» директора общества ФИО3, по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантия Уюта» о взыскании неустойки в размере 226 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Гарантия Уюта», указав, что 12 августа 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Гарантия Уюта» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 1039. Согласно п. 1.1 договора предметом являются - работы и услуги по изготовлению и монтажу кухни на заказ (изделие). Согласно 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 377 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора Заказчик обязуется завершить работы в течение 55 календарных дней, с учетом обозначенных праздников. 29 октября 2024 года Заказчиком и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого установка кухни должна быть произведена в срок с 8 до 12 ноября 2024 года. Однако, в установленные сроки работы и услуги не выполнены. 13 ноября 2024 истица обратилась с претензией, в которой сообщила о нарушении сроков и заявила о неустойке в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. 19.12.2024 истица вновь обратилась с претензией, в которой вновь сообщала о необходимости выплаты неустойки по тем же основаниям. Фактически акт выполненных работ подписан 18 января 2025 года, однако, неустойка не выплачена. После 12.02.2025 истица обратилась с претензией в которой просила выплатить неустойку рассчитанную на 18.01.2025. На момент подачи иска неустойка истицы выплачена не была не выплачена.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарантия Уюта» директор общества ФИО3, по доверенности ФИО4 считали размер неустойки завышенной, просил снизить ее размер, также просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 указанной нормы).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то правоотношения сторон вытекающие из указанного договора урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 12 августа 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Гарантия Уюта» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 1039.
Согласно п.1.1 договора его предметом являются работы и услуги по изготовлению и монтажу кухни на заказ (изделие).
Согласно 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 377 000 рублей. Размер предоплаты составляет 226 000 руб. В установленные срок истица произвела предоплату работ.
Согласно п. 4.1 договора Заказчик обязуется завершить работы в течение 55 календарных дней, с учетом обозначенных праздников.
29 октября 2024 года между Заказчиком и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого установка кухни должна быть произведена в срок с 8 по 12 ноября 2024 года.
В установленные дополнительным соглашением сроки установка кухни в полном объёме не была произведена, что не оспаривала сторона ответчика.
13 ноября 2024 года истица обратилась с претензией, в которой сообщила о нарушении сроков и необходимости выплаты неустойке в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.
19.12.2024 истица вновь обратилась с претензией, в которой вновь сообщала о необходимости выплаты неустойки по тем же основаниям.
Акт выполненных работ подписан сторонами только 18 января 2025 года в связи с необходимостью некомплектностью установленной мебели.
После 12.02.2025 истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку рассчитанную по состоянию на 18.01.2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом оплаты ФИО1 по договору, условий договора, включая дополнительного соглашения, работы по договору должны были быть выполнены до 13.11.2024, однако работы сданы заказчику только 18.01.2025.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 9.2 - 9.6 договора при несвоевременном выполнении подрядчиком работ он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки невыполненных им работ. Пеня за каждое нарушение исполнителем обязательств по договору может быть взыскана заказчиком в сумме не превышающей цену отдельного вида выполненных работ, услуги.
Вместе с тем, указанное условие противоречит положения действующего законодательства и нарушает права потребителя, является ничтожным, связи с чем подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом периода просрочки с 13.11.2024 по 18.11.2025 (67 дней) размер неустойки составит 454 260 руб. (226 000 * 3 % * 67 = 454 260 руб.)
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226 000 руб. (стоимости работ и услуг по заключенному договору).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика просили снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судом в конкретном деле учтен компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правовой позиции Конституционного суда РФ, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 226 000 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру суммы подлежащей взысканию, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 226 000 руб. до 30000 рублей.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. ((30000 + 5 000) х 50%).
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру суммы подлежащей взысканию, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2
Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.11.2024, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках данного гражданского дела.
Согласно представленным в материалы дела договора, акта выполненных работ от 16.01.2025, чека об оплате от 12.01.2025, чека об отправке почтового направления истцом понесены расходы на представителя в размере 15 438,60 руб.: за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., за консультацию – 3 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 438,60 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 12 000 рублей: за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. (в связи с предъявлением требования о взыскании штрафа), составление искового заявления в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы – 438,60 руб. за направление искового заявления ответчику, всего 12 438,60 руб.
Расходы за оказание услуги по консультацию в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт дачи консультаций представителем, а также ее объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому делу, суду не представлено. Кроме того, такая услуга представителя непосредственно связана с исполнением его обязательства по подготовке искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Гарантия Уюта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 438,60 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Гарантия Уюта» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.