Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-27562/2023

№2-3946/2022(1 инстанция)

УИД 23RS0042-01-2022-003480-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.06.2012 г. АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор ........, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 14 % годовых.

В целях обеспечения вышеназванного кредитного договора, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» передало истцу свои права (требования) по кредитному договору ........ от 18.06.2012 г. на основании договора уступки прав (требований) от ........ от 23.12.2019 г.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли истцу как новому кредитору.

Ранее Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края было вынесено решение от 26.06.2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 18.06.2012 г. с ФИО1, которое им не исполнено.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.05.2019 г. по 07.12.2020 г. в размере 32 194, 04 руб.; задолженность по процентам за просрочку основного долга за период с 27.05.2019 г. по 07.12.2020 г. в размере 26 530,58 руб.; проценты за пользование кредитом 14% за период с 08.12.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 132 367,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.11.2022 г. исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца ООО «НБК» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 05.09.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2022 г., в котором судом было вынесено обжалуемое решение.

Разрешая спор в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанциине явились, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком до 13.06.2017 г. под 14 % годовых и установлен порядок ежемесячных выплат по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица ........ от 18.06.2012 г. с ответчиком ФИО2

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.06.2014 г. был удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк», и солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ в размере 239 665,79 руб., государственная пошлина в размере 5 596,66 руб., а всего 245 262,45 руб.

На основании договора уступки прав (требований) ........ от 23.12.2019 года АО «Россельхозбанк» уступил, а ООО «НБК» приняло в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору ........ от 18.06.2012 г., заключенному с ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

В силу пункта 1.1 вышеназванного договора уступки прав (цессии) от 23.12.2019 г. права требования к должнику переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе, включая права по возврату основного долга, уплате всех процентов и неустоек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции ФЗ N 67 от 31.12.2014 г., действовавшей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, по делу не было установлено наличие соглашения о расторжении рассматриваемого кредитного договора между сторонами, не был расторгнут кредитный договор, и вышеназванным решением суда от 26.06.2014 года о взыскании кредитной задолженности с ответчика, так как такие требования банком не заявлялись.

Само по себе досрочное взыскание судом суммы кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора, так как требования банка были направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, и, установив исполнение заемщиком ФИО1 решения суда от 26.06.2014 г. и погашение задолженности по кредитному договору ........ лишь 07.12.2020 г., проанализировав условия кредитного договора и договора цессии, приходит к выводу о взыскании с последнего процентов за пользование суммой кредита, как о том заявлено истцом.

Однако, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не может принять за основу расчет истца, и считает необходимым произвести расчет процентов самостоятельно.

Судебной коллегией произведен самостоятельный расчет задолженности по процентам на сумму основного долга в размере 149 615,80 руб. из расчета 14 % годовых, как это предусмотрено договором, за период с 01.06.2019 года по 07.12.2020 года, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 31 853,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство по основному долгу заемщиком ФИО1 исполнено, то проценты на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательства, взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, который является поручителем по договору с АО «Россельхозбанк» ........ от 18.06.2012 г. судебной коллегией учитывается следующее.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где обращается внимание судов, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 42 - 45 постановления).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку срок полного погашения заемщиком ФИО1 задолженности определен до 13.06.2017 г., то по истечении года, а именно 13.06.2018 г. поручительство ФИО2 прекращено в силу закона, а исковые требования к нему, как поручителю, предъявлены за пределами указанного срока.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании процентов, в том числе с ФИО2, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 155,60 руб., и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку несение таких расходов истцом потверждено представленным платежным поручением.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено и следует из материалов дела, 02.06.2020 г. между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ........, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных средств в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг ........ от 02.06.2020 г., услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

При этом, общая стоимость оказанных услуг исполнителя составляет 15 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы, ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения ........ от 13.08.2020 г. (п. 3 акта приема-передачи).

Как следует из материалов дела, представителем истца по доверенности ФИО4, являющейся исполнителем оказанных услуг, представлена копия платежного поручения ........ от 13.08.2020 г. о перечислении ИП ФИО4 150 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору ........ от 02.06.2020 г.

Между тем, подлинник платежного поручения представителем истца суду апелляционной инстанции не представлен.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Между тем, подлинник платежного поручения, являющегося платежным документом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлен не был, и кроме того, судом первой инстанции не обозревался. Тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.

Кроме того, из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что представленные представителем истца документы не подтверждают причинно-следственную связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку ФИО4 участия в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не принимала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, и необходимости принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2019 г. по 07.12.2020 г., понесенных судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2022 г. - отменить.

Исковое заявление ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по договору ........ от 18.06.2012 г. за период с 01.06.2019 г. по 07.12.2020 г. в размере 31 853,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи