Решение по делу № 2-2615/2022 от 30.08.2023 - о признании недействительным договора о залоге оборудования в части передачи в залог указанного в иске имущества, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-472/2023 (УИД 69RS0040-02-2022-007692-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой П.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Иванова В.А.,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора о залоге оборудования в части передачи в залог указанного в иске имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее ТУ Росимущества в Тверской области), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), в котором просил суд признать недействительным договор о залоге оборудования № от 31.03.2017 в части передачи в залог станка горизонтально - расточного 2Е656 и применить последствия недействительности сделки - исключив из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 28.04.2017 и Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) дата выдачи 28.04.2017, место выдачи: <адрес>, выданного нотариусом нотариального округа Нелидовский ФИО3, зарегистрированного в реестре за №, сведения о движимом имуществе, преданном в залог (иное имущество): станок горизонтально-расточной, 2Е656, 2012 года выпуска, фирма производитель ФКП Завод имени Я.М.Свердлова, РФ, габариты 11500*8100*5300, мощность двигателя главного движения в кВт: 18,5, масса станка с выносным оборудованием в кг: 48600, класс точности: Н, минимальная частота вращения шпинделя в об/мин: 7,5, максимальная частота вращения шпинделя в об/мин: 900, место нахождения: 172521, <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 01.01.2019 истец продал по договору б/н ФИО4 станок горизонтально-расточной 2Е656 совместно с иным производственным движимым и недвижимым имуществом, единым комплексом, находящимся по адресу: <...>. Вместе со станком истец передал ФИО4 техническую документацию на него, из которой следует, что данный станок, заводской номер 169, произведен заводом-изготовителем ЛСПО и Я.М.Свердлова в 1980 году. ФИО4 является собственником вышеназванного имущества с момента его передачи согласно условиям договора б/н от 01.01.2019 и п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ. 28.09.2022 ФИО4 стало известно, что в рамках исполнительного производства идет реализация указанного станка. В этой связи ФИО4 обратилась в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» и ТУ Росимущества в Тверской области об освобождении данного имущества (станка) от ареста (исключении из описи) (дело №2-480/2022). Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1

В судебном заседании 02.11.2022 АО «Россельхозбанк» представило в материалы дела №2-480/2022 уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 28.04.2017, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 28.04.2017, место выдачи: <адрес>, выданное нотариусом нотариального округа Нелидовский ФИО3, зарегистрированное в реестре за №1-834, и договор купли-продажи от 11.12.2014 станка горизонтально-расточного 2Е656. В судебном заседании 18.11.2022 АО «Россельхозбанк» представило в материалы дела №2-480/2022 договор № о залоге оборудования от 31.03.2017, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 Из названных документов ФИО1 стало известно о нарушении его прав, которое выразилось в следующем.

Из договора купли-продажи от 11.12.2014 следует, что ООО «Атлант» ИНН <***> (поставщик) обязуется поставить в адрес ФИО5 (покупателя) станок горизонтально-расточной 2Е656, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п.1.3 договора от 11.12.2014). 31.03.2017 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель), заключен договор № о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество, оборудование в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе станок горизонтально-расточной 2Е656, местонахождение: <...>, фирма производитель станка: ФКП Завод имени Я.М.Свердлова. ТУ Росимущества в Тверской области является правопреемником физического лица - залогодателя. Таким образом, из представленных АО «Россельхозбанк» документов следует, что в залог передан станок горизонтально-расточной 2Е656, произведенный в 2012 году ФКП завод им.Я.М.Свердлова.

При этом производство станка горизонтально-расточного 2Е656 заводом - изготовителем ЛСПО им.Я.М.Свердлова осуществлялось в период с 1975 по 1983 годы. ЛСПО им.Я.М. Свердлова, находившееся по адресу: <...>, литера В, было преобразовано в ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов». 11.01.2008 ЗАО «Станкозавод «Свердлов» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Кроме того, ФКП Завод имени Я.М.Свердлова, который указан заводом изготовителем станка в залоговых документах АО «Россельхозбанк», находится по адресу: <...>. Основным направлением его деятельности является производство взрывчатых веществ и химической продукции. Производством металлообрабатывающего оборудования ФКП завод имени Я.М.Свердлова не занимается. Таким образом, станок горизонтально-расточной 2Е656 на предприятии ФКП Завод имени Я.М.Свердлова произведен быть не мог.

Помимо этого, станок весом более 48 тонн никогда не покидал места своего нахождения в г.Нелидово Тверской области. Станок смонтирован на специально построенном для него фундаменте и с момента образования завода не перемещался. Следовательно, станок не мог принадлежать ООО «Атлант», находившемуся в г.Москва и не мог быть им продан. Принадлежавший истцу станок не мог быть произведен в 2012 году ФКП Завод имени Я.М.Свердлова, никогда не принадлежал ООО «Атлант» на праве собственности и в этой связи не мог быть им продан.

В силу того, что договор купли-продажи от 11.12.2014 заключен не собственником имущества он является ничтожным, поскольку нарушает право собственности истца на станок и совершен с нарушением норм закона.

Из договора о залоге оборудования № от 31.03.2017 следует, что залогодатель передает в залог движимое имущество (оборудование, предмет залога), конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении 1 к настоящему договору (п.1.1. договора о залоге оборудования). Пунктом 3.1. договора о залоге оборудования определено, что предмет залога - оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении 1 к настоящему договору. Копии правоустанавливающих документов на предмет залога, заверенные залогодателем, предоставляются залогодержателю до момента заключения настоящего договора. Согласно приложению 1 к договору о залоге оборудования (строка 3 таблицы) в залог передан станок горизонтально - расточной 2Е656, год выпуска не указан, фирма производитель - ФКП Завод имени Я.М.Свердлова.

Поскольку договор купли-продажи от 11.12.2014 является ничтожным, заключенный ФИО5 на его основании договор залога оборудования № от 31.03.2017 в части передачи в залог станка горизонтально - расточного 2Е656 также является ничтожным, поскольку при его заключении в указанной части нарушены положения ст.335 ГК РФ, залогодатель не являлся собственником данного имущества. В связи с чем договор залога оборудования № от 31.03.2017 в указанной части заключён с нарушением норм закона, нарушает право собственности ФИО1 на станок и повлек для него неблагоприятные последствия.

В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения ст.ст.209, 218, 166, 168, 335 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 17.01.2023, 09.02.2023, 03.04.2023, 20.04.2023, 13.06.2023, 04.07.2023 (с перерывом от 03.07.2023) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов», его конкурсный управляющий ФИО6, ООО «Нелидовский завод гидравлических прессов», ООО «Атлант», ООО «Нелидовпрессмаш», его конкурсный управляющий ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО8, УФССП России по Тверской области, ГМУ ФССП России, нотариус Нелидовского нотариального округа ФИО3, ООО «Нелидовское гидропресса».

В судебном заседании 23.05.2023 ранее привлечённый к участию в деле судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО8 заменён на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО9, и исключён из числа участвующих в деле третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя на основании ордера адвоката Иванова В.А., который завяленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в иске, а также ранее представленных письменных пояснениях. Дополнительно указал, что ФИО1 является надлежащим истцом по иску, поскольку иск направлен на защиту его прав как продавца имущества по договору с ФИО4 и залогодержателя проданного имущества.

В письменных пояснениях от 03.04.2023 по иску представитель истца указывал, что недвижимое имущество приобретено истцом по делу на основании договора дарения от 02.04.2014, заключённого со ФИО10

По договору аренды от 01.01.2016 ЗАО «НЗГП» в лице ФИО5 получено в аренду недвижимое имущество по адресу: ул.Машиностроителей, д.13. Имущество возвращено из аренды 31.12.2018 года. Согласно договору аренды от 01.03.2015 ЗАО «НЗГП» в лице ФИО5 взяло в аренду движимое имущество по адресу: ул.Машиностроителей, д.13, в том числе станок горизонтально-расточной 2Е656. Из аренды имущество возвращено ЗАО «НЗГП» 31.12.2017. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора залога все имущество находилось в аренде у ЗАО «НЗГП» на основании договоров, подписанных ФИО5

Движимое имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 у ООО «Атлант» (г.Тверь). Затем производственное движимое и недвижимое имущество продано единым комплексом на основании договора купли-продажи б/н от 01.01.2019 ФИО4

ООО «АТЛАНТ» ИНН <***> является фирмой «однодневкой», т.к. сведения о директоре с момента создания организации являются недостоверными в связи с чем данная фирма исключена из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельностью данной организации являлось выполнение различных видов строительных работ, а не торговля оборудованием.

Согласно ответу ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова», рассматриваемый станок на предприятии не производился; внешний вид, форма и содержание паспортной таблички не соответствует стандартизированному виду табличек, устанавливаемых на предприятии на оборудование собственного производства. Оборудование с заводским номером 1019 в 2012 году не производилось; данный заводской номер 1019 присвоен в 2013 году иному оборудованию. Таким образом, ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» станок в 2012 году не производил.

В дополнительных письменных пояснениях по иску представитель истца указал, что согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи станка горизонтально-расточного 2Е656 от 11.12.2014, контрольно-кассовая техника включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исключения, установленные ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ на деятельность по купле-продаже станков, не распространяются. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ в редакции, действовавшей в указанный период, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» как профессиональный участник рынка расчетно-кассового обслуживания между юридическими и физическими лицами не мог не знать о том, что при осуществлении расчетов за проданный станок, ООО «Атлант» обязано было выдать ФИО5 отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек. При этом, никакой иной документ, в том числе приходно-кассовый ордер, по смыслу Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ не мог подтверждать проведение расчетов между сторонами. В связи с чем, расчеты за станок между сторонами фактически не проводились, следовательно, ФИО5 не приобретал данный станок у ООО «Атлант».

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота должна производить полную проверку прав залогодателя на передаваемое имущество. При оценке добросовестности действий залогодержателя к банку как профессиональному участнику рынка предъявляются повышенные по сравнению со стандартными требования к доказыванию.

В рассматриваемом случае Банком проверка проведена формально, т.к. собственник помещения, в котором установлен станок весом более 50 т не определен; услуги по доставке, сборке, установке станка весом более 50 т не подтверждены; представленные документы об оплате станка вызывают очевидные сомнения и не соответствуют действующему законодательству. С учетом изложенного, действия банка нельзя признать добросовестными.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений на иск. Также дополнительно указала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по рассматриваемому иску.

В письменных возражениях представителя ответчика указано, что на дату заключения договора залога 31.03.2017 ФИО5 являлся действующим генеральным директором ЗАО «НЗГП», расположенного по адресу: <...>. В качестве обеспечения кредитного договора в залог было принято как имущество завода ЗАО «НЗГП», так и личное имущество генерального директора как физического лица, в частности указанный станок. Право собственности ФИО5 на станок подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2014, заключенным между ООО «Атлант» и ФИО5 Станок находился на территории завода, генеральным директором которого являлся залогодатель, в связи с чем у Банка не было оснований сомневаться о нахождении данного имущества во владении залогодателя. Станок, принятый в залог Банком, 28.04.2017, т.е. до заключения истцом договора купли-продажи имущества б/н от 10.01.2018, в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, где указано, что залогодателем является ФИО5, а залогодержателем АО «Россельхозбанк». С момента заключения договора залога Банк совершал регулярные, ежеквартальные выезды по месту нахождения имущества (<...>), что подтверждается соответствующими актами проверки залогового имущества.

Залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (п.5 ст.10 ГК РФ). Банк совершил все действия, характеризующие его как добросовестного залогодержателя (абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ), не имел оснований сомневаться в праве собственности ФИО5 на станок.

05.11.2020 решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области по делу №2-1/2020 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Нелидовпрессмаш», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с ООО «Нелидовпрессмаш» и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке частично взыскана задолженность по основному долгу, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, в частности станок горизонтально-расточной 2Е656. 13.01.2021 ФИО5 умер. Апелляционным определением Тверского областного суда по делу №2-1/2020 (33-3544/2021) от 19.10.2021 имущество ФИО5 признано выморочным, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по гражданскому делу на его наследника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. Апелляционным определением Тверского областного суда по делу №2-1/2020 от 30.11.2021 решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Кроме изложенного, в соответствии с абз.1 п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз.2 п.1 указанной статьи. В этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. ФИО11 ошибочно настаивает на применении иных последствий, то есть неверно избрал способ правой защиты своих законных интересов, при том, что спорное имущество было приобретено в 2018 году, когда в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была зарегистрирована запись о залоге.

Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного имущества. Поскольку ФИО1 приобрел станок в 2018 году, когда в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была зарегистрирована запись о залоге данного имущества, Банк заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца, касающиеся идентификации спорного имущества, указанного в договоре залога, направлены по существу на переоценку установленных решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области по делу №2-1/2020 от 05.11.2020 фактических обстоятельств. Судом установлен факт заключения между Банком и ФИО5 договора залога, предметом которого являлся станок, на станок обращено взыскание. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по аресту (описи) имущества.

В дополнениях к возражениям указано, что в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 10.01.2018, заключенный между ООО «Атлант» (ИНН <***>) и ФИО11, а также договор купли-продажи б/н от 01.01.2019 заключенный между ФИО11 и ФИО4, однако не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате договоров купли-продажи. Более того, генеральным директором ООО «Атлант» (ИНН <***>) являлся ФИО10, который по договору купли-продажи имущества от 10.01.2018 продал имущество (в том числе и станок) своему отцу - ФИО11, а цена имущества (11 337 470 руб.) подлежит уплате покупателем после передачи имущества продавцом покупателю в срок не позднее 31.12.2032 (п.2.1, 2.2 договора).

Банк при заключении договора залога выполнил все необходимые действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества, а именно, получил договор, по которому к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, произвел осмотр, в ходе которого установлен факт владения залогодателя имуществом. Так, право собственности залогодателя ФИО5 на станок подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2014, заключенным между ООО «Атлант» ИНН <***> и ФИО5, оплата по которому произведена согласно приходным кассовым ордерам. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант» ИНН <***> содержит 72 пункта осуществляемой деятельности, в том числе 46.69.9 торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Общество образовано 23.05.2013, просуществовало до 10.01.2019, то есть являлось действующим на момент заключения договора купли-продажи станка с ФИО5 и на момент заключения договора залога между Банком и ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявление физического лица о недостоверности сведений о генеральном директоре внесено в ЕГРЮЛ 28.05.2018. Однако из выписки невозможно установить, о каких сведениях идет речь и являются ли такие сведения недостоверными с момента создания общества, как утверждает представитель ФИО11

На дату заключения договора залога ФИО5 являлся действующим генеральным директором ЗАО «НЗГП» по адресу: <...>. В качестве обеспечения кредитного договора в залог было принято как имущество завода - ЗАО «НЗГП», так и личное имущество генерального директора как физического лица, в частности, станок, который находился на территории завода, генеральным директором которого являлся залогодатель.

Третье лицо ФИО4 на дату заключения кредитного договора и договора залога и до 05.10.2018 занимала должность финансового директора ЗАО «НЗГП», следовательно, не могла не знать о залоге спорного станка, переданного в обеспечение исполнения обязательств завода. Более того, 03.10.2017 сотрудниками Банка осуществлялась проверка залогового имущества, переданного юридическим лицом и ФИО5 по адресу: <...>, при котором присутствовала ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается актами проверок залогового имущества от 03.10.2017, где от залогодателя ЗАО «НЗГП» присутствовала финансовый директор ФИО4, от залогодателя как физического лица - сам ФИО5 С учетом изложенного неясна экономическая целесообразность заключения сделок по купле-продаже станка, находящегося в залоге. Впоследствии, как следует из заявления №69042/22/63657 от 25.10.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках гражданского дела №2-480/2022, при составлении акта описи и ареста от 03.06.2022 на станок горизонтально-расточный 2Е656 присутствовала ФИО4 и акт описи и ареста от 03.06.2022 не обжалован.

Приобщенные представителем истца документы (договор дарения недвижимого имущества, договоры аренды имущества, договор купли-продажи от 21.04.2004) не свидетельствуют безоговорочно о том, что на дату заключения договора купли-продажи станка между ФИО5 и ООО «Атлант» (ИНН <***>), продавец не мог являться его собственником. Отсутствует документы, подтверждающие оплату Станка.

В договоре залога помимо наименования оборудования (станок горизонтально- расточный 2Е656) указаны его основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.), которые являются достаточными для его идентификации, указано его место нахождения. Год выпуска станка не упоминается ни в договоре залога, ни в решении об обращении взыскания на станок. При этом, при осмотре залогового имущества с момента принятия в залог и до установления факта нахождения данного оборудования на модернизации, зафиксированного актом проверки залогового имущества от 29.01.2020, на станке имелась информационная табличка с указанием его заводского номера, года и места выпуска: 1019, 2012 г. ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова». В подтверждение изложенного, Банком представлены выписки из отчетов об оценке стоимости залогового имущества по состоянию на 10.01.2017 и по состоянию на 12.03.2019 с фототаблицами объектов оценки. В какой момент информационная табличка (шильд) появилась на станке, Банку не известно, однако в настоящее время (предположительно с модернизации станка) она отсутствует. Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022, станок горизонтально-расточный 2Е656, находится по адресу: <...> без заводской шильды. В связи с изложенным, доводы о том, что станок не производился на ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в 2012 году не имеют значения для рассмотрения дела.

Независимо от выводов суда о праве собственности на станок, АО «Россельхозбанк» просит признать его добросовестным залогодержателем. Для прекращения залога необходимо установить недобросовестность залогодержателя, что в рамках настоящего спора сделано не было. В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности Банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также о его осведомленности об обстоятельствах, которые могли бы воспрепятствовать заключению таких договоров. Банк совершил все действия, характеризующие его как добросовестного залогодержателя: получил договор, по которому к залогодателю перешло право собственности от действующего юридического лица, осуществляющего деятельность по торговле промышленным оборудованием, а также документы, подтверждающие оплату по данному договору, произвел осмотр, в ходе которого установлен факт владения залогодателя. Будучи добросовестным залогодержателем и действуя открыто, Банк в установленном законом порядке 28.04.2017 (сразу после заключения договора залога) зарегистрировал станок в реестре залогов движимого имущества, осуществлял ежеквартальные выезды для проверки залогового имущества.

Поскольку не оспаривается тот факт, что ФИО5, выступая залогодателем, обладал правом владения станком, а станок не был утерян до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, не была похищена у того или другого, не выбывала из их владения иным путем помимо их воли (абз.3 п.2 ст.335 ГК РФ), не могут ущемляться залоговые права Банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя необходимых полномочий (если суд решит, что такие полномочия у него отсутствовали).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Тверской области, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» и его конкурсный управляющий ФИО6, представители третьих лиц ООО «Нелидовский завод гидравлических прессов», ООО «Атлант», ООО «Нелидовпрессмаш» и его конкурсный управляющий ФИО7, третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области (в настоящее время СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России) ФИО9, нотариус Нелидовского нотариального округа ФИО3, представители третьих лиц УФССП России по Тверской области, ГМУ ФССП России, ООО «Нелидовское гидропресса», надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения по иску, в которых она указала, что заявленные требования считает обоснованными. Станок горизонтально-расточной 2Е656 приобретён ею у истца по договору б/н от 01.01.2019. В производственной деятельности завода данный станок не используется. Техническая документация на станок передана истцу для приобщения к материалам дела.

От третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» ФИО6 также поступили письменные пояснения по иску, согласно которым из договора №6 аренды оборудования от 01.01.2019 следует, что ИП ФИО4 предоставила во временное пользование ЗАО «НЗГП» движимое имущество в аренду согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды оборудования, в том числе станок горизонтально-расточной модели 2Е 626 (строка №51 перечня приложения №1), что подтверждается актом приема-передачи №1 к договору аренды оборудования №6 от 01.01.2019 (строка 51 п.1.1.). Срок действия договора №6 аренды оборудования от 01.01.2019 - с 01.01 2019 по 30 06 2019. Договор аренды оборудования от 01.01.2019 по соглашению сторон расторгнут 30.04.2020, последний днем аренды считается 30.04.2020.

Как следует из искового заявления 01.01.2019 истец продал по договору б/н ФИО4 станок горизонтально-расточной 2Е656 совместно с иным производственные движимым и недвижимым имуществом, единым комплексом. Местонахождение проданного имущества: <...>. Вместе со станком истец передал ФИО4 техническую документацию на него, из которой следует, что данный станок, заводской номер 16900 произведен заводом-изготовителем ЛСПО им.Я.М. Свердлова. Кроме того, 01.03.2015 между ООО «Атлант» (ОГРН <***>) (арендодатель) и ЗАО «НЗГП» (ОРГН <***>) (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату производственное оборудование и грузоподъемные механизмы, в том числе станок горизонтально-расточной модели 2Е 656 (п.16, строка 1 приложения №1 к договору аренды от 01.03.2015), что подтверждается передаточным актом от 28.02.2015 (п.16 строка 1). Договор аренды, с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2015, от 31.12.2016, от 01.01.2018, действовал по 31.12.2018. 31.12.2017 стороны заключили соглашение об изменении договора аренды в отношении грузоподъемных механизмов и производственного оборудования, смонтированного в помещении механосборочного корпуса №1, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ЗАО «НЗГП» отказалось от аренды части оборудования, в том числе станка горизонтально-расточной модели 2Е 656. Таким образом, станок горизонтально-расточной модели 2Е 656 с 01.01.2015 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 и по 30 04.2020 находился в аренде ЗАО «НЗГП» и не покидал механосборочного корпуса №1.

Иных объяснений, возражений по заявленным требованиям от участвующих в деле лиц не представлено.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Иванова В.А., представителя ответчика АО «Россельхозбанк» на основании доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст.224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из представленного со стороны истца в копии договора купли-продажи имущества от 10.01.2018, заключённого между ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество, наименование, количество и стоимость которого согласованы продавцом и покупателем. Перечень имущества приведён в приложении №1 к договору (п.1.1).

Согласно п.1.2 данного договора имущество на момент заключения настоящего договора расположено по адресу: г.Нелидово Тверской области, ул.Машиностроителей, д.13.

Цена предмета договора сторонами определена в п.2.1 в сумме 11 337 470 руб. и подлежит оплате покупателем после передачи имущества в срок не позднее 31.12.2032 (п.п.2.1, 2.2 договора).

В силу п.2.4 договора, продавец и покупатель на основании п.5 ст.488 ГК РФ установили, что объект продажи с момента его передачи продавцом покупателю и до его оплаты не будет признаваться находящимся в залоге у продавца.

В п.3.1.1 стороны договора определили, что продавец обязан передать покупателю имущество в срок не позднее 3-х дней с момента заключения договора в месте нахождения товара, определённом п.1.2 настоящего договора. Обязанность продавца по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента предоставления имущества в распоряжение покупателя. Исполнение обязанности продавца по передаче имущества покупателю подлежит удостоверению актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

В приложении №1 к данному договору купли-продажи в пункте 118 указан станок горизонтально-расточной модели 2Е 656.

Акт приема передачи к договору купли-продажи имущества от 10.01.2018, подтверждающий передачу со стороны ООО «Атлант» и принятие со стороны ИП ФИО1 перечисленного оборудования, в том числе станка горизонтально-расточной модели 2Е 656, подписан сторонами договора 10.01.2018.

В подтверждение принадлежности ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве собственности заявленного в иске станка горизонтально-расточной модели 2Е 656 до его отчуждения ФИО1 со стороны общества представлены: бухгалтерская справка от 10.04.2023, согласно которой данный станок завода-изготовителя Станкостроительный завод им.Свердлова г.Ленинград числился на балансе общества и был реализован 10.01.2018; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.1 за январь 2018 года, в которой указан станок горизонтально-расточной модели 2Е 656; анализ счёта 41.1 за период с 01.02.2015 по 31.12.2018; копия договора купли-продажи №2 от 21.06.2004, заключённого между ЗАО «Нелидовские гидропресса» (продавец) и ЗАО «Карат» (покупатель), согласно которого продавец передал покупателю за плату в собственность указанное в приложении №1 к договору оборудование, в том числе станок горизонтально-расточной 2Е656.

Как следует из общедоступых сведений, размещённых в ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находится по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности организации – аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения. Правопредшественниками организации являются ЗАО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Тамис» (ИНН <***>), ООО «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ИНН <***>).

ЗАО «Атлант» (ИНН <***>) 29.08.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником данного лица являлось ЗАО «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Тамис» (ИНН <***>) 05.05.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

ООО «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ООО «НЗГП») (ИНН <***>) 10.04.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Поскольку, как установлено при рассмотрении дела, движимое имущество в виде станка горизонтально-расточной модели 2Е 656 фактически передано прежним собственником ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 10.01.2018, с указанного момента у приобретателя возникло право собственности на данное имущество. Иного договором не предусмотрено.

Отсутствие доказательств оплаты приобретённого имущества по договору, вопреки доводам представителей АО «Россельхозбанк», о незаключённости данной сделки не свидетельствует. Кроме того, по условиям договора, цена предмета договора подлежит оплате покупателем после передачи имущества в срок не позднее 31.12.2032. Срок исполнения данного обязательства по договору не наступил.

Недвижимое имущество (земельные участки, нежилые помещения и др.), расположенные в том числе по адресу: г.Нелидово Тверской области, ул.Машиностроителей, д.13, включая помещение, в котором размещён вышеуказанный станок, приобретено ФИО1 в собственность на основании договора дарения от 02.04.2014, заключённого со ФИО10, являющимся дарителем, и передаточного акта от той же даты. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

До продажи вышеуказанного движимого имущества ФИО1 ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставило во временное владение и пользование за плату (в аренду) производственное оборудование и грузоподъемные механизмы ЗАО «НЗГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО5 на основании договора от 01.03.2015.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в качестве объектов аренды арендатору подлежат грузоподъемные механизмы и производственное оборудование, смонтированные в помещениях механосборочного корпуса №1, расположенного по адресу: <...>. Сведения об объектах аренды приведены в приложении №1 к договору.

Передача объектов аренды арендодателем арендатору осуществляется в силу п.2.1 договора 01.03.2015. В указанную дату между сторонами договора подписан передаточный акт.

В приложении №1 к договору в списке единиц переданного в аренду производственного оборудования указан станок горизонтально-расточной модели 2Е 656.

Дополнительными соглашениями к договору аренды изменялся размер арендной платы, неоднократно продлевался срок его действия, окончательно – по 31.12.2018.

При этом, ранее заключённым соглашением от 31.12.2017 об изменении договора аренды в связи с отказом арендатора от аренды части оборудования из договора аренды исключена часть оборудования, в том числе станок горизонтально-расточной модели 2Е 656. Возвращение указанной в соглашении части оборудования арендодателю подтверждается копией передаточного акта от 31.12.2017.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе нежилые помещения, в которых располагалось производственное оборудование, на основании договора аренды от 01.01.2016 и передаточного акта от той же даты было передано ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату (в аренду) арендатору ЗАО «НЗГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО5

Дополнительными соглашениями к договору аренды изменялся размер арендной платы, состав переданного в аренду имущества, неоднократно продлевался срок действия, окончательно – по 31.12.2018.

Впоследствии между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 01.01.2019 заключён договор купли-продажи имущества, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...> собственность покупателю, а покупатель обязуется принять такое имущество и уплатить за него денежную сумму (цену).

В силу п.1.7 данного договора, движимым имуществом, подлежащим передаче по настоящему договору продавцом покупателю, является производственное оборудование, бывшее в эксплуатации, имеющееся в наличии у продавца и расположенное в г.Нелидово Тверской области, ул.Машиностроителей, д.13. Перечень имущества приведён в приложении №1 к договору.

Стоимость передаваемого движимого имущества стороны договора в п.2.1.2 определили в 35 000 000 руб. Согласно п.2.2 договора цена имущества подлежит уплате покупателем продавцу в срок, не позднее 31.12.2024, в порядке, определённом данным пунктом договора.

Согласно п.2.4 договора, его стороны на основании п.5 ст.488 ГК РФ установили, что имущество, определённое настоящим договором, с момента его передачи продавцом покупателю и до его оплаты будет признаваться находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате имущества.

Пунктом 3.1 договора определено, что передача продавцом покупателю имущества, определённого настоящим договором, осуществляется в день подписания сторонами настоящего договора по передаточному акту, подписываемому сторонами.

В приложении №1 к данному договору купли-продажи в пункте 113 указан станок горизонтально-расточной модели 2Е 656.

Передаточный акт к договору купли-продажи имущества от 01.01.2019, подтверждающий передачу со стороны ФИО1 и принятие со стороны ФИО4 перечисленного оборудования, в том числе станка горизонтально-расточной модели 2Е 656, подписан сторонами договора 01.01.2019.

В связи с тем, что движимое имущество в виде станка горизонтально-расточной модели 2Е 656 фактически передано в собственность ФИО4 01.01.2019, с указанного момента у последней возникло право собственности на данное имущество. Иного договором не предусмотрено. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата приобретённого имущества по договору производится в порядке, определённом п.2.2 договора, т.е. частями, с окончательной выплатой в срок не позднее 31.12.2024. Срок окончательного расчёта между сторонами по договору не наступил.

Из копии оспариваемого договора № о залоге оборудования от 31.03.2017, заключённого между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель), следует, что залогодатель передаёт залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключённому 31.03.2017, между залогодержателем и ЗАО «НЗГП» (п.1.1 договора).

Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и приложении 1 к настоящему договору.

В силу п.2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии всех обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п.п.7.1, 7.1.1 договора о залоге оборудования, договор считается заключённым с даты его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из приложения 1 к договору о залоге оборудования следует, что в перечне переданного в залог оборудования под пунктом 3 значится станок горизонтально-расточной 2Е656, а также приведены его характеристики. Так, фирма производитель указана – ФКП завод им.Я.М.Свердлова; основные технические характеристики: наибольший диаметр растачивания в мм: 160, длина рабочей поверхности стола в мм 4660, ширина стола в мм: 4230, габариты в мм 11500*8100*5300, мощность двигателя главного движения в кВт: 18,5, масса станка с выносным оборудованием в кг: 48600, класс точности: Н, минимальная частота вращения шпинделя в об/мин: 7,5, максимальная частота вращения шпинделя в об/мин: 900; место нахождения оборудования: <...>; инвентарный номер отсутствует. Залоговая стоимость данного вида оборудования определена 4 685 000 руб.

Заёмщик по договору №171907/0018 об открытии кредитной линии от 31.03.2017, заключённому с АО «Россельхозбанк», ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ЗАО «НЗГП») (ИНН <***>, ОГРН <***>) находится по юридическому адресу: <...>, основной вид деятельности – производство кузнечно-прессового оборудования. Юридическое лицо решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, дата внесения записи об этом – 11.04.2021. Конкурсным управляющим назначена ФИО6

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 28.04.2017 следует, что в перечень переданного в залог залогодателем ФИО5 залогодержателю АО «Россельхозбанк» движимого имущества под №3 включён указанный станок горизонтально-расточной 2Е656 с вышеприведёнными характеристиками и дополнительным указанием года выпуска – 2012. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указан 20.01.2022.

О регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 28.04.2017 в 12 час. 02 мин. 52 сек. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом нотариального округа Нелидовский ФИО3 выдано свидетельство (зарегистрировано в реестре №1-834).

Со стороны ответчика АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлены в копиях акты проверки залогового имущества по договору залога № от 31.03.2017, согласно которым имущество, переданное в залог ФИО5, расположенное по адресу: <...>, в том числе станок горизонтально-расточной 2Е656, было проверено 03.07.2017, 24.01.2018, 24.04.2018, 24.07.2018, 24.10.2018, 11.01.2019, 08.04.2019, 29.07.2019, установлено его соответствие условиям хранения или эксплуатации.

Из актов от 05.12.2019 следует, что сотрудники залогодержателя к осмотру заложенного имущества не допущены.

Из акта от 29.01.2020, а также впоследствии составленных актов от 26.05.2020, 19.08.2020, 07.10.2020 следует, что из объема заложенного имущества в наличии имеется только станок горизонтально-расточной 2Е656, в связи с чем количественные и качественные характеристики заложенного имущества не соответствуют указанным в перечне, станок находится на модернизации.

Вступившим в законную силу 30.11.2021 решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05.11.2020 по гражданскому делу №2-1/2020 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Нелидовпрессмаш», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Нелидовпрессмаш», ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «Нелидовпрессмаш» и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 15 000 010 руб., с ООО «Нелидовпрессмаш» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по уплате процентов в размере 26589 руб. 06 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01.08.2019 по 05.08.2019 в размере 1 027 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, а всего 57 616 руб. 46 коп., с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, в числе которого станок горизонтально-расточной 2Е656, производитель ФКП завод Я.М.Свердлова, небольшой диаметр растачивания, мм: 160, длина рабочей поверхности стола, мм: 4660, ширина стола, мм: 4230, габариты, мм: 11500x8100x5300, мощность двигателя главного движения, кВт: 18,5, масса станка с выносным оборудованием, кг: 48600, класс точности: Н, минимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 7,5, максимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 900, местонахождение: <...>. В удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» об установлении начальной продажной цены стоимости предметов залога и в удовлетворении встречного иска ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства отказано.

Как следует из материалов дела, на основании указанного вступившего в законную силу решения суда Нелидовским межрайонным судом Тверской области выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный к исполнению. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области (в настоящее время СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство №11638/22/69042.

Из материалов данного исполнительного производства, переданного на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9, следует, что оно возбуждено 25.03.2022 в отношении должника ТУ Росимущества в Тверской области в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ТУ Росимущества в Тверской области, в числе которого станок горизонтально-расточной 2Е656, производитель ФКП завод Я.М.Свердлова, небольшой диаметр растачивания, мм: 160, длина рабочей поверхности стола, мм: 4660, ширина стола, мм: 4230, габариты, мм: 11500x8100x5300, мощность двигателя главного движения, кВт: 18,5, масса станка с выносным оборудованием, кг: 48600, класс точности: Н, минимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 7,5, максимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 900, местонахождение: <...>.

03.06.2022 в рамках исполнительного производства на станок горизонтально-расточной 2Е656 наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 указанное имущество передано в ТУ Росимущества в Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 4 685 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 исполнительное производство №11638/22/69042 в части реализации станка горизонтально-расточного 2Е656, производитель ФКП завод Я.М.Свердлова, приостановлено до вынесения судом решения по гражданскому делу №2-480/2022 по иску ФИО4 к ТУ Росимущества в Тверской области, АО «Россельхозбанк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.11.2021 по итогам рассмотрения дела по апелляционным жалобам ООО «Нелидовпрессмаш» и ЗАО «НЗГП» на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05.11.2020 по делу №2-1/2020 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Нелидовпрессмаш», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства, ФИО5 умер 13.01.2021. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.10.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика по гражданскому делу по иску АО Россельхозбанк» к ООО «Нелидовпрессмаш» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО5 на ТУ Росимущества в Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.11.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по гражданскому делу по встречному иску ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства с ФИО5 на ТУ Росимущества в Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Нелидовпрессмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано 17.02.2003, находится по адресу: <...>, с основным видом деятельности – ремонт машин и оборудования. Данное юридическое лицо решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2021 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7, дата внесения записи об этом – 08.10.2021.

Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице ООО «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированном 27.06.2014, находящимся по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул.Сокольнический вал, д.2А, помещ.305-1, с основным видом деятельности – производство кузнечно-прессового оборудования.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец, заявляя в рассматриваемом иске о ничтожности сделки - договора о залоге оборудования № от 31.03.2017 в части передачи в залог станка горизонтально - расточного 2Е656, и о применении последствий её недействительности, не являясь стороной данной сделки, исходил из того, что имущество, являющееся предметом сделки, с момента его передачи покупателю ФИО4 по договору от 01.01.2019 и до его оплаты находится в залоге у продавца ФИО1 для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате имущества (п.2.4 договора).

В связи с изложенным, учитывая, что оплата приобретенного имущества на настоящее время в полном объёме не произведена, истец как залогодержатель данного имущества, несмотря на переход права собственности на него к ФИО4, вправе требовать в судебном порядке защиты своего права путем заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Более того, ФИО4, являясь собственником спорного имущества, заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи имущества от 11.12.2014, на основании которого ФИО5 приобрёл станок, является ничтожным, следовательно, и заключенный ФИО5 на его основании договор залога оборудования № от 31.03.2017 в части передачи в залог станка горизонтально - расточного 2Е656 также является ничтожным, поскольку при его заключении в указанной части нарушены положения ст.335 ГК РФ и залогодатель не являлся собственником данного имущества.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абз. первый).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона (в настоящем случае как указано истцом п.2 ст.335 ГК РФ) или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на дату заключения оспариваемого договора залога 31.03.2017, спорное имущество - станок горизонтально-расточной 2Е656 находился в собственности ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с даты его приобретения правопредшественником ЗАО «Карат» 21.06.2004, числился на его балансе до отчуждения в собственность истца, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

При этом, на дату заключения оспариваемого договора залога 31.03.2017 данное имущество было предоставлено собственником в аренду ЗАО «НЗГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО5 на основании договора от 01.03.2015. В аренде ЗАО «НЗГП» станок горизонтально-расточной 2Е656 находился до 31.12.2017, после чего был возвращён арендодателю.

Нежилые помещения по адресу: <...> в которых располагалось производственное оборудование, включая данный станок, по состоянию на дату заключения договора залога, их собственником ИП ФИО1 также были переданы в аренду ЗАО «НЗГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО5 на основании договора от 01.01.2016. В аренде нежилые помещения находились по 31.12.2018.

Таким образом, спорное движимое имущество (станок) как и помещение, в котором станок располагался, на дату заключения договора залога находились в аренде ЗАО «НЗГП».

Арендатор вещи не относится к кругу лиц, имеющих право передачи данной вещи в залог по собственным обязательствам. Договор аренды иных условий не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения собственником и арендодателем движимого имущества (станка) и перехода права собственности на данное имущество к ЗАО «НЗГП» либо к ФИО5

В связи с изложенным, как установлено при рассмотрении дела, движимое имущество (станок горизонтально-расточной 2Е656) было передано в залог АО «Россельхозбанк» по договору залога от 31.03.2017 лицом, не являющимся собственником данного имущества и не обладающим правом передачи данной вещи в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НЗГП» перед Банком, т.е. с нарушением абз.первого п.2 ст.335 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ссылался на то, что является добросовестным залогодержателем по спорному договору, поскольку ему были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на переданное в залог имущество, произведены осмотр и оценка данного имущества.

В силу абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем собственник вещи не несет дополнительных обязательств, предусмотренных договором залога. В частности, на него не распространяются условие о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Правило, содержащееся в абзаце втором п.2 ст.335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.07.2021 №35-П, исходит действующее законодательство.

Залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (п.5 ст.10 ГК РФ). Подтвердить добросовестность он может тем, что при заключении договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя.

Из копии представленного залогодержателю договора купли-продажи от 11.12.2014 следует, что ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поставщик), с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключили договор по условиям которого (п.1.3) поставщик обязуется поставить станок горизонтально-расточной 2Е656 в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

В силу п.1.4 договора поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору товар является его собственностью, свободен от любых прав третьих лиц, под арестом не состоит в залоге не находится.

Ссылки на документы, на основании которых поставщиком приобретен на праве собственности указанный станок, в договоре не приведены.

Адрес поставки товара в договоре также не указан. В реквизитах покупателя указан адрес его проживания: г.Нелидово, пер.2-ой Пролетарский, д.5.

Стоимость товара согласно п.2.5 договора составляет 8 000 000 руб. Пунктами 2.7, 2.8 договора определено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 90 календарных дней с момента передачи ему товара. Расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями или иным путём, не противоречащим действующему законодательству.

Из копии акта приема-передачи от 11.12.2014 следует, что согласно договора купли-продажи от 11.12.2014, поставщик передаёт, а покупатель принимает станок горизонтально-расточной 2Е656 на сумму 8 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела в копиях квитанций ООО «Атлант» к приходным кассовым ордерам №181 от 11.12.2014, №6 от 26.01.2015, №18 от 18.02.2015 следует, что обществом от ФИО5 в указанные даты приняты денежные средства в суммах 2 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб. в качестве выручки за оборудование согласно договора от 11.12.2014.

Суд, вопреки позиции представителя АО «Россельхозбанк», не может сделать вывод о том, что данные документы являются достаточным доказательством приобретения залогодателем права собственности на переданное имущество, поскольку в договоре в нарушение п.3 ст.455 ГК РФ не указано наименование товара, позволяющее его идентифицировать, а именно не указаны технические характеристики приобретаемого оборудования, его место нахождения и др.

Кроме того, ввиду отсутствия материалах дела достаточных данных, указывающих на то, что финансовое положение физического лица ФИО5 позволяло произвести расчеты по заключенному с ООО «Атлант» договору купли-продажи от 11.12.2014, и иных дополнительных доказательств в подтверждение произведения расчётов между сторонами, суд не может признать квитанции к приходным кассовым ордерам организации на общую сумму 8 000 000 руб. надлежащим доказательством, подтверждающим оплату покупателем ФИО5 стоимости приобретаемого движимого имущества по указанному договору.

Истребовать дополнительные документы в настоящее время не представляется возможным ввиду смерти ФИО5 и прекращения деятельности ООО «Атлант».

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находившееся по адресу: <...>, было исключено 10.01.2019 из реестра как недействующее юридическое лицо. Ранее, а именно 28.05.2018, в ЕГРЮЛ по заявлению физического лица внесены сведения о недостоверности сведений о нём – генеральном директоре ФИО В ЕГРЮЛ внесены сведения об основном виде деятельности данного юридического лица – разборка и снос зданий; в число дополнительных видов деятельности включено строительство жилых и нежилых зданий, иных объектов, производство земляных работ и др.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора залога, Банку не была предоставлена техническая документация на переданное в залог оборудование, которое Банком было осмотрено.

Из фотоматериалов, представленных со стороны ответчика АО «Россельхозбанк», и содержащихся в отчёте об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов – оборудование кузнечно-прессового производства по состоянию на 10.01.2017, следует, что на станке горизонтально-расточном 2Е656 располагалась информационная табличка с наименованием оборудования – модель 2Е656Р, производитель – ФКП Завод имени Я.М. Свердлова, зав.№1019, год выпуска 2012. Аналогичные сведения имеются и на дату съёмки 06.04.2019.

При этом, из представленной со стороны истца копии свидетельства о приемке электрооборудования следует, что принято оборудование – станок горизонтально-расточный 2Е656.900.001ПО1, завод изготовитель указан – ЛСПО им.Я.М. Свердлова, заводской номер 169.

К данному свидетельству прилагалось руководство по эксплуатации станка модели 2Е656 зав.№169 за 1977 год в 2-х частях.

Как указано истцом в рассматриваемом иске, подтверждено с его стороны представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и скриншотами страниц сайтов в сети Интернет, ЛСПО (Ленинградское станкостроительное производственное объединение) им.Я.М. Свердлова, исторически находившееся в г.Санкт-Петербурге, было преобразовано в ЗАО «Станкостроительный завод «Свердлов». 11.01.2008 ЗАО «Станкозавод «Свердлов» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, данная организация не могла являться производителем станка в 2012 году.

Кроме того, из представленных со стороны истца в копии сообщений от 15.12.2022, 03.03.2023 ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» (ИНН <***>), указанного в договоре № о залоге оборудования от 31.03.2017, уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 28.04.2017, свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, как производитель станка горизонтально-расточного 2Е656 2012 года выпуска, усматривается, что ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» в 2012 году станок горизонтально-расточной 2Е656 не производил. Внешний вид, форма и содержание паспортной таблички не соответствует стандартизированному виду табличек, устанавливаемых на предприятии на оборудование собственного производства. Оборудование с заводским номером 1019 в 2012 году не производилось; данный заводской номер 1019 присвоен в 2013 году иному оборудованию.

Таким образом, ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» заявленный станок в 2012 году не производил.

Допрошенные в судебном заседании 13.06.2023 в качестве свидетелей работники ООО «Нелидовский завод гидравлических прессов» ФИО и ФИО пояснили, что станок горизонтально-расточной 2Е656 находился на территории завода примерно с 1978 года и своего места расположения не менял. О модернизации станка им неизвестно, только в 2008 или 2009 году на станке были установлены цифровые индикации. Сфотографированная информационная табличка не от этого станка.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности указывают на то, что со стороны АО «Россельхозбанк» не были совершены необходимые действия, для проверки прав залогодателя на переданное в залог имущество, что указывает на отсутствие оснований для применения положений абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз.3 п.2 ст.335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае предмет залога - станок горизонтально-расточной 2Е656 - выбыл из владения собственника ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) помимо его воли, поскольку данное имущество передавалось им во временное владение и пользование (в аренду) ЗАО «НЗГП», а не в собственность с полномочиями по распоряжению данным имуществом. В связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения абз.3 п.2 ст.335 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО1 приобрел станок 10.01.2018, когда в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была зарегистрирована запись о залоге данного имущества.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой по отношению к ст.200 ГК РФ является п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемого договора залога, срок исковой давности обращения в суд начинает течь со дня, когда данное лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, о совершённой сделке ему стало известно при получении в октябре 2022 года сообщения из Нелидовского межрайонного суда Тверской области о привлечении его в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО4 к ТУ Росимущества в Тверской области, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявленного в отношении приобретённого ею по договору купли-продажи станка горизонтально-расточного 2Е656, и документов, представленных в судебном заседании по рассмотрению данного дела, состоявшемся 02.11.2022.

Объективных данных, указывающих, что о передаче спорного имущества в залог истцу было известно до указанного времени, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском истцом не пропущен.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что с его стороны надлежащим образом зарегистрировано возникновение залога движимого имущества, о чём истец должен был узнать при его приобретении 10.01.2018, суд находит необоснованными, поскольку из уведомления о регистрации залога № от 28.04.2017 следует, что имущество в виде станка горизонтально-расточного 2Е656 учтено в реестре с иными, отличными от имевшихся у истца характеристиками данного объекта и с указанием в качестве залогодателя ФИО5, не являющегося собственником данного имущества.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что третье лицо ФИО4 на дату заключения кредитного договора и договора залога и до 05.10.2018 занимала должность финансового директора ЗАО «НЗГП» и не могла не знать о залоге спорного станка, присутствовала при проверке залогового имущества, к истцу ФИО1 отношения не имеют, об отсутствии у него права обращения в суд с рассматриваемым иском, как и о пропуске срока исковой давности с его стороны не свидетельствуют.

Ссылки представителя АО «Россельхозбанк» о неверно избранном истцом способе защиты своих прав, поскольку он приобрел имущество в 2018 году, когда в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была зарегистрирована запись о залоге приобретённого им имущества, в связи с чем согласно п.1 ст.460 ГК РФ он вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, судом во внимание не принимаются. В рассматриваемом случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, собственник имущества, передавший его ФИО1 по договору купли-продажи, в залог данное имущество не передавал, в связи с чем права истца нарушены не действиями продавца товара, не сообщившего об имеющихся обременениях имущества, а сторонами договора залога, заключённого в отношении приобретённого им имущества.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что требования истца направлены на переоценку установленных решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05.11.2020 по делу №2-1/2020 фактических обстоятельств, судом также обоснованными не признаются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 не участвовал при рассмотрении вышеуказанного дела, обстоятельства, установленные состоявшимся решением суда, не являются для него обязательными и не подлежащими повторному доказыванию.

В связи с изложенным, как установлено при рассмотрении дела на момент заключения договора залога ФИО5, указанный в нём в качестве залогодателя, не являлся собственником части переданного в залог имущества, а именно станка горизонтально-расточного 2Е656, следовательно, договор залога в отношении данного имущества ничтожен в силу ст.168 ГК РФ.

Несмотря на то, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ), предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки не противоречит требованиям действующего законодательства (в частности, п.3 ст.166 ГК РФ). При этом, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец просит исключить из уведомления о возникновении залога движимого имущества и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества сведения о движимом имуществе, переданном в залог, в виде станка горизонтально-расточного 2Е656.

Из положений п.4 ст.339.1 ГК РФ следует, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу статей 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием.

Из ст.103.6 Основ следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге от 28.04.2017 номер уведомления о возникновении залога №418 в отношении станка горизонтально-расточного 2Е656.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в сумме 300 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков по рассматриваемому иску ТУ Росимущества в Тверской области и АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

О возмещении иных понесённых по делу расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора о залоге оборудования в части передачи в залог указанного в иске имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор о залоге оборудования № от 31.03.2017, заключённый между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель), в части передачи в залог станка горизонтально - расточного 2Е656, 2012 года выпуска, фирма производитель ФКП Завод имени Я.М.Свердлова, основные технические характеристики: наибольший диаметр растачивания в мм: 160, длина рабочей поверхности стола в мм 4660, ширина стола в мм: 4230, габариты в мм 11500*8100*5300, мощность двигателя главного движения в кВт: 18,5, масса станка с выносным оборудованием в кг: 48600, класс точности: Н, минимальная частота вращения шпинделя в об/мин: 7,5, максимальная частота вращения шпинделя в об/мин: 900; место нахождения оборудования: <...>; инвентарный номер отсутствует.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге от 28.04.2017 номер уведомления о возникновении залога №418 в отношении станка горизонтально-расточного 2Е656, 2012 года выпуска, фирма производитель ФКП Завод имени Я.М.Свердлова, основные технические характеристики: наибольший диаметр растачивания в мм: 160, длина рабочей поверхности стола в мм 4660, ширина стола в мм: 4230, габариты в мм 11500*8100*5300, мощность двигателя главного движения в кВт: 18,5, масса станка с выносным оборудованием в кг: 48600, класс точности: Н, минимальная частота вращения шпинделя в об/мин: 7,5, максимальная частота вращения шпинделя в об/мин: 900; место нахождения оборудования: <...>; инвентарный номер отсутствует.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 понесённые расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 06.09.2023.