25RS0<номер>-74
Дело № <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи <ФИО>15
при секретаре <ФИО>16
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока к <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>7, ООО Специализированный застройщик "Атлант", <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований земельного законодательства по результатом которой установлено, что <дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности <ФИО>6 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <номер>. Основанием для государственной регистрации права послужил представленный на государственную регистрацию акт № <номер> на право пользования землёй от <дата>, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета депутатов, согласно которому <ФИО>6 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3 га., расположенный по адресу: <адрес> <дата> между <ФИО>6 и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>. <дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к <ФИО>3 <дата> из земельного участка с кадастровым номером <номер> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, площадью 1387 кв.м. (объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата>) и <номер> площадью 1913 кв.м. (объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата>). <дата> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> (право собственности зарегистрировано <ФИО>3, от <дата>, площадью 1686 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером <номер>). <дата> на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <номер> образованные из земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, собственник <ФИО>3 <дата> по договору купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> от <ФИО>3 перешло к <ФИО>7 <дата> на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> от <ФИО>2 перешло к <ФИО>1 (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>). <дата> на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> от <ФИО>3 перешло к <ФИО>7, а <дата> право собственности на земельный участок от <ФИО>7 перешло к ООО «СЗ «Атлант». <дата> на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами:
1. <номер> площадью 270 кв.м.,
2. <номер>, площадью 187 кв.м.,
3. <номер>, площадью 536 кв.м.,
4. <номер>, площадью 23 кв.м.,
5. <номер>, площадью 166 кв.м.,
6. <номер>, площадью 166 кв.м.,
7. <номер>, площадью 166 кв.м.,
8. <номер>, площадью 160 кв.м.,
9. <номер>, площадью 159 кв.м.,
10. <номер>, площадью 149 кв.м.,
11. <номер>, площадью 139 кв.м.,
12. <номер> площадью 129 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером <номер>. На образованные земельные участки <дата> зарегистрировано право собственности ООО «СЗ «Атлант». <дата> ООО «СЗ «Атлант» на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 293 кв.м.,, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>). <дата> ООО «СЗ «Атлант» на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 459 кв.м., который образован из земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. <дата> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> на государственный кадастровый учет <дата> поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> ( собственник <ФИО>1). <дата> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> на государственный кадастровый учет <дата> поставлены земельные участки с кадастровыми номерами:
1. <номер>, площадью 108 кв.м., (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № № <номер> общая долевая собственность (1/2) <ФИО>8 и <ФИО>9).
2. <номер>, площадью 716 кв.м., (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>, собственность <ФИО>8).
3. <номер>, площадью 824 кв.м., (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № № <номер> собственность <ФИО>9). В ходе проверки установлено, что в акте № <номер> на право пользования землёй от <дата> имеется подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства - <ФИО>4, который в ходе опроса в рамках уголовного дела пояснил, что данная подпись ему не принадлежит. Более того, по указанному адресу земельный участок в период его работы не отводился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представлены подложные документы, с целью получения в собственность государственного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <номер>, при этом правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки, проведена ненадлежащим образом. На основании изложенного, в СУ УМВД России по г. Владивостоку прокурором г. Владивостока направлены материалы проведённой проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. <дата> по данному факту СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства <ФИО>4 ему не принадлежит. В результате незаконной регистрации права собственности на земельный участок и последующего его отчуждения по договору купли-продажи, из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокский городской округ выбыл спорный земельный участок, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Право собственности <ФИО>6 на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивного документа. Следовательно, спорный земельный участок изначально выбыл из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокского городского округа (иного уполномоченного органа) помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.
С учетом представленных уточнений истец просит: признать недействительным акт на право пользования землей № <номер> от <дата>, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов, согласно которому <ФИО>6 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения ООО «СЗ «Атлант» в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока земельные участки с кадастровыми номерами:
- <номер>, площадью 459 кв.м., по адресу: <адрес>
- <номер>, площадью 187 кв.м., по адресу: <адрес>
- <номер>, площадью 536 кв.м., по адресу: <адрес>
- <номер>, площадью 166 кв.м., по адресу: <адрес>
- <номер>, площадью 166 кв.м., по адресу: <адрес>
- <номер>, площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>
- <номер>, площадью 159 кв.м., по адресу: <адрес>
- <номер>, площадью 149 кв.м., по адресу: <адрес>
- <номер>, площадью 139 кв.м., по адресу: <адрес>
- <номер> площадью 129 кв.м., по адресу: <адрес> истребовать из незаконного владения <ФИО>1 в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2 299 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок № <номер> истребовать из незаконного владения <ФИО>8 в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 716 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок № <номер>; истребовать из незаконного владения <ФИО>9 в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 824 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок № <номер> истребовать из незаконного владения <ФИО>9, <ФИО>8 в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 108 кв.м., по адресу: <адрес>; признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности <ФИО>8 и № <номер> о государственной регистрации права собственности <ФИО>9 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 108 кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности <ФИО>8 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 716 кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности <ФИО>9 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 824 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок № <номер> признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2 299 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок № <номер> признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности ООО СЗ «Атлант» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 459 кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности ООО СЗ «Атлант» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 187 кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности ООО СЗ «Атлант» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 536 кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности ООО СЗ «Атлант» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 166 кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности ООО СЗ «Атлант» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 166 кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности ООО СЗ «Атлант» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>; признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности ООО СЗ «Атлант» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 159 кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности ООО СЗ «Атлант» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 159 кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <номер> о государственной регистрации права собственности ООО СЗ «Атлант» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 129 кв.м., по адресу: <адрес>
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены УМС г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, АО "Дальневосточный Банк", ПАО Сбербанк.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, исковые требования прокурора удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца, материальный истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при наличии сведений об их надлежащем уведомлении.
В судебном заседании представитель ответчиков <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8 возражала против удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, заявила о сроке давности.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>3. возражала против удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, указав, что требований к <ФИО>10 не предъявлено.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 возражала против удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск срока давности, указывая, что <ФИО>1 является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что оснований для оспаривания акта нет.
В судебном заседании представитель третьего лица УМС г. Владивостока требования иска поддержали.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Согласно тексту определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> следует, что обстоятельства того, что акт № 135 от <дата> от имени компетентного органа, указанного в п. 2 ст. 23 Земельного кодекса <ФИО>5, подписан не уполномоченным лицом и не заверен в установленном законом порядке печатью государственного органа, судом первой инстанции не устанавливались. Судом не исследовался вопрос о достоверности представленного в материалы дела акта на право пользования земельным участком с точки зрения соответствия его оформления требованиям законодательства, действовавшего в период его издания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в Едином государственном реестре недвижимости государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации <номер>) <ФИО>6 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3300+/-20 кв.м.
Основанием для государственной регистрации права послужил представленный на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю акт № <номер> на право пользования землёй от <дата>, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета депутатов, согласно которому <ФИО>6 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3 га., расположенный по адресу: <адрес> (Том <номер> л.д.<номер>).
<дата> между <ФИО>6 и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( Том <номер> л.д.<номер>).
<дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к <ФИО>3 (номер государственной регистрации <номер>) (Т. <номер> л.д.<номер>).
В результате раздела <дата> из земельного участка с кадастровым номером <номер> (Том <номер> л.д. <номер>) образованы земельные участки расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами:
<номер>, площадью 1387 кв.м., (объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата>), (Том <номер> л.д. <номер>),
<номер> площадью 1913 кв.м., (объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата> в связи с образованием земельных участков <номер>) (Том <номер> л.д. <номер>).
<дата>. в соответствии с Распоряжением № <номер> <ФИО>3 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>. В соответствии с указанным Распоряжением, площадь земельного участка с астровым номером <номер> увеличилась на 299 кв.м.
<дата> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и <ФИО>3 было заключено Соглашение № <номер> о распределении земельных участков. В результате заключенного соглашения, а также учитывая, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> был образован земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1686 кв.м., местоположение: <адрес>. (право собственности зарегистрировано <ФИО>3 <дата>. № <номер>) (Т. <номер> л.д. <номер>, Т. <номер> л.д. <номер>).
<дата> на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <номер> образованные из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (Том <номер> л.д. <номер>).
<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>11, <ФИО>2 было заключено соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения смежных земельных участков (Том <номер> л.д. <номер>).
В соответствии с указанным Соглашением из ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадь 1686 кв.м, и <номер> площадью 1913 кв.м, было образовано два новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2250 кв.м. и <номер> площадью 1648 кв.м. местоположение: <адрес>, собственником которых являлся <ФИО>3.
<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>7 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 2250 кв.м. и <номер> площадью 1648 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (Том <номер> л.д. <номер>)
<дата> из земельного участка кадастровым номером <номер> площадью 1648 кв.м. путем раздела были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет три земельных участка с кадастровыми номерами:
1. <номер>, площадью 108 кв.м.,
2. <номер>, площадью 716 кв.м.,
3. <номер>, площадью 824 кв.м. (Том <номер> л.д. <номер>).
Изначально все названные участки принадлежали <ФИО>7, которая впоследствии распорядилась ими путем заключения договоров дарения.
Так, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 108 кв. на основании договора дарения от <дата> перешел в долевую собственность <ФИО>8 и <ФИО>9 по ? доле каждому (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № № <номер>, общая долевая собственность <ФИО>8 и <ФИО>9) (Том <номер> л.д. <номер>).
Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 716 кв. на основании договора дарения от <дата>. перешел в собственность <ФИО>8 (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том <номер> л.д. <номер>).
Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 824 кв. на основании договора дарения от <дата> перешел в собственность <ФИО>9 (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № № <номер>) (Том <номер> л.д. <номер>).
Из земельных участков <номер> был образован земельный участок площадью 914 кв.м., с кадастровым номером <номер> принадлежащий <ФИО>2 (Том <номер> л.д. <номер>)
<дата> по договору купли-продажи между <ФИО>2 и <ФИО>1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> перешло к <ФИО>1
<дата> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> на государственный кадастровый учет <дата> поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2299 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>, собственник <ФИО>1).
<дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> от <ФИО>7 перешло к ООО «СЗ «Атлант» (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>).
<дата> зарегистрировано право собственности ООО «СЗ «Атлант» на образованные из земельного участка с кадастровым номером <номер> земельные участки, которые были поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами:
1. <номер>, площадью 270 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том 2 л.д. 246),
2. <номер>, площадью 187 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том 2 л.д. 165),
3. <номер>, площадью 536 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том 2 л.д. 171),
4. <номер>, площадью 23 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том 2 л.д. 228),
5. <номер>, площадью 166 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том 2 л.д. 228),
6. <номер>, площадью 166 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том 2 л.д. 177),
7. <номер>, площадью 166 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том 2 л.д. 183), 8. <номер>, площадью 160 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том 2 л.д. 189),
9. <номер>, площадью 159 кв.м. с (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том 2 л.д. 195),
10. <номер>, площадью 149 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Т.2 л.д. 201),
11. <номер>, площадью 139 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том 2 л.д. 207),
12. <номер> площадью 129 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>) (Том 2 л.д. 242),
<дата> ООО «СЗ «Атлант» на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (дата и номер государственной регистрации права: от <дата> № <номер>).
<дата> ООО «СЗ «Атлант» на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (Том 2 л.д. 159).
<дата> прокурором г. Владивостока направлены материалы проверки соблюдения земельного законодательства в СУ УМВД России по г. Владивостоку для решения вопроса в порядке ст.ст. 134-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что в акте на право пользования землей имеется подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства - <ФИО>4, который в ходе опроса пояснил, что данная подпись ему не принадлежит, более того, по указанному адресу земельный участок в период его работы не отводился.
<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в точно не установленное время, но не позднее <дата>, находясь на территории г. Владивостока, путем подложных документов, содержащих недостоверные сведения относительно решения о предоставлении права пользоваться землей, приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, кадастровая стоимость которого 5 286 633 руб., чем причинило администрации г. Владивостока ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.
В рамках уголовного дела № <номер> произведена судебная почерковедческая экспертиза в ОП № 1 ЭКО УМВД России по г. Владивостоку. Согласно выводам заключения эксперта № <номер> от <дата>, подписи от имени <ФИО>4, изображения которых расположены в копии акта на пользование землей от <дата> на имя <ФИО>6, находящейся в сшиве дела правоустанавливающих документов <номер>, <адрес> выполнены не <ФИО>4, а другим лицом при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.
Опрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>12, проводившая экспертное исследование в рамках уголовного дела пояснила, что более 21 года проводит исследование почерков, регулярно проходит подтверждение квалификации о чем представила документы. Образцы подписи <ФИО>4 были представлены ей в двух вариантах, первый пакет содержал образцы <дата>. и второй это образцы, относящиеся к инкриминируемому периоду <дата> г.г. Она оценила устойчивость почерка <ФИО>4 и для исследования использовала большей частью образцы <дата> г.г., как требует методика, остальные образцы были использованы для характеристики почерка исследуемого лица. Её исследованию подверглись все документы, представленные на экспертизу Признаков монтажа в исследуемом документе она не увидела, что отразила в своем исследовании.
П.п. 1-3 ч 1 ст 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Порядок изъятия и предоставления земельных участков, относящихся к государственной собственности, в период возникновения спорных правоотношений регулировался Земельным кодексом <ФИО>5 (далее - ЗК <ФИО>5), утвержденным <дата> Верховным <ФИО>5 <ФИО>5 (N 1103-I).
Согласно ст. 7 ЗК <ФИО>5 граждане имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.
Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со ст. 36 ЗК <ФИО>5.
Компетенция органов сельских, поселковых <ФИО>5 народных депутатов в области регулирования земельных отношений регулировалась ст.ст 18 и 23 ЗК <ФИО>5.
П. 1 ст. 23 названного кодекса предусматривалось, что сельские <ФИО>5 народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой ст. и ст.ст. 58 и 59 ЗК <ФИО>5.
Таким образом, к основаниям возникновения у конкретного лица прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится акт компетентного органа. Земельное законодательство предусматривает передачу государственных земель тому лицу, которому они в установленном порядке выделены.
Ст. 6 Закона <ФИО>5 от <дата> N 374-I "О земельной реформе" предусматривала возможность предоставления гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение либо пользование для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования.
В соответствии со ст. 31 (ч. 1, 2) ЗК <ФИО>5, действовавшей на момент вынесения постановления о предоставлении <ФИО>6 спорного земельного участка, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Постановлением <ФИО>5 от <дата> N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" была утверждена форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (форма N 1).
Согласно приложениям N 1 и 2 к указанному выше постановлению в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже, который приложен к государственному акту.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Из совокупности указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения с соответствующими идентифицирующими признаками (назначение земельного участка, его площадь, адрес, ориентиры) может служить основанием для придания ему равной юридической силы с записями в ЕГРН.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
Отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
Из содержания акта № <номер> от <дата> о недействительности которого заявлено прокурором, следует, что <ФИО>6 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: <адрес>
Доводы искового заявления основаны на заключении эксперта о том, что подпись от имени главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства <ФИО>4 выполнена не последним, а иным лицом.
Вместе с тем, данный акт помимо подписи главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства <ФИО>4, содержит подпись председателя исполкома народных депутатов <ФИО>13 а также подписан инженером-землеустроителем <ФИО>14 На акте проставлена печать органа, выдавшего документ.
Сведений о фальсификации указанных подписей, а также печати материалы дела не содержат.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором п. 34 и в п. 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, где указано, что при отчуждении спорного имущества на основании последующей сделки права собственника подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. 301, 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
С учетом изложенного, восстановление права на имущество (земельный участок), переданное по цепочке сделок третьим лицам, возможно только в порядке предъявления лицом, считающим себя собственником имущества, виндикационного требования к лицу, владеющему спорным имуществом (ст. 302 ГК РФ).
По смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от <дата> N 35-П, от <дата> N 25-П и др.).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 22-П отмечено, что принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П, от <дата> N 31-П и др.), тем более с учетом действия презумпции, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.
В Постановлении от <дата> N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления земельных участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.
Следовательно, к органам публичной власти - в силу их специфического статуса - применим повышенный стандарт должной осмотрительности. Ни положения Конституции Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают вероятности наступления для публично-правового образования негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им - в лице его уполномоченных органов (должностных лиц) - своих полномочий.
Между тем, фактов злоупотребления ответчиками своими права в ходе рассмотрения дела не установлено, таких доказательств суд стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельств, с которыми закон связывает выбытие имущества из владения помимо воли владельца (в результате похищения, утери, действия сил природы и иных подобных) судом по настоящему делу не установлено.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя (ст. 301, п. 1 и 2 ст. 302).
Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от <дата> N 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения п. 1 ст. 302 ГК РФ не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 907-0), а, следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.
При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.
Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника по воле или помимо воли, на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 22-П отмечено, что в целях применения п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. На этот аспект применения названных законоположений обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где отмечается, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. второй п. 39).
Поскольку в силу положений ст. 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.
Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника по передаче имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.
Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, притом что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу более высоким, чем в деятельности частных субъектов.
Учитывая, исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления произведена добровольная передача земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку фактически спорный земельный участок передан во владение (на условиях аренды) в <дата> году изначально <ФИО>6, а затем продано последнему по договору купли-продажи от <дата>.
При указанных обстоятельствах, поскольку имущество можно истребовать только лишь у недобросовестного приобретателя, таких обстоятельств по делу не установлено, то суд полагает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как не основанные на нормах материального права в силу следующего.
Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Согласно материалам дела, уголовное дело, в рамках которого муниципальному образованию стало известно о подлоге правоустанавливающего документа на землю, возбуждено в <дата> года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом момента возбуждения уголовного дела, истцу не ранее <дата> года стало известно о совершенном преступлении и о нарушении права муниципального образования на землю. Поэтому при обращении прокурора в интересах муниципального образования с настоящим иском в суд в <дата> года общий трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Владивостока к <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>7, ООО Специализированный застройщик "Атлант", <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья <ФИО>17