УИД 77RS0021-02-2025-013253-76

№ 02-1419/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания Серякове Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАЗЕНЕКА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АСТРАЗЕНЕКА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указала, что её автомобилю «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. адрес признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Урал-эксперт» № 329/01-25 от 15.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет сумма.

Поскольку лимита страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба, истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика, как с законного владельца источника повышенной опасности разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины (сумма), услуг эксперта (сумма) и юридических услуг (сумма).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АСТРАЗЕНЕКА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ», извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменной позиции не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора фио, СПАО «ИНГОССТРАХ», адрес «Югория», ООО «Экспомобилити» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2024 в 16 часов 10 минут в адрес на адрес произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признана водитель фио, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2024.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано в документах ГИБДД и акте осмотра экспертом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «Югория» (полис ТТТ № 7063921230), которая выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается письмом страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» № 329/01-25 от 15.01.2025, выполненному экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма. Указанное заключение Ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, является ООО «Экспомобилити». Однако, как следует из возражений третьего лица ООО «Экспомобилити» и представленных им документов, на момент ДТП 19.12.2024 данный автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО «АСТРАЗЕНЕКА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» на основании Договора аренды № 093343 от 01.09.2023, что подтверждается актом приема-передачи и платежными документами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является не собственник автомобиля (ООО «Экспомобилити»), а его законный владелец на момент ДТП — ООО «АСТРАЗЕНЕКА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ», эксплуатировавший автомобиль в силу договора аренды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1153-О, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически им владевшее на законном основании в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичное разъяснение содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то лицо, причинившее вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Размер фактического ущерба подтвержден экспертным заключением № 329/01-25, допустимость и достоверность которого сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, содержащаяся в нем информация об объеме и стоимости ремонта согласуется с актом осмотра транспортного средства.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (сумма) и произведенной страховой выплатой (сумма), что составляет сумма.

Доводы Ответчика о наличии полисов КАСКО правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку договор добровольного страхования имущества (КАСКО) не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб потерпевшему в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как обязанность по возмещению ущерба от ДТП не является денежным обязательством в смысле ст. 307, 395 ГК РФ, а является деликтным обязательством. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму вреда, взыскиваемого на основании ст. 1064 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данный вид ответственности не применим к деликтным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с Ответчика в полном объеме.

Расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма. Указанные расходы признаются судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и определения цены иска (ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, Учитывая категорию дела, его незначительную сложность, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и ходатайств), а также принцип разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСТРАЗЕНЕКА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСТРАЗЕНЕКА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.04.2026 года.