Дело №2-590/2022
УИД 39RS0016-01-2022-001022-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 г. г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Макар Ю.С.,
при секретаре Шамровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 9 апреля 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_84887, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства ею не были возвращены.
20 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф. В соответствии с п.1.5 указанного договора и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 г.
29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2-Ф, в соответствии с которым, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД.
12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, право требования к ФИО2 перешло к ООО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составляла 161 383 руб. 85 коп., из них: задолженность по основному долгу -58 422 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование – 79 176 руб. 04 коп., задолженность по штрафам - 1 500 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 600 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 709 руб. 22 коп., задолженность по госпошлине – 1 975 руб. 99 коп.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 137 598 руб. 64 коп. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Ссылаясь на ст.ст.309-310, 314, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_84887 от 9 апреля 2011 г. в сумме 137 598 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 951 руб. 98 коп.
Представитель истца ООО «РСВ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Указывая, что 21 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_84887 от 9 апреля 2011 г. за период с 9 апреля 2011 г. по 14 августа 2020 г. в размере 137 598 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 975 руб. 99 коп. Указанный судебный приказ был отменен 10 ноября 2020 г., в связи с поступившими возражениями. Таким образом, полагает, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Феддерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 9 апреля 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления об оформлении банковской карты, был заключен кредитный договор №S_LN_3000_84887. Составными частями договора являются заявление для оформления банковской карты «Связной Банк», анкета клиента №492144, подписанные ФИО4, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).
В соответствии с заключенным договором, 9 апреля 2011 г. банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта 51613********2669 с установленным лимитом кредитования 60 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 36,00% годовых, минимальный платеж 3 000 руб., дата платежа 5 число каждого месяца.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом осуществив открытие банковского счета ФИО1 и выдав кредитную карту, а также предоставил кредитные средства в пределах кредитного лимита.
ФИО1 в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускала просрочки, что привело к образованию задолженности.
Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам составляет 137 598 руб. 64 коп.
Неотъемлемой частью заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1 договора являются Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).
В соответствии с пунктом 6.8 общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Требование считается предъявленным банком и полеченным клиентом в дату вручения, указанную на бумажном банковском экземпляре требования, и при наличии собственноручной подписи клиента, удостоверяющий факт вручения требования.
Однако, требования о полном погашении долга, сформированного на имя ответчика ФИО1, а также сведений о направлении требования в ее адрес, материалы дела не содержат.
20 апреля 2015 г. между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Феникс».
Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф к ООО «Феникс» перешло право требования в ФИО1 по кредитному договору S_LN_3000_84887 на сумму 139 698 руб. 64 коп.
29 декабря 2016г. по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Феникс» переуступило право требования в отношении ФИО1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Общая сумма переуступаемых прав составила 136 698 роб. 64 коп., что подтверждается актом приема передачи прав требования.
12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «РСВ».
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_84887 составила 161 383 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 г.
Предъявляя настоящий иск, ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на дату обращения в суд по основному долгу и процентам в размере 137 598 руб. 64 коп.
Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).
По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 упомянутого постановления Пленума).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Из содержания заявления - анкеты следует, что срок действия карты не определен, при этом предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 3000 руб., определенной по состоянию на конец расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период. Расчетный период установлен с 16 числа месяца по 15 число следующего месяца, а дата платежа 5-е число каждого месяца.
Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.
При этом, исходя из положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 12 ноября 2021 г., задолженность ФИО1 составляла 161 383 руб. 85 коп.
Как усматривается из содержания имеющейся в материалах дела выписки по счету, последняя выдача кредита имела место 7 июля 2011 г., последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 11 августа 2011 г., при этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 5 сентября 2011 г., следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 6 сентября 2011 г., учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 5 сентября 2014 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 6 октября 2020 г.
21 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_84887 в размере 137 598 руб. 64 коп., который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 10 ноября 2020 г.
С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтового отправления 21 сентября 2022 г.
При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 5 сентября 2014 г., на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, а также на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представил, в связи с чем, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной полшины в размере 3 951 руб. 98 коп., также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 г.
Судья Ю.С. Макар