Производство № 2-574/2026

УИД 67RS0001-01-2025-002046-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 29.02.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 8705569 в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ими. 29.10.2020 между первоначальным кредитором и истцом был заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-156-10.20, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору от 29.02.2020 к ФИО1 25.10.2023 произошла смена наименования истца. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в части обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № 8705569 от 29.02.2020 в сумме 66 914,97 руб., из которых: 27633,5 руб. – задолженность по основному долгу, 37450,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 1831,32 руб. – задолженность по пеням, а также в возврат государственной пошлины 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст. 433, ст. 435, ст. 438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 8705569, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 34 000.00 руб. путем зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ими ( л.д. 9).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой часть Договора.

Сведений об оспаривании договора потребительского займа № 8705569 и его условий, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора, ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66914,97 руб., из которых: 27633,5 руб. – задолженность по основному долгу, 37450,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 1831,32 руб. – задолженность по пеням.

На основании договора уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-156-10.20 от 29.10.2020 право требования указанного долга перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие об их ничтожности, признании их недействительными, отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, у ООО ПКО «РСВ» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора потребительского займа № 8705569 от 29.02.2020 г.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки по договору от 29.02.2020 в размере 66914,97 руб.

Судебный приказ, вынесенный 06.07.2021 по делу № 2-2709/2021-1 мировым судьей судебного участка № 1 в г. Смоленске по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 упомянутой выше задолженности, отменен определением от 08.12.2021.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, и учитывая, что доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 8705569 от 29.02.2020 в размере 66914,97 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены, с ответчика согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 8705569 от 29.02.2020 в размере 66914,97 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 г.