Дело № 2-535/2026

УИД 91RS0006-01-2025-003024-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Альминский камень», о взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта и иных расходов, третье лицо - Руководитель Временной администрации ООО "Альминский камень" ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альминский камень» с требованиями о взыскании с ответчика арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458581,40 руб., расходы за выезд эксперта и оценки восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.; возмещение расходов за услуги эвакуатора в сумме 8200 руб.; выполненные работы согласно акта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16500 руб.; выполненные работы согласно акта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 руб.; выполненные работы согласно акта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25600 руб.; стоимость восстановительного ремонта в сумме 100700 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 17458 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Альминский камень» и ФИО2, и ООО «Альминский камень» обязано вернуть ФИО2 автомобиль ГАЗ 322113 г.р.з. к738на82, взыскана задолженность по арендной плате с января по июнь 2023 года в сумме 102000 руб.

Поскольку ответчик не исполнял решение суда в части возврата транспортного средства, оно было возвращено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, а следовательно автомобиль по ДД.ММ.ГГГГ удерживался неправомерно ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика подлежит взыскание арендной платы за указанный период в сумме 458581,40 руб.

Кроме того, за время нахождения автомобиля у ответчика, тот пришел в негодность и для определения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр специалистом в присутствии представителя ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 120500 руб.

Также истцом с целью восстановления транспортного средства проведены ремонтные работы, в частности ремонт проводки на сумму 16500 руб., замены шлангов на сумму 3300 руб., диагностика и устранение неисправностей двигателя на сумму 25600 руб.

В досудебном порядке ответчик уклоняется от возмещения расходов и выплаты арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме на основании имеющихся доказательств. Пояснили, что фактически автомобиль был возвращен во владение истца совместно с судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ акт действительно был подписан, но автомобиль ввиду технической неисправности не мог осуществлять движение. Получение истцом писем от ответчика в марте-апреле 2025 года не подтвердили, поскольку по указанным адресам истец не проживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска указав, что истец не обращался с досудебным урегулированием спора, ссылался на то что, при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлены показания свидетеля ФИО6, который показал, что автомобиль последний раз использовался в середине 2022 года, стоял на территории предприятия, ключи и документы передал ФИО2 летом 2023 года. Также указывает, что в марте 2025 года истцу было направлено письмо в котором ему было предложено забрать автомобиль, однако просьба была проигнорирована. Заключение специалиста вынесено на предвзятом заявлении истца о даче заключения. Доводы истца о том, что повреждения на автомобиле получены в результате небрежного перемещения со стороны ответчика не соответствуют действительности. При заключении договора аренды не проводился осмотр транспортного средства, нет описания его технического состоянию, поэтому, точно установить какие повреждения появились на автомобиле в период нахождения его у ответчика установить невозможно. Кроме того, суммы работ не указаны в заключении специалиста.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, пояснили, что они являются работниками ООО «Альминский камень», кроме Свидетель №4, которые указали на то, что с середины 2022 года автомобиль находился на стоянке, а с января 2023 года не передвигался, водитель за автомобилем закреплен не был. Автомобиль имел видимые повреждения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «ГАЗ 32213», г.р.з. К738НА82, VIN:№ (далее по тексту – автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альминский камень», в лице генерального директора ФИО2, заключён договор аренды автотранспорта № на автомобиль, после чего тот же день составлен и подписан акт приёма-передачи автотранспорта, согласно которому ФИО2 передал, а ООО «Альминский камень» принял автомобиль в исправном состоянии. Иных сведений о состоянии кузова и прочих особенностях автомобиля в акте не указано.

Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Альминский камень» и ФИО2, и ООО «Альминский камень» обязано вернуть ФИО2 автомобиль ГАЗ 322113 г.р.з. к738на82, взыскана задолженность по арендной плате с января по июнь 2023 года в сумме 102000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что арендная плата осуществлялась ответчиком по декабрь 2022 года и автомобиль находится на охраняемой территории ООО «Альминский камень».

В рамках настоящего гражданского дела из пояснений сторон и акта исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль фактически был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора аренды (п.4.1) размер арендной платы установлен в сумме 17000 руб. в месяц.

Ответчиком не предоставлено доказательств, того, что им производилась арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по фактическую дату возврата имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора и до момента фактической передачи истцу автомобиля, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращал данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

В данном случае решение суда о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Поскольку ответчик не уплачивал арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца подлежит взысканию арендная плата из расчета 17000 руб. в месяц (24 месяца) и 24 дня в сумме 13161,29 руб., с учетом индекса инфляции в 2023 году – 7,42%, в 2024 году – 9,52%, а всего 458581,40 руб.

Предоставленное ответчиком письмо о просьбе забрать автомобиль и предоставленные почтовые уведомления, датированные ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о направлении истцу именно этого письма, поскольку отсутствует опись вложения.

Поскольку истец передал ответчику автомобиль в состоянии пригодном для передвижения, но забрал его от ответчика на специальном транспортном средстве, то истец понес расходы за услуги эвакуатора в сумме 8200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно остальных исковых требований, суд считает их необоснованными, поскольку они не доказаны истцом, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора, аренды автомобиля, не содержат условий о периодичности выполнения арендатором текущего ремонта.

Истец полагает, что по договору аренды арендатор не вернул имущество арендодателю в исправном состоянии и им были зафиксированы недостатки арендованного имущества и произведено экспертное исследование состояния арендованного транспортного средства, и расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 100700 руб., проведены работы, в частности ремонт проводки на сумму 16500 руб., замены шлангов на сумму 3300 руб., диагностика и устранение неисправностей двигателя на сумму 25600 руб.

О проведении работ истцом предоставлены соответствующие документы на указанные суммы, договора, платежные поручения.

Для составления экспертного исследования, истцом была привлечена специализированная организация ООО «Севастопольская экспертная компания». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 10000 руб.

На основании заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83400 руб., а без учета износа – 120500 руб.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Так, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние автомобиля в 2022 году и то, что именно те работы которые проведены истцом, а также технические неисправности подлежащие устранению согласно экспертного исследования, возникли непосредственно по вине ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 14170 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альминский камень» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910401001 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>, арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458581,40 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 8200 руб. и госпошлину в сумме 14170 руб., в общей сумме 480951,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22.01.2026.

Председательствующий И.А. Дегтярев