Решение по делу № 2А-5130/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-5130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, адвоката Викторова А.В.,

04 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава о принятии оценки арестованного имущества от "."..г. и постановления судебного пристава – исполнителя от "."..г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №...-ИП незаконными их отмене и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава о принятии оценки арестованного имущества от "."..г. и постановления судебного пристава – исполнителя от "."..г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №... незаконными их отмене и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование указав, что в производстве Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...- ИП от "."..г., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании алиментов в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, ныне ФИО4. В рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по оплате алиментов было обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 31.2 кв.м.. Судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП №... ГУ УФССП ФИО7 было вынесено постановление от "."..г. №... о принятии результатов оценки арестованного имущества. Оценка проведена специалистом ООО «Аналитик Центр», стоимость арестованного имущества составила 1 109 000 рублей. Считает постановление от "."..г. №... о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным, противоречащим ст. 85 ФЗ от "."..г. №...- ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от "."..г. №... –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушает его интересы, поскольку стоимость квартиры занижена. Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от "."..г. №... о принятии результатов оценки арестованного имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от "."..г. о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах, так как оно нарушает права и интересы административного истца, поскольку арестованное имущество выставлено на торги с оценкой имущества явно заниженной, указанную оценку он оспаривает.

В судебное заседание административный истец ФИО1 о слушании дела извещен, надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ФИО1 не получал ни копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копию постановления о принятии результатов оценки, ни постановления о выставлении арестованного имущества на торги. Указанная информация отсутствовала в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. ФИО1 стало известно о вынесенных постановлениях "."..г., причину пропуска процессуального срока просит признать уважительной поскольку административный истец не знал о вынесении оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не имеет права самостоятельно выбирать организацию которая будет проводить оценку арестованного имущества, оспариваемые постановления вынесены не ею, однако судебный пристав- исполнитель не вправе не принять произведенную оценку организацией которой она была поручена, постановление о принятии оценки арестованного имущества направлялось ФИО1 исходя из материалов исполнительного производства в августе 2023 года, оно им не получено, но пристав исполнитель за это ответственности не несет. Иных доказательств, в том числе информации о направлении ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте его имущества о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 14.06.2023 года не имеется, представить дополнительных доказательств, кроме тех которые уже представлены в копии исполнительного производства, она не может, вероятно их нет. Исполнительное производство на основании определения Волжского городского суда о принятии обеспечительных мер, постановлением от "."..г. было полностью приостановлено ею, поэтому она не может пояснить почему в сентябре 2023 года 5 числа были проведены торги и квартира была продана ФИО5, она пояснить не может, но на депозитный счет подразделения судебных приставов стоимость квартиры в сентябре 2023 года была перечислена.

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО «Аналитик Центр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 знал об алиментных обязательствах и о продаже квартиры на торгах, поскольку как она помнит в июне 2023 г. он звонил по этому поводу. Для нее важно получить задолженность по выплате алиментов, дочь давно совершеннолетняя и сама уже имеет ребенка, а ФИО1 долги по ее содержанию еще не выплатил.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – Викторов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку квартира была куплена ФИО5 на торгах в сентябре 2023 года его доверителем, деньги ею перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, считает административные требования обоснованными, по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; п.50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда указано в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании задолженности по выплате алиментов №...-ИП, в отношении должника ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> ФИО8 произведен арест и опись имущества должника, а именно: квартиры, кадастровый №..., площадью 31,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника "."..г. и в этот же день вынесено постановление.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении должнику копии постановления о наложении ареста на имущество и службой судебных приставов исполнителей в судебное заседание таких документов не представлено, а как видно из акта арест производился в отсутствии должника ФИО1, о чем имеется отметка в акте.

На основании заявки ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 на оценку арестованного имущества и уведомления о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задания на оценку) от 05.04.2023 года, оценка арестованного имущества была назначена в ООО «Аналитик Центр», оценщик ФИО10.

Оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО10 произведена оценка арестованного имущества - жилого помещения, кадастровый №..., площадью 31,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составлен отчет №... от "."..г., согласно которому, стоимость объекта оценки по состоянию на "."..г. составила 1 109 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от "."..г. результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № №... от "."..г. о принятии результатов оценки, указанная оценка признана г. об оценке арестованного имущества приняты в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

Оспариваемое постановление в нарушении требований ФЗ №... «Об исполнительном производстве» было направлена должнику ФИО1 лишь "."..г. почтовым отправлением и как следует из сообщения почтовой организации ФИО1 не получено и "."..г. уничтожено, в соответствии с требованиями закона судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика, а копия заключения оценщика судебным приставом исполнителем ФИО1 вообще не направлялась.

14.06.2023 г. ведущим специалистом судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества - жилого помещения, кадастровый №..., площадью 31,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с указанием стоимости 1 109 000 рублей, которое ею же по акту от "."..г. передано на торги.

Оспариваемое постановление от "."..г. судебным приставом ФИО1, как и акт передачи имущества на торги не направлялись, иная информация в материалах представленной копии исполнительного производства не содержится и судебным приставом исполнителем в судебное заседание не представлена.

"."..г. имущество принято специализированной организацией в лице ООО «ТИК».

"."..г. исполнительное производство №...-ИП приостановлено.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №...), утв. Приказом Минэкономразвития России от "."..г. №...».

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 5 Приказа Минэкономразвития России от "."..г. №... «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ст. 10).

Согласно п. п. ж п. 8 ФСО №..., вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения - описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

По ходатайству представителя административного истца ФИО2, назначена по делу судебная экспертиза для оценки спорного имущества с целью установления реальной действительной стоимости имущества.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с целью определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Волгоград).

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 24.10 2023 г. №..., предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества по состоянию на момент составления отчёта №... ООО «Аналитик Центр» "."..г., а также на дату производства экспертизы составляет 2 060 510 руб..

Эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имея соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, ясно и недвусмысленного ответил на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику; выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных; сомнения в их правильности не установлены.

Заключение эксперта от 24.10 2023 г. №... содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости жилого помещения подтверждается собранной информацией, непосредственным осмотром жилого помещения и приведёнными расчётами, сделанными на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; отказ от определения рыночной стоимости иными подходами экспертом обоснован, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательством об экспертной деятельности.

Содержание экспертного заключения от 24.10 2023 г. №... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Ставить экспертное заключение от 24.10 2023 г. №... под сомнение, сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной и экспертной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, в том числе не доверять установленной экспертом рыночной стоимости арестованного объекта недвижимого имущества (жилого помещения) у суда оснований не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта по результатам приведённой по делу судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость арестованного имущества по отчёту об оценке ООО «Аналитик Центр» № 2737/23 от 11.05.2023 г. (1 109 000 руб.), является недостоверной, заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 24.10 2023 г. №... является надлежащей оценкой арестованного имущества, требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава о принятии оценки арестованного имущества от "."..г. и постановления судебного пристава – исполнителя от "."..г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №... незаконными их отмене и возложении обязанности устранить допущенные нарушения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установленная судом оценка арестованного имущества не противоречит целям и задачам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Само по себе правило части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, не лишает сторону исполнительного производства, которая полагает свои права нарушенными, оспаривать в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества; при рассмотрении дела достоверность произведённой оценки была опровергнута; судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление об оценке имущества должника, установленной судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава о принятии оценки арестованного имущества от "."..г. и постановления судебного пристава – исполнителя от "."..г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №... незаконными их отмене, подлежит удовлетворению.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на судебную строительно-техническую экспертизу, приведённую на основании определения Волжского городского суда от "."..г., мотивируя тем, что экспертиза проведена, однако, административным истцом ФИО1, на которую определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость экспертизы по фактическим затратам составила 22 800 руб.

Факт оплаты приведённой по делу судебной экспертизы материалами дела не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст.108 КАС РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от "."..г. №... г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела,… в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, лицом, которое, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, несёт обязанность по исполнению определения суда от "."..г. в части оплаты экспертизы, является Главное Управление ФССП России по Волгоградской области.

Понесённые по делу судебные расходы следует возместить ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России за счёт административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, которое имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несёт самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы полностью в размере 22 800 руб.

Относительно заявленного ФИО2 в интересах ФИО1 ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, в силу частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель ФИО1 –ФИО2 ссылается на то, что в адрес ФИО1 не поступали никакие документы в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП, административному истцу ФИО1 о вынесении обжалуемых постановлений стало известно лишь "."..г., административное исковое заявление подано в суд "."..г.. Суд признает причину пропуска срока уважительной и подлежащей восстановлению, поскольку в материалах исполнительного производства №...-ИП, как установлено в судебном заседании и указано выше, отсутствуют сведения подтверждающие направления в адрес ФИО1 оспариваемых постановлений и в судебном заседании таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО2 действующего в интересах ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от "."..г. №... о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановления судебного пристава – исполнителя от "."..г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №...- ИП.

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава о принятии оценки арестованного имущества от "."..г. и постановления судебного пристава – исполнителя от "."..г. о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №...-ИП незаконными их отмене и возложении обязанности устранить допущенные нарушения– удовлетворить.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от "."..г. о принятии результатов оценки жилого помещения, площадью 31,20 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030120:9654, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., признать незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возложить обязанности вынести новое постановление в части оценки жилого помещения, площадью 31,20 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030120:9654, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием оценки имущества должника: помещения, площадью 31,20 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030120:9654, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 060 510 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от "."..г. о передаче на реализацию на торгах помещения жилой площадью 31,20 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030120:9654, расположенного по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., признать незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возложить обязанность устранить допущенные нарушения, в части установления стоимости арестованного и выставленного на реализацию на торгах имущества, помещения жилой площадью 31,20 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030120:9654, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 060 510 рублей, в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ИНН<***> ) пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы (ИНН <***>) связанные с производством судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

2а-5130/2023

34RS0№...-64