Судья Моцный Н.В. Дело № 2-145/2023
(первая инстанция)
№ 33-2540/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,
при секретаре - Пеньчук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
16.06.2022 года истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба с ФИО2 - 494440,00 рублей, с ФИО3 - 82790,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиками фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору оказанию услуг, согласно которому, ответчики выполняли функцию монтажника сервисной службы, монтаж и ремонт оборудования (по фильтрации воды) потребителям. По указанию истца, ответчики принимали со склада истца необходимое оборудование, выезжали по адресу потребителя, где выполняли работы по обслуживанию установленного у потребителя оборудования, оформляли акт выполненных работ, принимали от потребителя денежные средства, которые вносили в кассу истца. Ответчики передавали акты выполненных работ своему локальному руководителю ИП ФИО1. В ходе внутренней проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 был установлен факт внесения ответчиками не в полном объеме денежных средств, полученных ими от клиентов (потребителей) по актам выполненных работ и фактически переданных в кассу истца.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.
Истцом ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами не согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, не учел, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является лишь предмет, то есть, вид и объем действий и (или) деятельности исполнителя. Объем услуги, которую ответчики оказывали третьим лицам, определялся предварительно, примерно, на основании заявки, принятой истцом от клиента. По месту оказания услуги, по адресу клиента, необходимый фактический объем услуги самостоятельно определял мастер (ответчик), который и прописывал его в актах выполненных работ вместе с их стоимостью. О выполнении и принятии услуг клиентом свидетельствуют подписи мастера и самого клиента. Также, подписи в акте подтверждают факт получения мастером денежных средств от клиента, которые он должен был в полном объеме передать истцу, чего не делал, тем самым причинив истцу материальный ущерб. Указанные акты содержат информацию о виде и объеме услуги, которую ответчик оказал клиенту, а значит, существенное условие договора возмездного оказания услуг не может считаться не согласованным. ИП ФИО1 является плательщиком налога на УСН и на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухучет может не вести. Для удобства в работе были разработаны и применены собственные универсальные формы учета, а именно, реестр заявок, который объединил в себе платежный документ, подтверждающий факт оплаты услуг мастера сервисной службы и ИП ФИО1, кассовую книгу и акт выполненных работ (оказанных услуг) между ИП ФИО1 и мастером сервисной службы (ответчиками). Факт получения денежных средств от истца ответчиками за оказанные услуги, подтверждается подписями ответчиков в реестрах заявок (универсальная форма учета), которые находятся в материалах дела и судом первой инстанции сомнению не подвергался. Условия о сроках оказания услуг, на отсутствие согласования которых ссылается суд, по общему правилу к существенным не относятся. Все возможные существенные условия договора сторонами были достигнуты. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлены письменные договора, однако, представитель истца поясняла суду, что данные договора не сохранились, либо были утрачены, в связи с чем, суду предоставлены быть не могут. Судом не учтено, что договор возмездного оказания услуг можно заключить как в устной, так и в письменной форме. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его законных требований, нарушив принципы оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и совокупности норм материального права, тем самым нарушив гарантии, предусмотренные п. 1 ст. 15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № исковые требования ИП ФИО1 к монтажнику сервисной службы ... удовлетворены в полном объеме. Обстоятельства указанного дела идентичны обстоятельствам настоящего дела.
Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде их представителями ФИО4 и ФИО5 соответственно, полномочия которых подтверждены доверенностями, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломами.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров; ремонт прочих бытовых изделий и предметов личного пользования, не вошедших в другие группировки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» в лице генерального директора ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор с условием полной материальной ответственности (контракт) №, согласно которому, работник обязуется выполнять обязанности по должности мастер сервисной службы с подчинением трудовому распорядку, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (контрактом). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в основное подразделение на должность мастера сервисной службы.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, мастер сервисной службы, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквакрым» обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ответчикам ФИО2, ..., ..., ..., ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ответчики были наняты в качестве монтажников сервисной службы, согласно договоров на оказание услуг, заключенных с ООО «Аквакрым», и оказывали услуги по монтажу и ремонту оборудования (по фильтрации воды) населению. С ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Оказывая услуги, ответчики одновременно совершали кражи денежных средств следующим путем: по окончании работ ответчики должны были подписывать у клиента ООО «Аквакрым» акт выполненных работ, получить от клиента деньги за оказанные услуги и сдать акты своему непосредственному руководителю, а денежные средства в кассу организации. Однако, после сверки актов выполненных работ, полученных от вышеуказанных сотрудников с реестрами сдачи денежных средств в кассу ООО «Аквакрым», сотрудники отдела продаж выявили факт невнесения денежных средств, полученных от клиентов монтажниками сервисной службы, либо внесение денежных средств не в полном объеме. После чего было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены расхождения. Также, в ходе служебного расследования ООО «Аквакрым» был выявлен факт подмены и установки клиентам ООО «Аквакрым» оригинальных картриджей фирмы ГЕЙЗЕР на более дешевые китайские аналоги. Факт подмены мастерами сервиса был скрыт от клиентов, суммы за картриджи и установку были получены от клиентов по прайсу оригинальных картриджей фирмы ГЕЙЗЕР (комплект №). На ДД.ММ.ГГГГ выявлены невнесенные суммы в кассу ООО «Аквакрым», в частности, ФИО2 - 494440,66 рублей, ФИО3 - 80423,50 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Аквакрым» к ФИО2, ..., ..., ..., ФИО3 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
В данном деле истцом ИП ФИО1 заявлены аналогичные исковые требования, но по иным основаниям, с иным субъективным составом лиц, истцом выступает индивидуальный предприниматель, а не юридическое лицо, ответчики те же ФИО2, ФИО3
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиками истцу ИП ФИО1 материального ущерба. Письменный гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, существенные условия договоров, предметом которых являлось осуществление ответчиками ФИО2 и ФИО3 монтажа и ремонта оборудования (по фильтрации воды) третьим лицам, сторонами не согласованы, не предоставлено доказательств, что ответчики осуществляли работы и оказывали услуги именно по заданию ФИО1, как индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений прав истца на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, были согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, отклоняются судебной коллегией. В силу ст. 432 ГК РФ, существенными условиями договора являются не только условие о предмете договора, но и все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. В рассматриваемом случае существенными условиями договора являются условия о предмете договора, о порядке и сроке выполнения работы ответчиком, стоимости, порядке оплаты выполненных ответчиком работ по монтажу и оказание услуг по ремонту оборудования (по фильтрации воды) третьим лицам, о сумме (размере) оплаты, которую получает ответчик за выполненные работы от истца, о сроке, порядке внесения оплаты потребителями (заказчиками истца) за оказанные им услуги и выполненные работы, о порядке, наименовании, количестве предоставления ответчикам оборудования, иного имущества, необходимого для выполнения им работ, оказания услуг потребителям (заказчикам истца), порядке их возврата. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, что между сторонами согласованы все указанные выше существенные условия договора. Сами по себе акты выполненных работ указанных обстоятельства не подтверждают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из совокупности доказательств не следует, что ответчики осуществляли работы и оказывали услуги именно по заданию ФИО1, как индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности. Принимая во внимание период возникновения и размер материального ущерба, заявленный истцом, наличие между ООО «Аквакрым», генеральным директором которого являлась ФИО1, и ФИО2, ФИО3 трудовых отношений, а также выполнение ответчиками для ИП ФИО1 работ по монтажу и ремонту оборудования (по фильтрации воды) у третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя ФИО2 и ФИО3 оказывались работы по монтажу и услуги по ремонту оборудования (по фильтрации воды) третьим лицам, однако данные правоотношения возникли между ООО «Аквакрым» и ФИО2, ФИО3
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии судебной практики, отклоняются судебной коллегией. Институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, юридически значимые обстоятельства определяется судом по каждому делу исходя из характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: И.А.Анашкина
М.А.Донскова