РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Здор Т.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – адвоката Горшкова М.А., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Милькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу ФИО7 и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «...» по полису ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО6 автогражданская ответственность которой не была застрахована в силу закона.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, которая проехала указанный перекресток на (желтый) сигнал светофора.
По результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО8 за нарушение п.п. ... и ... ПДД РФ в соответствии с которыми, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком ...), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта ... Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом ... Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, и вынесено наказание в соответствии с ч.... ст. ... КоАП РФ.
Так же в отношении ответчика ФИО6 также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО8 за нарушение п.п.... и ... ПДД РФ в соответствии с которыми и вынесено наказание в соответствии с ч.... ст. ... КоАП РФ.
Таким образом, вина участников ДТП установлена, как обоюдная, следовательно компенсация причиненного материального ущерба по общему правила должна быть произведена в размере ...% от суммы причиненного материального ущерба.
Так согласно заключению независимому эксперту ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 700 рублей.
Таким образом, размер компенсации материального ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет: 133 350 рублей исходя из расчета: 266 700,00 руб. - ...% = 133 350 руб., где 266 700 руб. – размер материального ущерба, определенный независимым экспертом; ...% - степень вины каждого из участников ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... являлась ФИО5 Доказательств выбытия указанного автомобиля из ее владения, помимо его воли в материалы дела не представлено.
Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Таким образом, учитывая, что ФИО5, не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ФИО6 в установленном законом порядке, следовательно в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлась ФИО5, с которой также подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца.
С непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО6, а также собственника автомобиля ФИО5, которая не осуществила обязательное страхование автогражданской ответственности лица допущенного к управлению транспортным средством, подлежит взысканию имущественный вред, с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 133 350 рублей.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 001 рубль.
В связи с чем, истец ФИО3 просил суд взыскать с надлежащего ответчика с учетом степени вины каждого ФИО6 или ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 133 350 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль.
В последующем, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО3 уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 117 750 рублей, судебные расходы в размере 43 001 рубль.
Не согласившись с исковыми требованиями истца ФИО3 ответчик ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 автомобиль ... получил существенные механические повреждения.
Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6
Согласно п. ... Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Факт выезда автомобиля ФИО3 на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. ... ПДД не уступившего дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю ..., зафиксирован на видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается опасный маневр ФИО3 из занимаемой им свободной левой полосы движения наперерез в правую полосу движения, по которой следовал в прямом направлении автомобиль ... под управлением ФИО6
Следовательно, на основании ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, причиненный истцу по встречному иску ФИО5 вред (затраты на восстановительный ремонт автомобиля) подлежит возмещению ответчиком ФИО3
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика по встречному иску ФИО3 ущерб, размер которого будет установлен по результату оценочной экспертизы. Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего встречного иска в размере 4 000 рублей.
В последующем, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец по встречному иску уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика по встречному иску ФИО3 возмещение ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (126 700 руб. – 91 700 руб.), расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Определением Московского районного суда г.Рязани привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «...».
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. С встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО3 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, которая проехала указанный перекресток на (желтый) сигнал светофора. В данном случае имеет место обоюдная вина, в связи с чем, с истца ФИО3 не может подлежать ко взысканию вся сумма ущерба, в связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 117 750 рублей, а также судебные расходы в размере 43 001 рубль.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – адвокат Горшков М.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что виновником ДТП является истец ФИО3, который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиль которой получил механические повреждения. В страховую компанию ФИО5 обратилась, но страховая компания в связи с нахождением дела в суде рассчитала страховое возмещение подлежащее выплате ФИО5, однако до решения суда по настоящему делу выплату отложила до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица ПАО СК «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – адвоката Горшкова М.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – адвоката Горшкова М.А., эксперта ФИО2., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №... от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..., к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и eго эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> истец ФИО3 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, а также совершал маневр поворота налево с полосы движения предназначенной для движения направо. в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, которая проехала указанный перекресток на (желтый) сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Определением ... инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО6 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст.... КоАП РФ.
Инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО6 составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст.... КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «...» по полису ...
Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ... составляет 266 700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – адвоката Горшкова М.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сравнивая удаление автомобиля «...» (...) от линии горизонтальной дорожной разметки ... (стоп-линии), в момент включения желтого сигнала светофора с величиной остановочного пути (... при минимальном коэффициенте сцепления шин с дорогой), водитель данного автомобиля не имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению (л.д....).
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «...», peгистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями пунктов ... с учетом п. ..., ... и ..., п. ..., а в случае возникновении опасности для движения абзацем ... п.... Правил дорожного движения РФ:
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля «...», peгистрационный знак ..., следовало руководствоваться требованиями пунктов ... с учетом п. ... и ...; п. ... и п. ... Правил дорожного движения РФ.
Следы/повреждения автомобиля «...», peгистрационный знак ..., в виде: деформаций переднего левое крыла, разрушения кронштейна наружного левого переднего бампера, разрушения накладки верхней решетки радиатора, изгиба с заломами внутреннего крепления переднего левого крыла, разрушения переднего левого подкрылка, излома корпуса воздушного фильтра, повреждений переднего левого колесного диска, повреждений кронштейна крепления левой блок-фары, образованы в результате механического воздействия с направлением следообразующего воздействия силы спереди - назад. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого механизма дорожно-транспортного происшествия.
Противотуманная фара левая, сорвана с мест креплений, на момент осмотра отсутствует, в связи с чем оценить характер данного повреждения и время его образования экспертными методами не представляется возможным.
Повреждение крышки блока предохранителей в виде отрыва фрагмента в передней торцевой части, не могло образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как расположено на удалении от места непосредственного контакта и не имеет признаков вторичных повреждений.
Следы/повреждения автомобиля «...», peгистрационный знак ..., в виде повреждений переднего бампера, разрушения решетки радиатора, излома кронштейна крепления правой блок-фары, деформаций правого переднего крыла, разрушения переднего правого подкрылка, нарушения целостности правого кронштейна крепления переднего, бампера и фары, образования задиров на переднем правом колесе, деформации арки переднего правого колеса, деформации правой рулевой тяги образованы в результате механического воздействия с направлением следообразующего воздействия силы сзади - вперед и справа-налево. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого механизма дорожно-транспортного происшествия.
Повреждение автомобиля «...», peгистрационный знак ..., в виде нарушения целостности кронштейна крепления проводки бачка стеклоочистителя и повреждение фиксатора разъема правой блок - фары не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как не имеют общих признаков единого механизма следообразования.
Установить характер и механизм образования повреждений в виде деформации кронштейна крепления переднего правого крыла, левого кронштейна крепления переднего бампера и блок -фары автомобиля «...», peгистрационный знак ..., экспертными методами не представляется возможным, так как отсутствуют информативные сведения об имеющихся механических повреждениях указанных деталей, которые также не просматриваются на имеющихся в материалах гражданского дела фотоиллюстрациях.
С учетом формулировки поставленного вопроса, на основании имеющихся на автомобиле ...», peгистрационный знак ..., механических повреждений, которые можно дифференцировать по принадлежности к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ: наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», peгистрационный знак ..., на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей, согласно имеющегося объема повреждений, полученных им в момент ДТП, составляет 126 700 рублей.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», peгистрационный знак ..., на момент исследования, с учетом износа заменяемых деталей, согласно имеющегося объема повреждений, полученных им в момент ДТП, составляет 81 000 рублей.
С учетом формулировки поставленного вопроса, на основании анализа имеющихся на автомобиле «...», peгистрационный знак ..., механических повреждений, которые можно дифференцировать по принадлежности к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ: наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... peгистрационный знак ..., на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей, согласно имеющегося объема повреждений, полученных им в момент ДТП, составляет 235 500 рублей.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», peгистрационный знак ..., на момент исследования, с учетом износа заменяемых деталей, согласно имеющегося объема повреждений, полученных им в момент ДТП, составляет 168 400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение в полном объеме, пояснил суду, что водитель ФИО6 подъезжая к перекрестку двигалась с допустимой скоростью, учитывала погодные (метеорологические) условия, состояние дорожного покрытия (гололед), при этом зеленый сигнал светофора стал мигать и ею было принято решение не применяя торможения, от которого автомобиль на скользкой дороге мог уйти в неуправляемый занос и создать помеху для движения других транспортных средств, находящихся поблизости проехать перекресток на желтый сигнал светофора. При исходных данных затормозить до границ перекрестка ФИО6 возможности не имела.
Водитель ФИО3 выехал на перекресток на красный – запрещающий сигнал светофора, при этом двигался осуществляя поворот налево без включенного указателя поворота по полосе движения, предназначенной для движения направо. Траектория движения ФИО3 и полоса, по которой он двигался, осуществляя поворот налево, не пересекается с полосой движения автомобиля под управлением водителя ФИО6, однако автомобиль ... под управлением ФИО3 выехал на полосу движения автомобиля ... под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение.
Данное экспертное заключение принимается судом как достоверное, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую для проведения данного рода экспертиз квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является технически обоснованным и у суда сомнений не вызывает.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина именно водителя ФИО3, который в сложившейся дорожной ситуации не выполнил требования пунктов ... с учетом п. ... и ...; п. ... и п. ... Правил дорожного движения РФ.
Доводы представителя истца ФИО4 о наличии обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.
Также не могут быть приняты во внимание и отклоняются как обоснованные доводы представителя ФИО3 - ФИО4 о том, что ФИО6 была привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов ... и ... ПДД РФ, за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, так как согласно проведенной по делу судебной экспертизы именно с учетом дорожной ситуации, метеорологический условий, состояния дороги и требований безопасности действия ФИО6 соответствовали пункту ... ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд приходит к следующему.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «...» по полису ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «...» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «...» и ФИО5 заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «...» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет 91 700 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
Согласно заключения эксперта №... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле ...», peгистрационный знак ..., механических повреждений, которые можно дифференцировать по принадлежности к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ: наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», peгистрационный знак ..., на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей, согласно имеющегося объема повреждений, полученных им в момент ДТП, составляет 126 700 рублей.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию разница в затратах на восстановительный ремонт автомобиля ... между установленной Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в размере 126 700 рублей и установленным ПАО СК «...» размером страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 91 700 рублей (126 700 руб. - 91 700 руб.) = 35 000 рублей.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
Согласно чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за проведение судебной автотехнической экспертизы была оплачена сумма в размере 55 000 рублей.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Принимая во внимание, что при подаче данного встречного иска истец ФИО5 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> в возмещение ущерба, сумму в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/
...