Дело № 33-6879/2023

№ 2-4410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от 01 июня 2021 года ответчик ФИО2, уступила права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 января 2021 года, с участием автомобиля Хонда регистрационный знак №.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2021 года, в том числе по решению суда, также в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора, цессионарием была уплачена сумма в размере 488 070 рублей.

Решением Дзержинского районного суд г. Оренбурга от 02 июня 2021 года исковые требования ФИО2 к УСДХ администрации г. Оренбурга были удовлетворены частично. Взыскана сумма ущерба в размере 426 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

11 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 104 670 рублей, неустойку в размере 3 % в день от суммы 104 670 рублей, также неустойку с 02 июня 2021 года по день фактического исполнения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Хонда регистрационный знак Н № ФИО3 совершил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля Хонда регистрационный знак № является ФИО2

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга, ФИО3 о возмещении ущерба, просила взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений автомобиля Хонда регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2021 года, которая установила, что часть заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не соответствует.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, ФИО2 требования увеличила до 426 000 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года исковые требования ФИО2 к УСДХ администрации г. Оренбурга были удовлетворены на сумму 426 000 рублей.

Производство по делу в части требований к ФИО3 было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С заявлением о выдаче исполнительного листа по вышеназванному делу обратился представитель истца ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 25 января 2021 года, из содержания которой усматривается, что ФИО1 уполномочен не только на представление интересов, но и на право полного распоряжения транспортным средством, правом получения денежных средств, в том числе по страховым выплатам.

01 июня 2021 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требованная (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2021 года, транспортному средству Хонда регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Согласно пункту 3.1 общая сумма долга 542 300 рублей. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 90 % от суммы долга 488 070 рублей в момент подписания договора. Подтверждением передачи денег цеденту является подпись в договоре. В том случае, если сумма ущерба будет меньше, то сумма пересчитывается от признанной суммы ущерба (90 %).

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 488 070 рублей, что следует из пункта 3.1 договора, а также расписки о передаче денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 424, 432, 382, 385, 390, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 1 и 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки ", с учетом установления по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент заключения договора уступки права требования знал о том, что часть повреждений автомобиля не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, применив по аналогии статьи 460, 461 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения цедента к ответственности по ст. 390 Гражданского Кодекса РФ. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец, представляя интересы ФИО2 в рамках дела о взыскании ущерба, а также имея полное право на распоряжение транспортным средством, перед заключением договора цессии достоверно знал о том, что заявленные повреждения автомобиля лишь частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2021 года, в том числе и о том, что уплаченная по договору цессии сумма больше суммы ущерба, заявленной первоначально. При таких обстоятельствах, подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, ФИО1 согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов.

Возражая относительно принятого судебного акта, истец указывает, что им была переплачена денежная сумма в размере 104 670 рублей, которую он просит ему возвратить.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные доводы ответчика заслуживающими внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшении стоимости договора цессии в качестве ответственности цедента за передачу требований, ему не принадлежащих (ст.390 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, истец, требуя возврата части денежных средств, указывал на условия договора цессии об определении цены договора.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 01 июня 2021 года ФИО2 уступила права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 января 2021 года, с участием автомобиля Хонда регистрационный знак №- ФИО1

Согласно пункту 3.1 общая сумма долга 542 300 рублей. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 90 % от суммы долга 488070 рублей в момент подписания договора. Подтверждением передачи денег цеденту является подпись в договоре. В том случае, если сумма ущерба будет меньше, то сумма пересчитывается от признанной суммы ущерба (90 %).

Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения или отказа в выплате восстановительного ремонта и услуг оценки в размере 5 000 рублей, сумма подлежит изменению, согласно решения ответчика или решения судом.

Таким образом, анализируя условия договора уступки права требования (цессии) № от 01 июня 2021, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о изменении цены договора в зависимости от суммы удовлетворенных судом требований в том числе об уменьшении цены договора до 90% признанной судом суммы ущерба.

Заочным решением Дзержинского районного суд г. Оренбурга от 02 июня 2021 года исковые требования ФИО2 к УСДХ администрации г. Оренбурга были удовлетворены частично. Взыскана сумма ущерба в размере 426 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Исходя из условий договора, цена уступки права требования должна составить 90% от суммы 426 000 рублей, т.е. сумму 383 400 рублей.

Разница между выплаченной суммой и установленной ценой договора составляет 104 670 рублей (488070-383400).

С учетом уменьшения цены договора, денежная сумма в размере 104 670 рублей является излишне уплаченной по договору и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы по договору уступки права требования подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 3 % в день от суммы 104 670 рублей исходя из п. 2.4 договора уступки права требования № № с (дата) по день фактического исполнения решения.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать 3 % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения. При этом, указанный пункт содержит основания для возврата денежных средств, предусмотренные ст. 390 Гражданского Кодекса РФ.

Как уже указано выше, оснований для вывода о наступлении ответственности цедента по ст. 390 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца, являются излишне уплаченной суммой вследствие изменения цены договора.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания неустойки на основании п. 2.4 договора, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 63 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03 мая 2023 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03 мая 2023 года, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 104 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.