Судья Вербий А.С. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М.

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что (дата) заключил с ПАО Банк «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму <данные изъяты>. для оплаты транспортного средства, а также заключил с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии на сумму 100 000 руб. 00 коп., которые включены в стоимость кредита и списаны с его счета. (дата) обязательства по кредитному договору им исполнены, в связи с чем он сообщил ответчику об отказе от заключенного с ним договора, направив ему в (дата) многократные как устные, так и письменные обращения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил признать недействительным условие заявления о выдаче независимой гарантии (номер) от (дата) в части определения договорной подсудности споров (адрес) суду (адрес), взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с (дата) по дату вынесения решения суда из расчета 20 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, присудить штраф, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 150 руб. 00 коп., возместить почтовые расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии (номер) от (дата) об определении подсудности споров (адрес) суду (адрес), с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору независимой гарантии 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств 1 438 руб. 36 коп., штраф 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 399 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 500 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о передаче дела по подсудности в (адрес) суд (адрес), в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе и потому подлежит безусловной отмене. Ссылается, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как заключенный договор не является договором об оказании услуг, предоставив независимую гарантию, общество исполнило обязательства перед истцом, договор независимой гарантии является исполненным, возврат уплаченных денежных средств при одностороннем отказе истца от договора законом не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, (дата) между истцом и ПАО Банк «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 18,4 % годовых на срок до (дата) с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., средства которого предназначены для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Кроме того, также (дата) на основании заявления истца о присоединении к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии между сторонами заключен договор о выдаче независимой гарантии (номер), по условиям которого в счет уплаты истцом 100 000 руб. 00 коп. ответчик обязался выдать независимую гарантию, по которой в случае сокращения штата работников – прекращения трудового договора по инициативе работодателя, расторжения трудового договора по инициативе работодателя, получения должником инвалидности 3, 2 или 1 степени, банкротства по указанным в заявлении основаниям уплатит 3 ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более <данные изъяты>. Бенефициаром согласно заявлению является ПАО Банк «<данные изъяты>». Срок гарантии по (дата).

От указанного договора истец, досрочно погасив задолженность по кредитному договору, отказался (дата), направив ответчику уведомление об этом, что никем не оспаривается.

Таким образом отказ от договора о выдаче независимой гарантии последовал в течение 5 календарных дней после заключения договора.

Сведения о том, что до отказа истца от договора имело место обращение к ответчику с требованием об уплате денежной суммы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлялись.

Разрешая требование истца о возврате уплаченного по договору, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон ст. ст. 329, 368, 373, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал на право истца как потребителя отказаться от исполнения договора, установив, что доказательства наличия фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств перед истцом ответчиком не представлены, а кроме того, не представлены доказательства действительной выдачи ответчиком независимой гарантии бенефициару, пришел к выводу о праве истца как потребителя, отказавшегося от договора, требовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы.

Установив нарушение прав истца как потребителя в результате удержания ответчиком уплаченных 100 000 руб. 00 коп. после отказа истца от договора, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон, судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку предметом настоящего спора является заключенное сторонами соглашение о предоставлении независимой гарантии, то есть возмездная сделка, по которой истцом уплачено 100 000 руб. 00 коп., правоотношения сторон, вытекающие из данной сделки, в полной мере относятся к предмету регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка апелляционной жалобы на фактическую выдачу обществом кредитору истца независимой гарантии не может быть принята по внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, что следует из ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимая гарантия представляет собой одностороннее письменное обязательство гаранта уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, независимо от действительности этого обязательства, денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Такой способ обеспечения как независимая гарантия отличает то, что гарантия юридически не связана с обеспечиваемым ею основным обязательством, то есть гарантия имеет самостоятельный характер и не прекращается даже в случае недействительности основного обязательства, не зависит она и от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, независимо от того, содержатся в банковской гарантии ссылки на иные обязательства или нет.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом независимая гарантия является документом, составленным в письменной форме, содержащим обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствует независимая гарантия, содержащая обязательство ответчика уплатить ПАО Банк «<данные изъяты>» какую-либо денежную сумму, исходя из материалов дела оснований полагать, что такая гарантия действительно выдана, не имеется.

Возражая против иска, ответчик указал на направление ПАО Банк «<данные изъяты>» заявления истца о выдаче независимой гарантии, о чем в материалы дела представил скриншот экрана. Сведения о том, что данному лицу направлена независимая гарантия, то есть, односторонне выраженное ответчиком обязательство, последний не представлял.

Между тем договор между принципалом и гарантом о выдаче независимой гарантии и выданная принципалом независимая гарантия как односторонняя сделка не тождественны.

Положение п. 3.1.1 Общих условий, на которое ответчик сослался в возражениях на иск, о том, что выдачей гарантии признается направление кредитору по е-мейл скан-копии заявления должника, таковым не является.

В заявлении о выдаче независимой гарантии обязательство ответчика уплатить лицу, которому он скан-копию такого заявления направляет, денежную сумму, отсутствует, что следует из текста заявления.

В свою очередь Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии касаются взаимоотношений сторон соглашения о выдаче независимой гарантии, то есть ответчика и истца, как лица, присоединившегося к договору, каких-либо прав и обязанностей для кредитора не устанавливают. Соответственно наличие в договоре между истцом и ответчиком положения о том, что ответчик обязуется предоставить независимую гарантию иному лицу (п. 1.1. Общих условий), само по себе обстоятельством, связывающим ответчика таким обязательством с иным лицом, в отсутствие выраженного в адрес такого иного лица одностороннего обязательства гаранта, не является.

Недоказанность ответчиком факта выдачи независимой гарантии при установленном факте получения ответчиком от истца 100 000 руб. 00 коп. свидетельствует о необоснованности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Кроме того, как выше отмечено, поскольку предметом настоящего спора является заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии, то есть возмездная сделка, правоотношения сторон в полной мере относятся к предмету регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Как установлено в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше отмечено, стороны договорились, что за плату в 100 000 руб. 00 коп., полученную от истца, ответчик выдаст независимую гарантию, по которой уплатит не более <данные изъяты>., если наступят указанные в заявлении обстоятельства. В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В заявлении о выдаче гарантии, имеющемся в настоящем деле, освобождение истца от обязанности возместить ответчику уплаченное, не предусмотрено.

В п. п. 1 и 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу установленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности, а также ожидаемого от сторон возмездной сделки поведения, встречное предоставление сторон предполагается равным.

Изложенное означает, что цена услуги при добросовестном установлении взаимных прав и обязанностей предполагается сопоставимой с имущественной ценностью встречного предоставления.

Заключенный между сторонами договор таким условиям очевидно не отвечает.

Из того, что заявление о выдаче независимой гарантии составлено на бланке ответчика, а также его содержания, не предусматривающего возможности внесения потребителем каких-либо изменений в текст, прямо следует, что возможности повлияет на условия договора истец не имел.

Судебная коллегия отмечает, что принцип свободы договора не является безграничным и должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, в случае если цена услуги очевидно и многократно превышает возможное встречное предоставление и фактически приводит к неосновательному обогащению одной из сторон к ущербу другой, такое условие является недействительным в силу ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора ввиду наличия в договоре между сторонами условия о подсудности споров, из него вытекающих, (адрес) суду (адрес).

Действующая с 01.09.2022 редакция ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой п. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» придана обратная силу, прямо относит условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона, к ничтожным.

Обратившись с настоящим иском в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры, истец указал на недействительность условия о подсудности споров (адрес) суду (адрес), в просительной части иска заявил требование о признании договора в данной части недействительным.

Указание при таких обстоятельствах ответчиком в возражениях на иск на передачу дела по подсудности в (адрес) суд (адрес) желаемых ответчиком последствий повлечь не может, указанное ходатайство правильно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка апелляционной жалобы на неизвещение ответчика о результатах разрешения данного ходатайства, при том, что требование иска о недействительности условия договора о подсудности разрешено оспариваемым решением, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.