дело № 22-1632/23 судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката – Бросалина А.В., представившего удостоверение № 51 и ордер № 20 от 1 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Харченко М.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

10 марта 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 8 июля 2022 года, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 22 марта 2024 года,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 10 марта 2022 года, ФИО2 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд

установил:

ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденная ФИО2 признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Харченко М.А. просит приговор изменить, назначить осуждённой ФИО2 наказание в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы, полагая, что назначенное ей судом наказание является чрезмерно суровым, оно не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости; ссылаясь на положения ст.ст.6,60 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд в полном объеме не учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, состава и образа жизни её семьи, материального положения осуждённой, которая вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке, по месту работ и жительства характеризуется положительно и удовлетворительно, имеет регистрацию, согласилась с предъявленным ей обвинением, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Благовещенска Залунина А.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, требования ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ судом соблюдены. Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью признает себя виновной, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимой.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст. 314-316 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Судом верно квалифицированы действия осуждённой ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, влияния назначенного ей наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновной и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённой определённой суммы процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденной ФИО2 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ФИО2, в том числе, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, учтены судом первой инстанции в полной мере.

При этом суд обосновал своё решение не признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав это тем, что сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения данного преступления до получения от ФИО2 объяснений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что данное наказание негативно отразится на материальном положении ФИО2 не может служить основанием для изменения назначенного наказания, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, в том числе, и в ухудшении своего материального положения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко