Решение по делу № 2-183/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-183/2025

УИД №50RS0053-01-2024-004919-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что Акционерный банк «Пушкино» (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 17.04.2013 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 87 200 руб. на срок до 17.04.2016 года из расчета 20,00% годовых; должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,00% годовых в соответствии с графиком погашения. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

В период с 17.04.2016 года по 01.11.2024 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего по состоянию на 01.11.2024 года образовалась задолженность по кредитному договору, из которой: 77 766,46 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 17.04.2016 года, 22 440,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 17.04.2016 года, 132 840,42 рублей – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 18.04.2016 года по 01.11.2024 года.

29.11.2023 года между Конкурсным управляющим ОАО «АБ Пушкино» - ГК «АСВ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.п.

Определением мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, из которой: 77 766,46 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 17.04.2016 года, 22 440,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 17.04.2016 года, 132 840,42 рублей – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 18.04.2016 года по 01.11.2024 года, проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 77 766,46 рублей за период с 02.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; судебная юридически значимая корреспонденция, направленная на известный адрес места жительства ответчика, возвращена в суд из-за истечения срока хранения. С учетом указанных обстоятельств ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от 15.01.2025 года назначен адвокат в качестве представителя.

29.01.2025 года от представителя ответчика – адвоката Теймуршахова Н.Ф. поступило заявление об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2013 года между Акционерным банком «Пушкино» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 87 200 руб. на срок до 17.04.2016 года из расчета 20,00% годовых. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата заёмщик кредит не возвратил.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

Из искового заявления следует, что за ответчиком в период с 17.04.2016 года по 01.11.2024 года образовалась задолженность в размере 233 047,44 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Учитывая, что кредитный договор заключен с ответчиком 17.04.2013 года, срок предоставления кредита – 36 месяцев, то есть до 17.04.2016 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 17.04.2019 года.

Настоящий иск был направлен в суд 18.11.2024 года, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 09.09.2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013 года, заключенному между АБ «Пушкино» (ОАО) и ФИО2, в размере 233 047,44 рублей – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова