УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А.,
с участием представителя истца – адвоката ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1257 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ в городах и поселках, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по завещанию к имуществу своей родственницы ФИО3 (ранее – ФИО24) Ю.И, которая умерла <дата>. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В наследственную массу вошли, в том числе, 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по тому же адресу. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, однако в отношении земельного участка нотариус вынесла постановление от об отказе в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию), указав на отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и документов, подтверждающих регистрацию права ФИО6 на него. На основании договора купли-продажи от <дата> правопредшественник истца (мать ФИО11) приобрела право застройки земельного участка мерою 3264 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 указанного договора, на земельном участке располагались жилой дом (готовность 95%) и сарай. Согласно п. 1 договора, ФИО7 приобрела 1/3 долю в праве собственности на эти объекты недвижимости. В дальнейшем на основании дарения доли дома ФИО7 подарила принадлежащую ей 1/3 долю дома своей дочери – ФИО8 С учетом положений действующего законодательства, устанавливающего, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения, и гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, истец обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на земельный участок. На основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> за ней было признано право собственности на указанный земельный участок. Однако впоследствии указанное решение было отменено Московским областным судом, поскольку сохранение долевой собственности на жилой дом не позволяет признать права собственности на земельный участок в связи с тем, что последний в этом случае также должен находиться в долевой собственности. В настоящее время право долевой собственности истца на дом прекращено, осуществлен выдел доли в натуре, в собственности истца находится часть дома общей площадью 87,3 кв.м право собственности зарегистрировано. В связи с выделом доли дома в натуре произведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, которые проходят по контуру части дома, выделенной в собственность истца, уточнена площадь земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца – адвокат ФИО4 поддержала исковые требования, пояснив, что лишь в феврале 2025 года в областном архиве <адрес> было найдено постановление главы <адрес> <адрес> <номер> от <дата>. В соответствии с указанным постановлением ФИО11 был передан спорный земельный участок площадью 1164 кв.м на праве собственности. Таким образом, нашло подтверждение наличие правоустанавливающего документа ФИО11 (правопредшественника ФИО2) на спорный земельный участок. Ранее на заявления ФИО2 в местные архивы по ФИО1 <адрес> приходили ответы, что документы отсутствуют. Указанное постановление от <дата> является правоустанавливающим документом и доказательством того, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности.
Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, об отложении судебного разбирательства суд не просила, представили письменные возражения на исковое заявление.
В судебном заседании третье лицо ФИО23 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснив, что не возражает против признания права собственности за истцом на земельный участок, но площадью 1164 кв.м и при условии сохранения дорожки общего пользования, которая была установлена на основании решения Раменского народного суда Московской области от <дата> на общем придомовом земельном участке. Указанная дорожка проходит через участок истца. Пояснил, что по этой дорожке он может пройти от своего земельного участка к общему дому, не выходя при этом на улицу, а пересекая участок истца. Исключение указанной дорожки сделает проход ФИО23 неудобным, поскольку для того, чтобы попасть к своей части дома по <адрес>, ему нужно будет выходить на улицу, где ездят машины. Старым домом по <адрес> пользуется как дачей, зимой не топит. Земельный участок под своей частью дома по <адрес> не оформлял.
Третье лицо ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее земельный участок не граничит с участком истца, однако она также настаивает на сохранении дорожки общего пользования, которая была установлена на основании решения ФИО1 народного суда <адрес> от <дата> на общем придомовом земельном участке, поскольку за счет этой дорожки увеличивается площадь спорного земельного участка истца. Земельный участок под своей частью дома по <адрес> не оформляла.
Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена нежелающим образом.
К участию в деле протокольным определением привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснив, что земельный участок должен быть унаследован в той же площади, в которой принадлежал ФИО11, а именно 1164 кв.м. Пояснила, что является наследником умершего ФИО10, которому принадлежала доля в праве собственности на <адрес> еще не оформила, но начала это делать, обратившись сейчас в суд, исковое заявление к производству пока не принято. Вопрос сохранения дорожки общего пользования оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, гражданские дела <номер>, <номер>, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ФИО11
На основании договора дарения от <дата>, удостоверенного секретарем Ильинского поселкового совета ФИО12, ФИО11 принадлежала 1/3 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>
На основании постановления главы <адрес> от <дата> <номер>, ФИО11 на праве собственности был выделен земельный участок площадью 1164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с выдаче свидетельства на право собственности на землю <номер> что подтверждается архивной выпиской ГБУ Московской области «ЦГАМО» от <дата> <номер> (л.д. 26).
Наследником к имуществу умершей по завещанию является истец ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
В наследственную массу входят указанные земельный участок и доля в праве собственности на дом.
<дата> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной выше доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23).
<дата> в отношении земельного участка нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и документов, подтверждающих регистрацию право на него (л.д. 24).
<дата>, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов и своевременной регистрации наследодателем права собственности на земельный участок, истец обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1164 кв.м.
В рамках рассмотрения гражданского дела <номер> возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие правоустаналивающих документов.
На основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> за ФИО2 было признано право собственности на указанный земельный участок.
Не согласившись с указанным решением, ФИО22 и ФИО23 обратились в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали на то, что при признании права собственности за ФИО2 не сохраняется дорожка общего пользования, установленная Раменским народным судом на основании решения от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение ФИО1 городского суда <адрес> отменено, принято новое решение по делу, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от <дата>, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, при домовладении по адресу: <адрес>, числился общий земельный участок площадью 3264 кв.м. Решением ФИО1 нарсуда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 был осуществлен раздел указанного выше домовладения <номер> по <адрес>, в результате которого ФИО13 была выделена часть жилого дома, состоящая из конкретных помещений в указанном доме и соответствующая доле в праве 16/100, ФИО14 была выделена часть жилого дома, состоящая из конкретных помещений в указанном доме, соответствующая доле в праве 16/100.
При этом в решении суда от <дата> указано, что идеальные доли в домовладении составят у ФИО11 – 23/100, у ФИО15 – 15/100, у ФИО10- 15/100, у ФИО16 – 15/100.
Таким образом, указанным решением суда осуществлен выдел в натуре долей ФИО17 (правопредшественника ФИО22) и ФИО23 (правопредшественник ФИО23) в праве собственности на указанный дом, остальная часть жилого дома осталась в долевой собственности ФИО11. ФИО15, ФИО10, ФИО16
Исходя из основного принципа землепользования – единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, раздел земельного участка возможен после осуществления раздела жилого дома. Поскольку при определении границ земельного участка принимается во внимание возможность использования и обслуживания принадлежащей собственнику части домовладения.
Таким образом, сохранение долевой собственности на дом препятствовало дальнейшему оформлению прав истца на отдельный земельный участок.
На основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу, по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО22. ФИО23, ФИО21, ФИО9 о выделе доли в натуре, долевая собственность ФИО2 на дом прекращена, в собственность ФИО2 выделена часть дома общей площадью 87,3 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.
Право собственности ФИО2 на часть жилого дома зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 30-31).
Также установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО22 является собственником земельного участка площадью 601 кв.м с кадастровым номером <номер>, границы земельного участка установлены, не граничат со спорным земельным участком. Указанный земельный участок принадлежит ФИО22 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (после смерти ФИО13).
ФИО21 является правообладателем земельного участка площадью 582 кв.м с кадастровым номером <номер>, согласование границ со спорным земельным участком отражено в акте согласования местоположения границ спорного земельного участка.
ФИО23 является собственником земельного участка площадью 564 кв.м с кадастровым номером <номер>, границы земельного участка установлены, является смежным со спорным земельным участком. Право собственности ФИО23 признано на основании решения ФИО1 городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО23 к ФИО1 муниципального района <адрес>, ФИО21, ФИО22, ФИО11 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
ФИО22 и ФИО23 не отрицали, что принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, не примыкают к принадлежащим им частям дома, расположенного по тому же адресу.
Как следует из объяснений ФИО23, при установлении границ своего земельного участка и постановке его на кадастровый учет он предполагал, что для прохода со своего земельного участка к старому дому он будет продолжать использовать дорожку общего пользования через земельный участок ФИО11, а ФИО22 – проходить через земельные участки ФИО23 и ФИО18 соответственно.
При этом ФИО22 и ФИО23 не отрицали, что на своих земельных участках возвели отдельные дома и старый дом по <адрес> для постоянного проживания не используют.
Между тем, к доводам ФИО1 и третьих лиц о необходимости сохранения дорожки общего пользования, которая была установлена при разделе земельного участка в 1981 года, суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 № 16-, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.
На основании решения ФИО1 народного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 и ФИО11 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, был определен порядок пользования общим придомовым земельным участком общей площадью 3264,00 кв.м, в частности – была определена к пользованию дорожка общего пользования, позволявшая ФИО14 проходить от выделенного ему в пользование части общего земельного участка к выделенной ему в собственность части жилого дома. Указанная дорожка общего пользования пересекала часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО11
Раздел земельного участка (с выделом отдельных земельных участков в собственность) в 1981 года между совладельцами дома был исключен ввиду отсутствия права частной собственности на землю.
Придомовой земельный участок общей площадью 3264,00 кв.м в настоящее время как объект права не существует.
На месте указанного общего земельного участка в настоящее время образованы отдельные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО23, земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО22, а также земельный участок ФИО21 с кадастровым номером <номер>, спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>
При таких обстоятельствах порядок пользования общим земельным участком площадью 3264,00 кв.м не может быть сохранен в связи с отсутствием данного земельного участка как объекта права, а установленная ранее дорожка общего пользования не может являться препятствием для оформления права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, действующее земельное законодательство не содержит такой дефиниции, как «дорожка общего пользования», предусматривая возможность установления сервитута при наличии предусмотренных законом оснований.
К каждому из изолированных земельных участков, а также к выделенным частям дома по <адрес>, совладельцы жилого дома имеют свободный доступ через муниципальные земли с <адрес>, что сторонами не опровергается; исковых требования об установлении каких-либо сервитутов никем из совладельцев дома не заявлялись.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пп. 5 п. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственника правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Согласно ст. 17 ч. 1 Федерального закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, спорный земельный участок кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ в городах и поселках, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, был предоставлен ФИО11 на основании постановления <номер> от <дата> главы администрации п. Ильинский Раменского района Московской области, на основании которого ФИО11 было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер> <номер>, и поставлен на кадастровый учет <дата> без координат границ (л.д. 26, 29).
С целью идентификации земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, которым по заданию истца были проведены работы по описанию местоположения границ данного земельного участка, что подтверждается картой (планом) границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО19, по результатам которых кадастровым инженером было установлено, что площадь данного земельного участка, в его фактически существующих границах, составляет 1257 кв.м, изменение площади земельного участка связано с более точными измерениями, поскольку сведения о местоположении границ смежных земельных участков имеются в ЕГРН.
Границы вновь образованного земельного участка согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка не превышает 10% от площади, указанной в ЕГРН.
Учитывая, что спорный земельный участок был выделен правопредшественнику истца на праве собственности в соответствии с действующим на тот момент законодательством, наличие универсального правопреемства в виде наследования по завещанию, прекращение долевой собственности истца на жилой дом и выдел доли в натуре, также согласование границ земельного участка в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о собственнике вышеуказанного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО2, <дата> года рождения, паспортные данные: Серия <номер> <номер> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1257 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования ЛПХ в городах и поселках, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах характерных точек со следующими координатами:
Номер точки
Координаты
Дир.углы
Меры линий, метр
На точку
X
Y
1
453188.38
2227827.18
123 4’ 33’’
1,05
2
2
453187.81
2227828.06
124 7’ 58’’
3,82
3
3
453185.67
2227831.22
128 15’ 23’’
12,97
4
4
453177.64
2227841.40
135 58’ 22’’
1,67
5
5
453176.44
2227842.56
130 15’ 25’’
0,09
6
6
453176.38
2227842.63
206 6’ 22’’
25,56
7
7
453153.43
2227831.38
204 33’ 6’’
9,67
8
8
453144.63
2227827.36
205 57’ 56’’
14,96
9
9
453131.18
2227820.81
300 3’ 51’’
5,79
10
10
453134.08
2227815.80
307 48’ 2’’
22,29
11
11
453147.74
2227798.19
38 31’ 1’’
0,63
12
12
453148.23
2227798.58
306 16’ 27’’
0,17
13
13
453148.33
2227798.44
39 12’ 14’’
2,38
14
14
453150.18
2227799.95
31 45’ 37’’
18,23
15
15
453165.68
2227809.54
36 2’ 49’’
12,61
16
16
453175.88
2227816.96
306 31’ 58’’
1,74
17
17
453176.91
2227815.57
38 3’ 34’’
3,43
18
18
453179.62
2227817.68
35 51’ 5’’
6,73
19
19
453185.07
2227821.63
127 32’ 34’’
0,20
20
20
453184.95
2227821.79
37 32’ 24’’
2,88
21
21
453187.23
2227823.54
37 40’ 37’’
3,19
22
22
453189.76
2227825.49
129 3’ 45’’
2,18
23
23
453188.38
2227827.18
0 0’ 0’’
0,00
1
Решение является основание для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение в окончательной форме принято <дата>.
<...>