Решение по делу № 2-60/2022 от 04.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, почтовых расходов, судебных расходов.

78RS0021-01-2021-000921-76

Дело № 2-60/2022 04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Степановой А.С.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

Представителя ответчика ФИО3 – адвоката Рафальской М.Б.

Представителя ответчика ТСЖ «Приморское-293» ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ТСЖ «Приморское-293» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, почтовых расходов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 446 823 руб., взыскании расходов по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба (составление отчета № от 05.03.2021) в размере 15 000 руб., почтовых расходов по извещению ответчика о времени и дате проведения оценки стоимости ущерба в размере 623 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб., мотивируя свое обращение тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 04.02.2021 года квартира истца подверглась затоплению горячей водой из квартиры, расположенной выше этажом - №, собственником которой является ФИО5 ТСЖ «Приморское-293» был составлен акт № от 04.02.2021, в котором установлено, что затопление квартиры истца произошло горячей водой вследствие разрыва разъемной муфты на полотенцесушителе, находящимся в квартире №. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Компания оценки и права», в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб., ООО «Компания оценки и права» был составлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно – строительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составила 345 596 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного объектам движимого имущества в квартире, составила 101 227 руб. (л.д.180-183 том 1).

Определением суда от 14.12.2021 года к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Приморское-293».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – адвокат Рафальская М.Б. явилась, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Приморское-293» ФИО4 явилась, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 31.05.2016 является собственником квартиры площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-13 том 1).

ФИО5 с 11.01.2016 является собственником квартиры площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-17 том 1).

Квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО5 расположена над квартирой №, собственником которой является ФИО1

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, находится в управлении ответчика ТСЖ «Приморское-293», что сторонами не оспаривается.

Как следует из акта № от 04.02.2021 года о последствиях залива квартиры № по адресу: <адрес>, составленного управляющим ТСЖ «Приморское-293», в ходе обследования, проведенного 04.02.2021 установлено, что в квартире № затоплено горячей водой напольное покрытие, которое представляет собой – ламинат в трех комнатах, холле, керамогранитная плитка в кухне, туалете, прихожей, ванной комнате. В дверных проемах (6 шт.) у основания коробок дверей имеется значительное скопление воды, вследствие чего произошло расслоение коробок указанных дверей. В туалете, холле имеется провисание натяжного потолка, который удерживает воду. В холле, в одной из комнат (далее – комната №), окна которой направлены во двор дома, наблюдается протечка воды по краям гипсокартонного короба, окаймляющего натяжной потолок, также протекает вода из отверстий, оборудованных в коробе для светильников. В комнате № вода попадает на детскую кровать с ортопедическим матрасом, имеется протечка воды на часть стены с правой стороны окна, откосы окна, подоконник. Также имеется протечка на откосах окна иной комнаты, окна которой направлены во двор дома (далее комната №). В коридоре имеется протечка воды по периметру стены (справа от входа в квартиру), обои на стене отклеиваются от стены, около указанной стены располагается шкаф – купе (длина – 1,5 м., глубина – 0,4 м., высота – 2,4 м.), в основании шкафа видны расслоения стен (ДСП). В комнате, окна которой выходят на <адрес> (далее комната №), в основании шкафа (длина – 3 м., глубина – 0,6 м., высота - 2,4 м.) видны расслоения стен (ДСП). Стены, потолок комнаты № видимых протечек не имеют. В кухне имеется вода на столешнице около варочной панели, столешница повреждений не имеет. Фартук кухни (ДСП) также находится в воде. На балконе, слева от входа, видна протечка воды с потолка далее по стене, вследствие чего затоплен пол, покрытый керамогранитной плиткой, по всему периметру.

Указанное затопление квартиры № произошло в результате разрыва разъемной муфты («американки») на полотенцесушителе стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире № дома <адрес>, которая располагается на квартирой № на № этаже. По информации ТСЖ на данном разъёмном соединении имеются следы самовольной затяжки гаек разъёмной муфты, вследствие чего произошел разрыв соединения. Собственником квартиры № является ФИО5 (л.д.18-19 том 1).

Факт залива подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Компания оценки и права» был составлен отчет № от 05.03.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно – строительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила 345 596 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного объектам движимого имущества в квартире, составила 101 227 руб. (л.д.22-162 том 1).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива 04.02.2021, который определен в отчете ООО «Компания оценки и права», ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Автономный центр экспертно - правовых исследований» от 10 марта 2021 года, по техническому строительному обследованию системы ГВС в квартире № в доме <адрес>, составленного по заказу ФИО5, причиной разгерметизации системы ГВС послужило нарушение качества монтажа (технологии и сборки соединения) муфты и трубы ГВС. В процессе исследования конструктивной особенности системы ГВС экспертом установлено, что на трубе входа воды в полотенцесушитель отсутствуют вентили, которые должны выполнять функцию регулирующей, запорной арматуры, с помощью которой контролируется функционирование полотенцесушителя. Также на системе ГВС отсутствует фиксирующая труба (байпас или сгон), который представляет собой трубу - перемычку с запорно-регулирующей арматурой, главной задачей которой создавать параллельный поток рабочей жидкости в обход отопительного прибора (полотенцесушителя) инженерной системы. Работы по прокладке и монтажу труб ГВС выполнены неправильно, а именно в области подключения полотенцесушителя отсутствуют такие элементы как участок трубы (байпас или сгон) и запорно-регулирующие (отсекающие) вентили. Таким образом, система ГВС смонтирована подрядной организацией при строительстве МКД с нарушением СП №. Так как на момент аварии перед полотенцесушителем отсутствовали запорно-регулирующие конструктивные элементы системы отопления, такие как вентили, байпас, то у собственника помещения не было возможности ограничить поступление воды при возникновении авариной ситуации, в том числе предотвратить или снизить ее последствия (л.д.185-207 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-569/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ТСЖ «Приморское-293» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 02.06.2022 года, с ТСЖ «Приморское-293» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 338427 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 176713 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы на заключения специалистов в сумме 24000 рублей, также с ТСЖ «Приморское-293» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6884 рубля.

Предметом рассмотрения вышеуказанного спора явилось причинение ущерба имуществу ФИО5 в результате залива ее квартиры, который произошел 04.02.2021 в результате разрыва разъемной муфты («американки») на полотенцесушителе стояка ГВС, расположенного в ванной комнате квартиры ФИО3

При производстве по данному делу судом была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза по вопросам о том, какова причина протечки (причина разъединения полотенцесушителя и полипропиленового стояка системы ГВС) 04.02.2021 в квартире по адресу: <адрес>; производилась ли замена полотенцесушителя, работы по его демонтажу, установке или иное вмешательство в работу системы ГВС квартиры по адресу: <адрес>, повлекшее разрыв соединения полотенцесушителя 04.02.2021(л.д.219 том 1).

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр судебной экспертизы» от 28.09.2021, металлический П-образный полотенцесушитель в квартире по адресу: <адрес> установлен при строительстве дома.

04.02.2021 года в результате разъединения полипропиленового стояка системы горячего водоснабжения (далее - система ГВС, ГВС) и металлического полотенцесушителя в месте расположения верхней соединительной муфты типа «американка» произошла протечка.

Обследование полотенцесушителя и системы ГВС в ванной комнате показало следующее: ни полотенцесушитель, ни трубы стояка ГВС от аварийного прорыва воды фактически не пострадали и полотенцесушитель был повторно присоединен к тому же стояку ГВС с заменой обеих соединительных муфт; полотенцесушитель является частью стояка горячего водоснабжения (ГВС), то есть находится не на отводе от стояка, а является непосредственно стояком: полипропиленовый стояк выходит из перекрытия над 11-м этажом, на котором расположена квартира №, и вертикально опускается на уровень верха полотенцесушителя; далее стояк поворачивает под углом 90 градусов в сторону П-образного полотенцесушителя; далее полипропиленовый стояк с помощью фитинга типа «американка» присоединяется к металлической трубе полотенцесушителя; далее, пройдя через полотенцесушитель и еще один аналогичный фитинг и еще раз повернув под углом 90 градусов, уходит вертикально вниз, на нижерасположенный этаж; никаких запорных кранов на стояке ГВС не имеется, также отсутствует перемычка, которая должна располагаться перед полотенцесушителем, и позволяла бы отсекать полотенцесушитель от стояка ГВС.

Именно отсутствие запорных кранов на стояке ГВС перед и после полотенцесушителя, а также отсутствие перемычки, которая должна располагаться перед полотенцесушителем и предназначена для отсечения полотенцесушителя от стояка ГВС, позволяет утверждать, что полотенцесушитель является полноценной и неотъемлемой частью общедомового стояка ГВС, так как его невозможно не отсечь от стояка, не изъять из стояка без полного вывода из строя всего стояка ГВС.

Причинами протечки (причинами разъединения полотенцесушителя и полипропиленового стояка системы ГВС) 04.02.2021 в квартире по адресу: <адрес> являются недостатки (дефекты) работ по установке полотенцесушителя на обжимных фитингах типа «американка» при отсутствии достаточного практического опыта и/или небрежности исполнителя, а также нарушение правил технической эксплуатации жилого дома со стороны организации по его обслуживанию.

Вмешательство в работу системы ГВС отсутствует. В ванной комнате произведено устройство альтернативной системы горячего водоснабжения без вмешательства в работу системы ГВС.

Действия, которые могли повлечь разрыв соединения полотенцесушителя 04.02.2021, а именно: замена полотенцесушителя; демонтаж/установка; вмешательство в работу системы ГВС квартиры не производились (л.д.30-48 том 2).

При вынесении решения от 30.11.2021 по делу № 2-569/2021, в том числе исходя из выводов судебной экспертизы о причине залива квартиры ФИО5, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного квартире ФИО3 ущерба лежит на ответчике ТСЖ «Приморское-293», который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию жилого дома.

Суд приходит к выводу о том, что данное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства настоящего дела, подлежащие установлению и доказыванию, аналогичны обстоятельствам дела № 2-569/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ФИО1 в результате залива ее квартиры, который произошел 04.02.2021. При этом причиной протечки явился разрыв разъемной муфты («американки») на полотенцесушителе стояка ГВС, расположенного в квартире № дома <адрес>, которая располагается над квартирой №.

Причина залива квартиры истца и факт причинения истцу материального ущерба в результате залива ее квартиры стороной ответчиков не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В данном случае ответчик ТСЖ «Приморское-293» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, где находится квартира №, принадлежавшая истцу на праве собственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, законодательство закрепляет обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещений и имущества в квартире истца 04.02.2021 произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Приморское-293» обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом материалами дела подтверждается, что полотенцесушитель в квартире ФИО5 подключен к трубам ГВС без установки отключающей арматуры, то есть относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного жилого дома, то есть ТСЖ «Приморское-293».

Следовательно, при указанных обстоятельствах дела, установленных судом, доводы стороны ответчика ТСЖ «Приморское-293» об отсутствии доказательств причинно – следственная связь между действиями ответчика и произошедшим заливом и об отсутствии его вины в произошедшем, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба не имеется, в связи с чем в иске в указанному ответчику следует отказать.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ТСЖ «Приморское-293» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 446 823 руб., поскольку данная сумма сторонами не оспорена и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба (составление отчета № от 05.03.2021) в размере 15 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения указанных расходов в виде квитанции об оплате, платежного поручения либо иного документа, подтверждающего фактическую уплату данных денежных средств истцом, суду не представлено.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по извещению ответчика ФИО5 о времени и дате проведения оценки стоимости ущерба в размере 623 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования истца к указанному ответчику ФИО5 признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 был заключен договор № от 05.05.2021 с ФИО2 на оказание консультативно - юридических услуг при производстве по данному делу, стоимость которых составила 35 000 руб. и была получена ФИО2 от истца в полном объеме (л.д.167-168 том 1).

Денежные средства по указанному договору были в полном объеме оплачены истцом исполнителю в размере 35 000 руб.

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, удовлетворения требований, объема и качества оказанных истцу услуг, того факта, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ТСЖ «Приморское-293» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности.

С ответчика ТСЖ «Приморское-293» также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Приморское-293» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 446 823 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 24 октября 2022 года.