63RS0038-01-2024-009524-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2205/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Кировский районный суд г. Самары суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствую запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: № копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - № рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами № копеек; сумма задолженности по комиссии - № рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – № рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме № копеек. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере № копеек. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере № рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере № копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самара от 05.11.2024 года исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор № - ПКБ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ПАО «МТС - Банк» недействительной сделкой в части переуступки прав требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ПАО «МТС- Банк» был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Между тем, ФИО2 условий о возможности переуступки задолженности не подписывала, ПАО «МТС- Банк» указанных условий с ней не согласовывал. О наличии самой задолженности истец узнала после получения заочного решения суда. Тогда же она узнала о самом факте заключения договора переуступки. ПАО «МТС- Банк» не предъявлял ФИО2 каких-либо претензий по задолженности, не извещал ее о факте заключения договора цессии. В свою очередь НАО профессиональная коллекторская организация «Первой клиентское бюро» также не ставил в известность ФИО2 о наличии факта задолженности, заключении договора уступки прав требований. НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не является банковской организацией и лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Кроме того, в материалы дела НАО ПКО «Первое клиентское бюро» представил односторонний документ -выписку из приложения на имя ФИО2 о том, что именно ее задолженность была переуступлена. Указанное доказательство не соответствует требованиям допустимости, т.к. ПАО «МТС- Банк» также должен подтвердить наличие задолженности и ее переуступку.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, АО «НБКИ».

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд возражение относительно заявленных встречных исковых требований ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не подписывала никаких документов о переуступке прав требований, у нее нет на руках данных документов. Кроме того, согласно Пленума ВС РФ, чтобы заключить сделку переуступки прав требования необходимо согласие всех сторон. Однако, ФИО2 не знала о том, что произошла переуступка. ФИО2 действительно заключала кредитный договор с ПАО «МТС Банк». Заявление о предоставлении кредита она подписывала, никаких иных документов она не подписывала. Денежные средства ФИО2 по кредитному договору действительно получала. Касательно основания для признания договора цессии недействительным является то, что ФИО2 не давала согласия на переуступку прав требования, а также даже не знала об этом, поскольку ее не уведомляли.

Судом разъяснено, что в материалах дела имеются условия кредитного договора, подписанные ФИО2 От назначения судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика ФИО2 отказалась.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не направлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заключение, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика (по встречному иску представителя истца), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – № рублей, срок кредита – № дней, процентная ставка – №% годовых.

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена, о чем поставила свои подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, графике платежей, листе дополнительных подтверждений к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета, согласии.

Согласно выписке по счету ответчика, ПАО «МТС-Банк» выдало кредитные денежные средства ответчику. Таким образом, ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме. Данный факт стороной ответчика ФИО2 не оспаривается.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствую запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2850/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2023 года судебный приказ № 2-2850/2023 от 10.07.2023 года отменен, по заявлению должника.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет № копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - № рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - № копеек; сумма задолженности по комиссии - № рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – № рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представленный НАО ПКО «ПКБ» расчет судом проверен, является арифметически верным, свой контррасчет, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО2 не оспаривала факт выдачи ей денежных средств, однако, оспаривает договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ», просит признать его недействительной сделкой в части переуступки прав требований ПАО «МТС-Банк» в отношении ФИО2, поскольку возможность переуступки прав требований ПАО «МТС-Банк» с ней не согласовывал, она не была извещена о факте заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску о несогласии с требованиями истца по причине неуведомления о совершенной переуступке права требования подлежит отклонению, поскольку заемщик в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита выразил свое согласие на уступку кредитором права требования в пользу любых третьих лиц, в том числе не являющихся кредитными организациями.

Доводы о том, что ФИО2 подписывала только заявление о предоставлении кредита, иные документы не подписывала, опровергаются материалами дела. Из представленных стороной истца по первоначальному иску и ответчиком ПАО «МТС-Банк» по встречному иску индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении кредита, согласия, графика платежей, следует, что указанные документы подписаны лично ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ФИО2 не заявлено.

При этом само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

В данном случае кредитный договор предусматривал возможность передачи прав по нему и связанной с такой передачей информации третьим лицам.

В силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности договора уступки, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Доказательств исполнения обязательств как перед первичным кредитором, так и перед истцом НАО ПКО «ПКБ» ответчиком представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что сделка по переуступке долга является недействительной, в том числе и в связи с тем, что в материалы дела приложен односторонний документ в виде выписки из Приложения №1 к договору цессии, не является доказательством, поскольку отсутствует подпись ПАО «МТС- Банк» являются неосновательными, поскольку договор уступки (прав) требований является коммерческой тайной, кроме того данный договор заключен не только в отношении истца, но и в отношении иных заемщиков, то есть данная информация содержит персональные данные заемщиков банка, которые в силу Закона не подлежат разглашению. Реестр должников к договору об уступке прав (требований) передается единым пулом в электронном виде в формате Excel, содержит множество страниц в отношении более тысяч заемщиков по кредитным договорам, то есть данная информация содержит персональные данные заемщиков банка, которые в силу Закона не подлежат разглашению, а также реестр содержит коммерческую тайну. В этой связи делается выписка из реестра должников к договору об уступке прав (требований) в отношении конкретного заемщика по конкретному кредитному договору.

Также в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что согласно законам или иным нормативным правовым актам факт заключения кредитного договора, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит подтверждению только определенным документом в оригинале, а дело невозможно разрешить без его подлинника.

Таким образом, обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования, не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона №230-Ф3 вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования.., только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Единый институт развития в жилищной сфере» и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав истца, не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона к НАО ПКО «ПКБ» перешли права от ПАО «МТС-Банк», установленные кредитным договором, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

При этом, запрета на уступку прав третьим лицам договор не содержит.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что банк и его правопреемник действовали с намерением причинить вред должнику, суду не представлено, платеж по кредиту и условия остались неизменными.

Доказательств, подтверждающих вину кредитора в просрочке должника, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2009 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - № рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - № копеек, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего взыскать № копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании договора уступки прав требований недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина