Уг. дело ..............
..............
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Минеральные Воды 26 октября 2023 года
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С., помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., ФИО2,
подсудимого УДА его защитника - адвоката Гебеля Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
УДА, .............. года рождения, ..............
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
УДА, .............., примерно в 12 часов 15 минут, находясь на законных основаниях на территории домовладения .............. по .............., в качестве гостя по приглашению Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, прошел в жилую комнату, где с поверхности кровати, на которой спал Потерпевший №1, умышленно, тайно похитил, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO M4 PRO 5G», согласно заключения эксперта .............. от .............., стоимостью 16788 рублей 63 копейки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16788 рублей 63 копейки.
В судебном заседании подсудимый УДА вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с обвинением, понимает его сущность, ходатайство о применении постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Показал, что потерпевшему ущерб возмещен.
Защитник - адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что подсудимый УДА осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести. Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой обвиняется УДА, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд квалифицирует действия УДА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение последнего от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.
При назначении наказания УДА в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Органами предварительного следствия указано, что совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано отягчающим обстоятельством.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, и состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не повлияло на поведение последнего при его совершении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание УДА суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (заявление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также бабушку преклонного возраста, которая нуждается в постороннем уходе, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимому.
Также суд принял во внимание, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не установлено.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ч.1 ст. 62, 53.1 УК РФ не имеется.
При назначении наказания, суд учел положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрел.
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, будут разрешены судом после поступления заявления об оплате труда адвоката.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
УДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Обязать УДА в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения УДА до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi POCO» модели «М4 PRO 5 G», в корпусе серого цвета, - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО8
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий,
судья И.Н.Никитенко