№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 06 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире в размере 63 830 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля, указав, что собственниками комнат в коммунальной квартире на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение провести капитальный ремонт в местах общего пользования, приобрести кухонный гарнитур для всех собственников, затраты разделить в равных долях. Собственник комнаты № № ФИО2 под протокол пояснила, что комната куплена для сына ФИО3, он будет проживать в данной комнате и нести расходы. ФИО3 под протокол пояснил, что согласен. Из расчета на каждого собственника получилась сумма 73 830 рублей. После проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 внес 10 000 рублей. Согласно расписки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он обязался вернуть денежные средства 63 830 рублей с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 рублей. Однако, до настоящего время денежные средства не возвращены, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 поддерживала исковые требования.

Ответчики – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель по доверенности ФИО5 возражал в части удовлетворения иска к ФИО2, считая требования необоснованными.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов и собственников . На повестке дня: необходимость проведения ремонта в местах общего пользования и покупки общего кухонного гарнитура.

На собрании присутствовали ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, отсутствовал ФИО9

Собственник комнаты № № ФИО2 под протокол пояснила, что комната куплена для сына ФИО3, он будет проживать в данной комнате и нести расходы. ФИО3 под протокол пояснил, что согласен.

Таким образом, на собрании было решено провести капитальный ремонт в местах общего пользования (кухня, туалет, душевая и маленький коридор), приобрести кухонный гарнитур для всех собственников, затраты разделить в равных долях (л.д. 14).

В материалы дела представлены копии платежных документов, общая стоимость ремонта с учетом покупки кухонного гарнитура, а также оплаты работ мастер составила 362 904 рубля 77 копеек. Недостающим денежные средства были внесены ФИО1 с последующим возмещением ей затрат остальными собственниками комнат в коммунальной квартире.

Затраты были поделены следующим образом: из расчета 362 900 рублей на 5 собственников получилась сумма 72 580 рублей. Поскольку у собственника комнаты № ФИО7 площадь комнаты меньше, то ее сумма расходов составила 67 580 рублей, остальным собственникам - 73 830 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес 10 000 рублей (л.д. 75).

Согласно акту распределения расходов на ремонт мест общего пользования и покупки общей кухни от ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО3 составил 63 830 рублей, о чем ФИО3 расписался (л.д. 77).

ФИО3 дана расписка в том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 63 830 рублей с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 рублей ФИО1, потраченные ею на ремонт мест общего пользования и покупку мебельного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире (л.д. 94-99), однако данная претензия не была исполнена.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, считая представленную расписку в материалы дела фальшивой, пояснив, что расписка было рукописная, а не печатная, со сроком возврата до 2024 г., не оспаривая при этом сумму долга. Для проведения экспертизы представлены подлинник ведомости и расписки.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ. исправленному верить на 22 год.» и «ФИО3» и подписи от имени ФИО3 в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3.

Рукописные «ДД.ММ.ГГГГ. исправленному верить на 22 год.» и «ФИО3» в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом, шариковой ручкой с пастой синего цвета. Признаков использования для их выполнения технических средств, а также признаков выполнения записей и подписей в каких-либо необычных внешних условиях либо необычном внутреннем состоянии пишущего выявлено не было.

Учитывая, что рукописные записи и подпись в расписке выполнены самим ФИО3, также учитывая, что ответчик не оспаривает сумму долга, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 830 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма процентов составила 2 203 рубля.

Суд соглашается с данным расчетом, признавая его арифметически верным.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 950 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, поскольку расписка об обязании вернуть денежные средства дана ФИО3 и сумму долга ответчик не оспаривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 203 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова