Решение по делу № 2А-1249/2025 от 15.05.2025 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике ФИО,

с участием: представителя административного истца - Администрации <адрес> по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Батайска <адрес> обратилась в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что Администрация <адрес> являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу №,рассмотренному Батайским городским судом <адрес> об обязании МБУ ДО «Дом детского творчества», Управление образования <адрес>, Администрацию <адрес> обеспечить замену пожарной сигнализации, или получить заключение о дальнейшей ее эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника - Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Дом детского творчества» на средства, выделенные из муниципального бюджета, произвело ДД.ММ.ГГГГ испытание средств обеспечения пожарной безопасности, о чем свидетельствует протокол №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о работоспособности системы пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В результате указанных испытаний установлено, что вышеназванные системы находятся в работоспособном состоянии и пригодны к эксплуатации в течение 1 (одного) года.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя СОСП по РО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Кроме того, следует отметить, что муниципальное образование городского округа «<адрес>» <адрес> является дотационным, бюждетодефицитным образованием и взыскание исполнительского сбора повлечет нагрузку на бюджет, в то время как взыскиваемые денежные средства было бы целесообразным направить на исполнение судебного акта в интересах муниципального общеобразовательного учреждения.

Таким образом, Администрацией предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения Батайского городского суда о выделении денежных средств на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования МБУ ДО «Дом детского творчества» к СОСП по РО ГМУ ФССП ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора за несвоевременное исполнение судебного решения по тому же делу №-удовлетворены.

В связи с изложенным, административный истец просил суд освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Администрации <адрес> <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика СОСП по РО ФССП России в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № об обязании Администрации г. Батайска, Управления образования <адрес> МБУ ДО «Дом детского творчества» в 4 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения федерального законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности, путём замены на аналогичные системы пожарной сигнализации или провести испытания средств обеспечения пожарной безопасности для получения заключения о дальнейшей эксплуатации средств системы пожарной сигнализации, в соответствии с «ФИО № Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные административные исковые требования Администрации <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить Администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.