УИД 86RS0008-01-2022-001965-68

дело №2-1001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 23 августа 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ПДД о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России») обратилось в Когалымский городской суд -Югры с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 19 июня 2021 года № банк выдал кредит ответчику в размере 53533 рубля 19 копеек на срок 24 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами. За период с 20 сентября 2021 года по 24 июня 2022 года образовалась задолженность, которая составляет 58230 рублей 22 копейки, в том числе: просроченные проценты – 8391 рубль 85 копеек, просроченный основной долг – 49838 рублей 37 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор от 19 июня 2021 года №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58230 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7946 рублей 91 копейка, всего в общей сумме 66177 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ПДД извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суть исковых требований ему известна, с требованиями согласен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 19 июня 2021 года заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 53533 рубля 19 копеек под 19,9% годовых на срок 24 месяца (л.д.23-25).

Данный договор заключен на основании заявления заемщика, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» функционала сайта истца в сети интернет. Ответчик оформил заявление-анкету на получение займа на сайте истца, на основании которого общество приняло решение о предоставлении кредита на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода (л.д.29-30, л.д.45-51).

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую ответчику банковскую карту, между сторонами заключен кредитный договор.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

По условиям кредитного договора возврат кредита определен в количестве 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2722,0 рублей путем перечисления денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.п. 6, 8 кредитного договора) в соответствии с графиком платежей.

С Общими условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий договора).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду в материалы дела и в судебном заседании не предоставлено.

За ненадлежащее исполнение условий договора определен размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п.12 кредитного договора).

За период с 20 сентября 2021 года по 24 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 58230 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 49838 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 8391 рубль 85 копеек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 58230 рублей 22 копейки.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу вышеприведенных норм закона, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, в связи с чем, истцом 24 мая 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора (почтовый идентификатор №), которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.26).

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7946 рублей91 копейка, которые подтверждены платежным поручением от 18 июля 2022 года № и от 31 марта 2022 года №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ПДД о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19 июня 2021 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ПДД.

Взыскать с ПДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: , ХМАО-Югра, , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН № задолженность по кредитному договору от 19 июня 2021 года № в размере 58230 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7946 рублей 91 копейка, всего взыскать 66177 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1001/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры