Дело № 2-1793/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоКонсалт», ООО «Автопомощь 24», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоКонсалт», ООО «Автопомощь 24», о защите прав потребителей, указав следующее.

14.01.2022г. истец заключил кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО). Одновременно с кредитным договором им было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «АМ Опцион Премиум» в ООО «АвтоКонсалт», стоимость подключения к программе услуг составила 100 000руб.

Также был заключен договор «Medium» с ООО «Автопомощь 24», стоимость услуг по которому составила 93680руб.

18.01.2022г. истец написал заявление в адрес ответчиков с требованием вернуть ему плату за услуги, которые до настоящего времени ему не возвращены. Позицию ответчиков истец полагал неправомерной, ущемляющей его права как потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил расторгнуть заключенное соглашение с ООО «АвтоКонсалт» и договор с ООО «Автопомощь 24». Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» уплаченные денежные средства в размере 100 000руб., неустойку в такой же сумме, компенсацию морального вреда – 6000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Автопомощь 24» уплаченные по договору 93630руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда – 6000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился.

ООО «АвтоКонсалт», своего представителя в суд не направило, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «АвтоКонсалт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

ООО «Автопомощь 24», извещенное о дате слушания дела, подтвержденное почтовым уведомлением, своего представителя в суд не направило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск генеральный директор ООО «Автопомощь 24» требования, заявленные ФИО1 не признал и указал. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, доказательств понуждения к заключению договора со стороны общества не представил. В возражениях указано, по своей правовой природе заключенный договор является смешанным, включает в себя элементы договора с исполнением по требованию, элементы опционного договора, выдачу независимой гарантии. Указанные договоры регулируются нормами Гражданского законодательства. Требования закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в данном случае в части возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не применимы. В связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик расторг оспариваемый договор и возвратил истцу абонентскую плату в размере 5589,25руб., удержав из нее абонентскую плату за «использованный» период абонентского обслуживания с 14.01. по 08.02.2022г. В случае взыскания штрафа просил о его снижении по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 14.01.2022г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... в размере 1242888руб. для приобретения автомобиля SKODA Kodiaq.

Пунктом 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита указано: для оплаты ТС, на иные потребительские нужды.

В этот же день истцом было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «АМ Опцион Премиум» и ему выдан сертификат .... В сертификате указано, что он выдан для обслуживания автомобиля SKODA Kodiaq.

В эту же дату – 14.01.2022г. между ООО «Автопомощь 24» и ФИО1 был заключен смешанный договор ... «Medium», включающий в себя элементы абонентского и опционного договоров, выдачу независимой гарантии. Цена абонентского обслуживания составила 6000руб., цена опционного договора – 87680руб., общая цена договора – 93680руб.

Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено, по поручению заемщика перечисление денежных средств за счет предоставленного кредита в адрес ООО «АвтоКонсалт» - 100 000руб., на счет ООО «Автопомощь 24» - 93680руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора, обусловленное заключением соглашения о предоставлении опциона на заключение договора с ООО «АвтоКонсалт» и договора с ООО «Автопомощь 24» нарушает права истца.

Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

18.01.2022г. ФИО1 в адрес ответчиков направил заявления об отказе от услуг, оформленных им при заключении кредитного договора, содержащих просьбу о возврате выплаченных денежных средств.

Заявления о взыскании денежных средств удовлетворены не были, так же, как и досудебные претензии, направленные ООО «Автопомощь 24» и ООО «АвтоКонсалт» 11.03.2022г.

Согласно ст. 309 ГК РФ ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком, которому были перечислены денежные средства, не представлено.

Суд считает требования истца о расторжении соглашения с ООО «АвтоКонсалт» от 14.01.2022г. и взыскании денежных средств в размере 100 000руб. обоснованными и взыскивает указанную сумму.

В связи с тем, что договор с ООО «Автопомощь 24» был расторгнут по соглашению сторон, вынесение суждения судом по этому вопросу не требуется.

Учитывая, что указанный ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 5589,25руб., что подтверждается платежным поручением ... от 02.03.2022г., взысканию подлежит 88040,75руб.

Суд, вместе с тем, не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушения сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги.

Суд считает, что отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого истца, а не вследствие некачественного или несвоевременного ее исполнения, в связи с чем он не желал заключения такого соглашения и договора, они были оформлены им вместе с кредитным договором, плата за них была включена в кредитный договор, ознакомившись с условиями которых впоследствии, истец выразил намерение его расторгнуть. Следовательно, оснований для взыскания с исполнителя неустойки не имеется, поскольку виновного поведения ответчиков в неисполнении договора не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены ответчиками, его требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было удовлетворено ответчиками добровольно, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. с каждого.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АвтоКонсалт» составляет 50500руб. (100000+1000)х50% с ООО «Автопомощь 24» - 44520,37руб. (88040,75+1000)х50%.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ООО «АвтоКонсалт» в размере 3500руб., с ООО «Автопомощь 24» - 3141,22руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и сертификат ... между ФИО1 и ООО «АстоКонсалт».

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 50 500руб.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ... Medium в размере 88 040,75 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 44520,37 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3141,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 июня 2022г.

Судья