Дело № 2-4393/2022

УИД 65RS0001-01-2022-003681-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО, представителя ответчика ОМВД России Анивскому городскому округу ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

установил:

06 апреля 2022 года истец ФИО обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области), указав следующие обстоятельства. С 13 августа 2004 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с 07 июня 2021 года занимал должность <данные изъяты> (далее – ОМВД России по Анивскому городскому округу). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С увольнением не согласен, считает его незаконным. По результатам служебной проверки установлено, что 08 декабря 2021 года в 08 часов 42 минуты он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе дома <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО и <данные изъяты> под управлением ФИО, после чего покинул место ДТП, не доложив о случившемся непосредственному руководителю либо в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу. На основании служебной проверки издан приказ №, в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины истец предупрежден о неполном служебном соответствии, с момента издания приказа лишен месячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также снижено квалификационное звание на одну ступень. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о внесении изменений в приказ №, согласно которого пункт 1 приказа изложен в новой редакции, а именно за грубое нарушение служебной дисциплины <данные изъяты> ФИО привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Учитывая, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, что подтверждается письменными возражениями начальника правового отдела ФИО, ФИО просит суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности <данные изъяты>, взыскать с УМВД России по Сахалинской области оплату времени вынужденного прогула за период с 19 марта 2022 года по день восстановления на работе.

08 августа 2022 года истец уточнил требования ввиду заключения 05 мая 2022 года трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, просит суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, изменить основание увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать с УМВД России по Сахалинской области оплату времени вынужденного прогула за период с 19 марта 2022 года по 05 мая 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное пособие в размере двух окладов, денежные средства за неиспользованное форменное обмундирование, а также возложить обязанность на ответчика учесть дни вынужденного прогула в стаж службы.

Протокольным определением суда от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Анивскому городскому округу.

02 сентября 2022 года истец уточнил требования, в окончательной редакции просит суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, изменить основание увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также взыскать с УМВД России по Сахалинской области оплату времени вынужденного прогула за период с 19 марта 2022 года по 05 мая 2022 года.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности дважды, что действующим законодательством не допустимо. В связи с чем, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в возражениях основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В пункте 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Положениями подпункта 4 пункта 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

На основании п. 3 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Положениями части 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты> на основании приказа №.

Приказом УМВД России по Сахалинской области № ФИО предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, с момента издания приказа указано не выплачивать в течение месяца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также снижено квалификационное звание на одну ступень.

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, которыми установлено, что 08 декабря 2021 года в 08 часов 42 минуты он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе дома <адрес>, совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, не доложив о случившемся непосредственному руководителю либо в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области вынесен приказ №, которым пункт 1 приказа УМВД России по Сахалинской области № изложен в другой редакции: «За грубое нарушение служебной дисциплины заместителя начальника ОМВД России – начальника полиции отдела МВД России – начальника полиции ОМВД России по Анивскому городскому округу подполковника полиции ФИО привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая заключение служебной проверки и приказ №, истец ссылается на нарушение работодателем законодательства, не допускающего повторное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Согласно пояснениям представителя УМВД России по Сахалинской области, основанием для внесения изменений в приказ № послужило решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2022 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что на основании рапорта временно исполняющего обязанности оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Сахалинской области ФИО от 10 декабря 2021 года по факту оставления ФИО места ДТП УМВД России по Сахалинской области инициирована служебная проверка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 декабря 2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

По результатам служебной проверки 10 февраля 2022 года утверждено заключение, из которого следует, что заместитель начальника отдела МВД России ФИО признан виновным в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в оставлении 08 декабря 2021 года места ДТП, виновником которого он являлся, нарушении прав и свобод граждан, и причинении им своими действиями существенного вреда, а также нарушении пункта 1.1.3. приказ МВД России по Сахалинской области от 23 декабря 2019 года № 759 «О мерах по укреплению законности и служебной дисциплины», п. 24 приложения № 1 «Перечень информации, представляемой в дежурную часть УМВД для последующего ее включения в суточную оперативную сводку и информирования центра оперативного реагирования Оперативного управления МВД России» к приказу УМВД России по Сахалинской области от 09 марта 2021 года № 174 «О порядке предоставления оперативной информации в УМВД и формирования оперативной сводки», выразившихся в сокрытии самого факта ДТП. Причинами допущенных нарушений является несоблюдением ФИО добровольно принятых на себя обязательств сотрудников органов внутренних дел. За выявленные нарушения ФИО заслуживает привлечения в дисциплинарной ответственности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2022 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, поскольку установлен факт совершения ФИО дорожно-транспортного происшествия, оставления им места его совершения и соответственно невыполнения обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа №, работодатель исходил из объема нарушений, выразившихся в совершении ФИО не только административного правонарушения по факту оставления места ДТП, но и неисполнении им обязанностей, как сотрудника органов внутренних дел, по сообщению о случившемся происшествии непосредственному руководителю либо в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу.

В дальнейшем, УМВД России по Сахалинской области внесены изменения в вышеуказанный приказ в части замены ранее назначенного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения на увольнение из органов внутренних дел, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №.

Данные действия ответчика расцениваются судом, как грубое нарушение норм действующего законодательства, содержащего императивную норму о невозможности повторного привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку внесение изменений в приказ, по которому истец ранее подвергнут дисциплинарному взысканию, является повторным привлечением лица к ответственности, влекущее для ФИО иные юридические последствия, следовательно, нарушающие трудовые права последнего, тогда как замена ранее назначенного взыскания на иной вид законом не предусмотрена.

Данный вывод следует из позиции Конституционного Суда РФ, который указал, что норма части 3 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

Таким образом, издание оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении фактически является повторным привлечением ФИО к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, по которому к сотруднику ранее применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по приказу №.

Следовательно, УМВД России по Сахалинской области нарушен порядок привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, вследствие чего приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно и изданный в этот же день приказ № нельзя признать законными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом представлен трудовой договор №, заключенный между ним и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № и копия трудовой книжки, из которых судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях, соответственно, датой увольнения истца будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а период оплаты времени вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула истца, суд учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание предоставленный в материалы дела УМВД России по Сахалинской области расчет среднедневного заработка, составляющий 3791 рубль 62 копейки, с которым истец согласился, за вычетом размера пенсии по выслуге лет с доплатой, полученной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 189 рублей 31 копейка.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика УМВД России по Сахалинской области в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 016 рублей 83 копейки (НДФЛ исчислен): 3791 рубль 62 копейки х 47 дней – 53 189 рублей 31 копейка = 118 835 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 18 марта № о расторжении контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменить формулировку увольнения ФИО с увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), дату расторжения контракта и увольнения указать ДД.ММ.ГГГГ (накануне даты трудоустройства).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН №) в пользу ФИО <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 118 835 рублей 39 копеек (НДФЛ не исчислен).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

В окончательном виде решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли