Судья Дворядкин А.А. Дело №33-7068/2023 (№2-119/2023)

УИД 22МS0071-01-2023-000166-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО10,

ФИО11, Меньшиковой И.В.

ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО13 на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 года по делу

по иску ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

айбов С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО14 (далее- ИП ФИО14) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО. принадлежало на праве собственности 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, который на основании договоры аренды в период с 2020 по 2021 год находился в пользовании ответчика ФИО14 Размер арендной платы составил 1 тонна зерна в год. Поскольку ответчик арендную плату за пользование долей земельного участка ФИО не выплачивал, образовалась задолженность в размере 28 000 рублей, рассчитанная исходя из рыночной стоимости 1 тоны зерна овса. 02.11.2021 ФИО умерла, наследником к имуществу последней является истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды земельного участка в размере 28 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 13.03.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красногорский районный суд Алтайского края.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 08.06.2023 исковые требования ФИО13 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО13 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчик присутствовал лично и признал факты, имеющие значение для дела, что также нашло свое подтверждение в ходе проверки прокурором Красногорского района Алтайского края по обращению ФИО Протокол судебного заседания не содержит в полном объеме пояснения ответчика, в связи с чем, автором жалобы приводятся ответы ФИО14, данные в ходе рассмотрения дела. Факт заключения договора аренды с 9 собственниками означает его заключение со всеми собственниками земельного участка. Ответчиком не представлено доказательств нарушения собственниками земельного участка положений заключенного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и порядке пользования земельным участком. Судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей всех собственников спорного земельного участка, которые также могли быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе сторон либо суда. В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с заявлением ФИО14 об обработке 9/10 части спорного земельного участка, выделе некой части земельного участка и умышленного заращивания ее сорняками.

В письменных возражениях ответчик ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14- ФИО15 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец ФИО13 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия сочла ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность участия истца в судебном заседании на дату его проведения. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок находится примерно в 6,7 км по направлению на юго-восток от <адрес>, площадью 854621 +/- 8089 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/10 доли в порядке наследования истцу ФИО13 Иными собственниками земельного участка являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ограничений прав в виде аренды в отношении спорного земельного участка не зарегистрировано.

Ответчик ФИО14 с 26.02.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительным видом деятельности- выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, что привело к возникновению задолженности в размере 28 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 162, 309, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договор аренды между ФИО и ИП ФИО14 не заключался, сторонами не согласованы его условия, доказательств использования ответчиком принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности доли не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В силу пункта 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч.2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.7 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания заключенным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, требовалось решение участников долевой собственности о передаче во владение и пользование принадлежащего им земельного участка, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, соблюдение требования о письменной форме сделки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении ФИО13 ставил вопрос о взыскании задолженности, вытекающей из возникших между ним и ИП ФИО14 обязательственных правоотношений по договору аренды.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса- принципа диспозитивности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в долевой собственности более чем пяти лиц, договор аренды земельного участка с ответчиком ИП ФИО14 не заключался, в установленном порядке не регистрировался, материалы дела не содержат доказательств того, что своими действиями стороны договора каким-либо образом согласовали условия о сроке его действия и размере арендной платы, собственниками земельного участка не принималось решений о его передаче в аренду, ответчик отрицал наличие обязательственных отношений перед истцом, вытекающих из договора аренды, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды. При этом выплата ФИО14 иным собственникам земельного участка в натуральном или денежном выражении не является подтверждением достижения между собственниками и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора аренды, а фактическое использование земельного участка в отсутствие договорных отношений предполагает наличие иных оснований для защиты нарушенного или оспариваемого права.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы в части признания ответчиком ИП ФИО14 фактов, имеющих юридическое значение, неполноты содержания протокола судебного заседания в части пояснений ответчика, отсутствия доказательств нарушения собственниками земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждают возникновение обязательственных отношений из договора аренды и достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей собственников земельного участка, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией суда первой инстанции в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При этом, в силу ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Отклоняя доводы жалобы о непривлечении собственников земельного участка в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом их права и законные интересы не затронуты, равно как и не возложено исполнение какой-либо обязанности.

Указание в жалобе на непринятие судом мер реагирования в виде вынесения частного определения в адрес ответчика не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом ФИО13 выдел доли земельного участка в счет принадлежащей ему доли не произведен, земельный участок истца не имеет установленных границ и индивидуальных характеристик, определить его местоположение не представляется возможным, в связи с чем выводы суда в части отсутствия доказательств использования ответчиком ФИО14 принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности являются ошибочными и противоречат нормам права и установленным обстоятельствам.

В то же время, учитывая, что допущенное судом нарушение не повлекло за собой неправильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023