УИД44RS0013-01-2025-000204-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года п. Красное-на-Волге
Красносельский районный суд Костромскй области в составе председательствующего судьи Смолина А.Н., при велении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В., с участием прокурора Лапшина Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Отрадного Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
И.о. прокурорагорода Отрадного Самарской области в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, указывая в обоснование, что в производстве СО ОМВД России по г. Отрадному ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя ФИО1 в установленном порядке признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 осуществлено в том числе путем перевода денежных средств в размере 180 000 рублей, осуществленного 15.09.2023г. через банкомат АО «Почта банк» № на банковский счет, открытый на имя ФИО3
Исходя из положений п.1 ст.847 ГК РФ всепоступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 180 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Отрадного с заявлением о защите ее прав и взыскании в еепользу неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером и самостоятельно не может защитить свои права в судебном порядке.
Прокурор Красносельского районаКостромскойобласти Лапшин Л.Н, действующийна основании поручения прокурора города Отрадного Самарской области, в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что в настоящее время уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 приостановлено, в связи с неустановлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Личность У.А.С. не установлена. Оснований для исключения ФИО2, как ответчика по делу не имеется. Она сама оформила на себя электронное средствоплатежа банковскую карту и передала ее фактически во владение третьему лицу (некоему У.А.С.) со всеми паролями и кодами для осуществления операций по ней, тем самым приняла на себя все риски, связанные с совершенными операциями, в том числе, по снятию внесенных С.Н.НБ. денежных средств со своего счета. То, что фактически после этого денежными средствами воспользовалась не сама ФИО2, а иные лица, подтверждает лишь факт распоряжения ею поступавшими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ФИО2 требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимся поступавшими на ее счет денежными средствами.
Материальный истец по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, письменной позиции по делу не выразила.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и вписьменных возражениях указала, что заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными.Указывает о том, что в конце августа 2023 г. познакомилась с молодым человеком У.А.С., которому в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ г. передала, оформив на свое имя в банке «Почта Банк», расположенном <адрес> банковскую карту со всеми паролями и кодами. У.А.С. привязал указанную банковскую карту к номеру своего телефона, а ей дал новую сим-карту. Сказал, что банковская карта ему нужна по работе в <адрес>, поскольку его банковские счета заблокированы. Летом ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали в ОМВД <адрес> в рамках процессуальной проверки для дачи показаний относительно денежных переводов, в ходекоторого она показала, что банковскую карту оформила на свое имя и передала своему знакомому У.А.С. для работы, поскольку его банковские счета были заблокированы.О поступающих на банковскую карту денежных переводах ей ничего не было известно. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства ФИО1 она лично не получала и непользовалась ими, денежные средства с ее банковской карты снимали в <адрес>, а она проживает в <адрес>. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась владельцем банковской карты. Надлежащим ответчиком должен быть У.А.С.
Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц: Отд МВД России по г. Отрадному Самарской области, ПАО МТС, АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, письменной позиции по делу не выразили.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК ПФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав прокурора Красносельского района Лапшина Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий СО ОМВД России по г. Отрадному Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием используя абонентские номера №, + № похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей, причинив тем самым последней ущерб особо крупном размере.
Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, следует, что на основании телефонных звонков от неизвестных лиц, представившихся следователеми старшим сотрудником комитета экономической безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ввели ее в заблуждение относительно того, что кто-то пытается оформить на нее кредиты и продать ее квартиру, убелили ее перевестичерез терминалы г. Отрадного «ПАО «Почта банк» и АО «Альфа-Банк», личные денежные средства в сумме 316 000 рублей, кредитные в сумме 250 000 рублей и деньги от продажи квартиры, всего 2 200 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей на банковский счет № ПАО «Почта Банк».
Из представленных банковских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № в г. Отрадное были перечислены денежные средства в сумме 180 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ через этот же банкомат 200 000 рублей, взятые в качестве кредита в ПАО «Совкомбанк» в этот же день; ДД.ММ.ГГГГ через этот же банкомат 399 000 и 150 000 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № – 23 000 рублей, 98 000 рублей, 100 000 рублей, 95 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ чрез этот же банкомат 80 000 и 95 000 рублей (л.д. 25-30).
В ходе предварительного расследования было установлено, что расчетный счет № открыт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк»: <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ответчика по делу) (л.д.31)
На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. были внесена денежная сумма 180 000 рублей, из которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. 179 000 рублей были обналичены в <адрес>, а оставшаяся 1000 рублей <данные изъяты>. переведена пономеру телефона через СПБ Переводы (л.д.32)
Полагая, что денежные средства, внесенные на счет банковской карты ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением ФИО2 Аи.о. прокурора города Отрадного Самарской области обратился в суд с настоящим иском в интересах потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратившейся с соответствующим заявлением в прокуратуру, как пенсионерка, не имеющая возможности самостоятельно защитить свои прав и интересы в суде.
В связи с указанными обстоятельствами, суд находит правомочным соответствующим положениям ст.45 ГПК РФ факт обращения прокурора в Красносельский районный суд Костромской области с соответствующим исковым заявлением в интересах ФИО1
В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по г. Отрадному, оно неоднократно приостанавливалось,последний раз 07.04.2025 г. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению вкачестве обвиняемого). Личность и местонахождение У.А.С., и лица, которому ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод 1000 рублей с банковского счета ФИО2 не установлены.
Денежные средства материальному истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 на открытый на ее имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика, когда она находилась под влиянием обмана, т.е. с пороком воли, суд находит доводы прокурора о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств обоснованными, основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждены.
Суд находит не состоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что она не являлась собственником (владельцем) банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это опровергается материалами дела, банковская карта была оформлена лично ответчиком на свое имя в ПАО «Почта Банк» в <адрес>.
Отсутствие в данном случае доказательств того, что поступившие денежные средства снимались наличными и использовались именно ответчиком ФИО2, с учетом ее проживания <адрес> а деньги были сняты наличными с банковской карты в <адрес>, не может служить основанием к отказу во взыскании именно с нее неосновательного обогащения, поскольку передав во владение третьему лицу(У.А.С.), личность и местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлены, электронное средство платежа - банковскую карту с паролями и кодами для осуществления операций по ней, ответчик ФИО2 приняла на себя все риски, связанные с совершенными операциями по ней, в том числе по снятию внесенных ФИО1 денежных средств со своего счета. То, что фактически после этого денежными средствами воспользовалась не сама ФИО2, а иные лица, подтверждает лишь факт распоряжения ею поступавшими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны.
Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ФИО2. требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимся поступавшими на ее счет денежными средствами.
Выбытие банковской карты по воле ответчика из ее владения не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах. Она, как владелец карты имела возможность, обратиться в банк и заблокировать карту, обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, с целью исключения негативных последствий, однако указанных действий не предприняла.
Между тем согласно представленной ответчикомпереписки с У.А.С., датированной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через год после рассматриваемых событий, следует, что она догадывалась о возможной противоправной деятельности с использованием ее банковской карты, указывая, что больше не будет помогать в отношении денежных средств, которыеу него «застряли», что онам не одна кого они обманули.
Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика У.А.С., суд также находит не состоятельным, поскольку именно сторона истца определяет,к кому предъявляются исковые требования. В данном случае, прокурор и материальный истец настаивали на предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения именно к ответчикуФИО2, как надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора г. Отрадного Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, размер государственной пошлины подлежит расчету в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (4000 руб. + (80 000:100 х 3%)), и, с ответчика в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области подлежит взыскание государственной пошлины в размере 6400 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск и.о. прокурора г. Отрадного Самарской области, в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 6400 рублей.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.
Судья: А.Н. Смолин
Мотивированное решение изготовлено 01октября 2025 года