УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО28

при секретаре ФИО11,

с участием

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным в одно производство исковым заявлениям ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в редакции от ДД.ММ.ГГГГ о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сельский совет, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ

- признать право собсвтенности на земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельский совет, <адрес> за ФИО5;

- истребовать из чужого незаконного владения – ФИО6, земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельский совет, <адрес>.

В обосновании иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел для своих родителей земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельский совет, <адрес>, на котором было построено два домовладения площадью № кв.м. и № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения спорного земельного участка, который впоследствии был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания спорного договора дарения у ФИО9 были дружеские отношения с ФИО1, последняя постоянно была рядом, достоверно была осведомлена о наличии в его собсвтенности спорного имущества, а также достоверно знала, что ФИО5 страдает хроническим заболеванием «эпилепсия с фокальными и вторично генерализованными судорожными припадками, полиморфными и сумеречными расстройствами сознания» диагностированного в 2020 году. Наряду с имеющимся заболеванием у ФИО5 возникли пост припадочные состояния, который длились от часа до двух часов, в связи с чем он не осознавал действительные обстоятельства происходящего, не понимал значения своих действий. Истец указывает, что ФИО1 злоупотребляя доверием ФИО5, зная о его отношении к ней, о значимости ее мнения, заведомо понимая критическое состояние его здоровья сообщила, что из средств СМИ ей стало известно о немедленной национализации объектов недвижимости, принадлежащих гражданам Украины на территории Республики Крым. Более того, ФИО1 сообщила, что в ближайшее время будет принят Указ Главы Республики Крым об изъятии имущества в доход государства. Впоследствии убедила ФИО9 переписать все имущество на его родителей. Истец указывает, что ФИО1 по специальности врач психолог-психиатр высшей категории, все свое свободное время занималась освоением техник гипноза. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО5 особенно регулярно проявлялись приступы эпилепсии, а также пост припадочные состояния. Так, спустя некоторый промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 онемело лицо и ноги, начался очередной приступ. Договор дарения был подписан под принуждением ФИО1, которая буквально заставила подписать договор, воспользовавшись его беспомощным состоянием. Таким образом, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 был приступ эпилепсии, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сельский совет, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году за совместные средства был приобретен земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сельский совет, <адрес>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ФИО5 подарил указанный земельный участок ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства истцу стали известны после получения претензии от ФИО4, который намеревался зарегистрировать право собсвтенности на спорный земельный участок. Истец указывает, что фактически земельный участок не передавался ФИО1, а она в свою очередь не передавала его ФИО2, в связи с чем, данные сделки являются мнимыми, поскольку не преследовали цели указанных в договоре. Земельный участок фактически не передавался, постоянно находился во владении собственника ФИО5 Кроме того, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке находились капитальные строения, принадлежащие ФИО5, ФИО15, ФИО16, и ФИО4 В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны заведомо недостоверные сведения, о том, что строений нет. Также, земельный участок в силу закона является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5 Кроме того, при заключении договора дарения ФИО1 не получила нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на распоряжение земельным участком. Истец полагает, поскольку сделки носили мнимый характер, ФИО1 и ФИО2 прибрели право собсвтенности на спорный земельный участок незаконно, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному гражданскому делу присвоен №.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> Республики Крым на надлежащего администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО3, просил в удовлетворении требований отказать, подал посменные возражения на иск. Кроме того, пояснил, что ответчик ФИО2 приобретая земельный участок, действовал добросовестно, с достаточной степенью разумности и осмотрительности в связи, с чем является добросовестным приобретателем земельного участка.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии свидетельства о регистрации брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО26 (ФИО10) ФИО3 зарегистрирован брак в Полтавском городском отделе регистрации актов гражданского состояния, о чем в книге регистрации браков составлена актовая запись №.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО18, ФИО5 купил у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ земельного участка от земельного участка площадью 2,000 га, расположенного на землях Молочненского сельского совета.

Дело о правоустанавливающих документах Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, Молочненский сельский совет, содержит копию Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданный государственным регистратором регистрационной службы Сакского горрайонного управления юстиции, из которого усматривается, что собственником земельного участка площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, Молочненский сельский совет, является ФИО5

Согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил, а ФИО1 приняла в дар земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Молочненский сельский совет, площадью № кв.м.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО2 купил земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Молочненский сельский совет, площадью № кв.м.

Согласно сведений из ЕГРН собственником спорного земельного участка значится ФИО7.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Молочненский сельский совет, площадью № кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка кадастровый номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Молочненский сельский совет, площадью № кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза по медицинским документам, проведение которой назначено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты> №».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО9 на момент выполнения им юридического действия (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех представленных на экспертизу материалов дела, включающую медицинскую документацию и свидетельские показания, эксперты пришли к выводу, что у ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось признаков психической несостоятельности, а жизненный маршрут подэкспертного, напротив, характеризуется социально-позитивной направленностью с высоким уровнем адаптации во всех основных жизненных аспектах социально-бытовым, семейном, трудовым, материальном итд., не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, имеет высшее образование, по специальности не работал, профессионально занимался футболом, женат, воспитывает <данные изъяты> детей. Согласно представленной медицинской документации на максимально приближенный период к моменту юридического действия ДД.ММ.ГГГГ (консультация врача – психиатра и невролога из КП «<данные изъяты> областная клиническая больница им. ФИО20») ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ впервые верифицирован диагноз «Эпилепсия с фокальным и вторично генерализованными судорожными припадками, полиморфными, аурой и сумеречными расстройствами сознания». ДД.ММ.ГГГГ (выписка из медицинской карты амбулаторного больного отделения психосоматики КХ «<данные изъяты>») диагноз изменен на: «Расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии, с выраженным когнитивным снижением».

Эксперт отмечает, что появление личностных расстройств и выраженных расстройств когнитивной сферы менее чем через месяц после верификации подэкспертному диагноза «Эпилепсия» противоречит общеизвестным научным данным о патоморфозе и динамике вышеуказанного расстройства.

Эксперт указывает, что в медицинской литературе отсутствуют сведения о молниеносном течении эпилепсии. Также экспертом отмечено, что свидетельские показания имеют существенные и заметные разночтения, в целом носят достаточно субъективны характер от полной психической несостоятельности вплоть до полной асоциальной и поведенческой адекватности.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов ГБУЗ «<данные изъяты> №» противоречивость имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения, а также неоднозначность свидетельских показаний не позволяет вынести экспертное решение об отношении психического состояния ФИО9 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным..

Суд доверяет выводам экспертов, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 сторонами не оспорено, в связи с чем соглашается с выводами экспертов судебно-психиатрической экспертизы и считает возможным положить его в основу принятого решения.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что с ФИО5 знакома с 2009 года, ранее работала старшим бухгалтером в футбольном клубе «Таврия», где он играл в футбол, отношения были дружеские. После ухода из команды иногда общались по переписке, периодически встречались семьями. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой ФИО22 поехали в гости к ФИО26 в <адрес>. Приехав на место, увидели, что калитка была открыла, зашли в дом. В доме обнаружили, что ФИО5 лежит на полу в судорогах, по всем признакам у него был эпилептический приступ. В панике подбежала к нему, начала звать его родителей, но никого не оказалось дома. Попросила ФИО22, что бы она срочно вызвала скорую помощь. После этого, вышла женщина, похожа на цыганку, и выгнала всех из дома, сказав, что она врач и окажет всю необходимую медицинскую помощь. Примерно через 5 минут женщина вышла из дома, держа в руках папку с документами, ничего не объясняя пошла в сторону калитки. Когда зашли в дом, увидели что ФИО5 лежал на полу, приступа эпилепсии у него уже не было, на столе лежал его паспорт. После этого, переложили его на диван, начали задавать вопросы о случившемся, но говорить он не мог от бессилия. После чего, положили его спать. В доме остались до приезда родителей. В ходе общения с родителями, узнали о том, что ФИО5 длительное время страдает приступами эпилепсии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО21

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что с ФИО5 знаком длительное время, со времен когда он играл в футбол в клубе «<данные изъяты> Пояснил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения между ФИО5 и ФИО1 в простой письменной форме. Договор был подписан в МФЦ <адрес> на ГРЭС. Он лично занимался составлением данного договора по просьбе ФИО5 В этот день, он подъехал в МФЦ <адрес> отдал договор ФИО5, он прочитал его, сверил паспортные данные. Как объяснял ФИО5, он хотел подарить ФИО1 земельный участок. По поводу здоровья ФИО5 показал, что никогда противопоказаний не замечал, уверенно может сказать, что состояние здоровья было отличное, ввиду его спортивной деятельности, которая требует правильного питания, режима и здорового образа жизни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что с ФИО5 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, с ним его познакомила ФИО1, так как она является близкой знакомой его семьи. Относительно состояния здоровья ФИО9 показал, что никаких противопоказаний не замечал, жизнерадостный, здоровый, веселый человек.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, поскольку их показания противоречат показаниям других свидетелей, выводам судебной экспертизы, письменным материалам дела, свидетели заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела.

Показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24 суд доверяет, поскольку их показания последовательны и логичны, иным доказательствам не противоречат.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Таких заболеваний у ФИО5 в юридически значимый период выявлено не было.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительным.

Разрешая требования ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку после заключения договора дарения земельный участок в фактическое пользование ФИО1 не передавался, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, результаты сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора дарения недействительным, следует отказать.

Суд отмечает, что обращаясь с подобным иском, ФИО3 не приведено новых обстоятельств, истец ссылается на события, в том числе ранее являвшиеся предметом судебной проверки и оценки.

Спор о том, что ФИО3 не давала нотариального согласия на отчуждение земельного участка ФИО1, был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, предмет и основания, положенные в основу иска ФИО3 к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда, в рамках другого гражданского дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по ним принято решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 и ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО29