Решение по делу № 2-4894/2021 от 16.06.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года по адресу: у д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, принадлежащего <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению. При определении размера указанных расходов суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 47RS0005-01-2021-006533-92

Дело № 2-765/2022 (2-4894/2021;)

г. Выборг

16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2021 года по адресу: <...> у д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «Ресо-гарантия» и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО6

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД признано нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, выразившееся в том, что она 24 февраля 2021 года, управляя автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. А991ЕС147 в г. Выборге, на Ленинградском шоссе у д. 51, неверно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и совершила с ним столкновение.

За данное административное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В результате ДТП имуществу ФИО5, автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, причинен вред.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты ФИО7 в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), обратился в АО «АльфаСтрахование».

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №.

Дата на счет ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 134 700,00 рублей в качестве страховой выплаты.

Данная денежная сумма, представляет собой предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ страховую сумму в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением Банка России от Дата N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ФИО10, на основании экспертного заключения № от Дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289 694,29 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № (РСА) от Дата, с учетом износа составила 117 932,00 рублей.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный страховщиком больше, чем определенный автоэкспертным бюро «ЭКСПО» у ФИО7 не было оснований для обращения к страховщику за оспариванием размера выплаченного страхового возмещения.

За услуги по проведению экспертизы, ФИО7 вынужден был оплатить 8 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба нанесенного имуществу ФИО7, а также понесенных им убытков, в результате произошедшего ДТП, за вычетом страховой выплаты составляет: 289 694,29 + 8 000,00 - 134 700,00 = 162 994,29 рублей.

Дата между истцом ФИО1 и ФИО5, заключен договор (цессии) уступки права требования в возмещение ущерба от ДТП.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 162 994,29 рублей, судебные расходы в размере 31 264,64 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо акционерное общество "Альфа Страхование", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представитель истца ФИО3 представил в суд письменную позицию.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года по адресу: <...> у д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «Ресо-гарантия» и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, под управлением ФИО12.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД признано нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, выразившееся в том, что она 24 февраля 2021 года, управляя автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № в г. Выборге, на Ленинградском шоссе у д. 51, неверно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП имуществу ФИО5, автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, причинен вред.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данная денежная сумма, представляет собой предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ страховую сумму в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ФИО14., на основании экспертного заключения № от Дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289 694,29 рублей.

За услуги по проведению экспертизы, ФИО7 вынужден был оплатить 8 000,00 рублей.

Сумма ущерба нанесенного имуществу ФИО7, а также понесенных им убытков, в результате произошедшего ДТП, за вычетом страховой выплаты составляет 162 994,29 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дата между истцом ФИО1 и ФИО5, заключен договор (цессии) уступки права требования в возмещение ущерба от ДТП.

Согласно п. 1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 Дата г.р., именуемой в дальнейшем «Должник» право требования (возмещения) материального ущерба имуществу в части не возмещенной страховщиком гражданской ответственности Должника и убытков причиненных Цеденту в результате ДТП, требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, а именно - разница между произведенной страховой выплатой с учетом износа и действительным размером ущерба причиненного имуществу Цедента (а/м Hyundai Solaris г.р.з. №) в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 24 февраля 2021 года по адресу: <...> с участием транспортных средств а/м Hyundai Solaris г.р.з. №, принадлежащим Цеденту ФИО5, под управлением ФИО6 и а/м Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, принадлежащим Должнику ФИО2, под её управлением.

Дата цедентом ФИО5 в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования.

Таким образом, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора ФИО5, перешло к истцу ФИО1

Дата истцом в адрес ответчика, направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке исполнить обязательство. Ответчиком претензия получена, ответа не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, принят судом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что потерпевший ФИО5 (цедент), имел законные основания для восстановления пострадавшего автомобиля за счет страховой компании, однако, от проведения восстановительного ремонта отказался, с заявлением о перерасчете выплаченного страхового возмещения не обращался, в связи с чем получил, только часть страхового возмещения, следовательно обращение к причинителю вреда за полным возмещением ущерба, является злоупотреблением правом.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенный страховщиком (134 700,00) больше, чем определенный автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (117 932,00) у ФИО7 не было оснований для обращения к страховщику за оспариванием размера выплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 4 460,00 рублей, понесены почтовые расходы в размере 204,64 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 460,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная доверенность на представление интересов истца, требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует, как следует из текста доверенности, она выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки не могут быть расценены, как необходимые для настоящего дела, кроме того, материалы дела подлинника указанной доверенности на представителя не содержат, а потому оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 162 994,29 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего взыскать 29 664,64 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2022 года

УИД 47RS0005-01-2021-006533-92

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-765/2022 (2-4894/2021;) ~ M-3807/2021 в Выборгском городском суде Ленинградской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →