Дело № 2-1021/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001077-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 12 сентября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, она не смогла обратиться за возмещением вреда в страховую компанию. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась за независимой оценкой в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 50 800 руб. За проведение оценки потрачено 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 50 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивал, уточнил исковые требования в части взыскания расходов на представление интересов в сумме 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая свою вину в ДТП, а также размер ущерба.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, что подтверждается копией ПТС <данные изъяты> копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждено: <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждено: <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> - страховой полис №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в <адрес>, при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства округленно составляет 50 800 руб. <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал вину в данном ДТП, указывая на то, что столкновение произошло, из-за того, что в его автомобиль въехали.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Посреди дороги разворачивался микроавтобус г/н №, он стал сдавать задним ходом и в его автомобиль въехали <данные изъяты> г/н №. При маневре задним ходом автомобиль <данные изъяты> г/н № по зеркалам не видел.

Из объяснений ФИО1 из административного материала по факту ДТП следует, что она, управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, ехала в машине с мужем и <данные изъяты> ребенком. Двигалась по дороге <адрес>, со стороны <данные изъяты> в сторону города со скоростью <данные изъяты> км/ч. Сделала остановку, т.к. автомобиль <данные изъяты> г/н № показал поворот налево, не повернув, в итоге сдал назад и въехал в нее задним ходом. Она с места не двигалась. Травм при ДТП не получила.

Согласно объяснениям ФИО4 из административного материала по факту ДТП следует, что он ехал пассажиром на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, со стороны <данные изъяты>. На перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №, ехавший впереди, указал сигнал правого поворота, но не стал поворачивать. Транспортное средство <данные изъяты> с водителем ФИО1 остановилось перед перекрестком за автомобилем <данные изъяты> г/н №. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № включил заднюю передачу и совершил наезд на стоящий уже автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, отмечено место столкновения транспортных средств.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По мнению суда, действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, письменные материалы дела, приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, вина водителя ФИО1 в указанном ДТП отсутствует, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

При этом, версию ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца ФИО1, которая совершила столкновение с его автомобилем, суд считает несостоятельной, не подтверждающейся перечисленными выше доказательствами.

Более того, ответчиком было получено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО2 Данное постановление им оспорено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в спорном ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД осуществил движение транспортного средства задним ходом при этом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, причинен имущественный ущерб в размере 50 800 руб., определенный экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Объем и характер повреждений подтвержден указанным экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком. Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд принимает указанное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом перечисленного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда, необходимая ему для восстановления его транспортного средства вследствие произошедшего ДТП.

С учетом того, что ответственность ответчика по законодательству об ОСАГО застрахована не была, ответчик как причинитель вреда и владелец транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный вред в полном объеме перед истцом.

Обстоятельства причинения вреда, вина в причинении вреда истцу, ответчиком ни при составлении административного материала, ни после его составления не оспорена. Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем ДТП в судебном заседании также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановления автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 50 800 руб.

Сумма восстановительного ремонта также не оспорена ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения, искового заявления, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> которому произвел оплату за составление заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для истца с целью доказывания размера причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты его прав и реализации права на судебную защиту, что также свидетельствует об обоснованности таких требований истца.

Также истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 50 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 г.

Судья Е.В. Замберг