Дело № 2-5018/2025
УИД 23RS0059-01-2025-008066-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карман 24» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 Велько сумму ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2023 между ООО «Ломбард «Карман 24» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 44, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность товаровед-кассир обособленного подразделения <...> (ОП Ареда) ООО «Карман 24» (п.1.1. Трудового договора), что подтверждается приказом № 44 от 18.07.2023. 28.03.2024 ООО «Ломбард «Карман 24» переименовано в ООО «Карман 24», сокращенное наименование - ООО «Карман 24», о чем УФНС по Республике Адыгея в ЕГРЮЛ внесена запись 2240100014460 от 23.08.2024, остальные реквизиты остались без изменений. 18.07.2023 между ООО «Карман 24» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым товаровед-кассир принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1.), определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3.). 16.05.2024 на основании Приказа генерального директора № 65-ИНВ от 16.05.2024 в обособленном подразделении ООО «Карман24» <...> (ОП Ареда) проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ. В ходе инвентаризации 16.05.2024 составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 65-ИНВ от 16.05.2024 и № 66-ИНВ от 16.05.2025, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись. По результатам инвентаризации выявлено недостача ТМЦ, являющихся предметами залога и переданных клиентами-заемщиками в рамках заключенных договоров займа (залоговых билетов) товароведу-кассиру ФИО1, выявлено фактически отсутствие ТМЦ на общую сумму 118 000 рублей. На основании Приказа генерального директора ООО «Карман24» № 55 от 16.05.2024 была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 16.05.2024 комиссией составлен Акт № 1 по результатам служебного расследования, согласно которому установлен факт, что товаровед-кассир ФИО1 злоупотребил должностными полномочиями, вследствие чего ООО «Карман 24» нанесен материальный ущерб в размере 55 000 рублей, из расчета 118 000 рублей (цена принятых ответчиком ТМЦ) - 63 000 рублей (фактический стоимость имущества)). 17.05.2024 между ООО «Карман 24» и ФИО1 заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба. Приказом ООО «Карман 24» № 21 от 17.05.2024 ФИО1 был уволен. Ответчик добровольно условия Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 17.05.2024 не исполняет, денежные средства ООО «Карман24» не поступали. 02.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без ответа.
В судебное заседание представитель истца ООО «Карман 24» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Иволгин Велько не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно заявленных требований не представил. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения направленное судом в адрес ответчика извещение последнему доставлено.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Судом установлено, что 18.07.2023 между ООО «Ломбард «Карман» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 44, в соответствии с которым ответчик был принят на работу, на должность товаровед-кассир обособленного подразделения <...> (ОП Ареда) ООО «Карман 24» (п.1.1. Трудового договора), что подтверждается приказом № 44 от 18.07.2023.
По условиям трудового договора (п. 1.3.) трудовые обязанности работника регламентируются прилагаемой к трудовому договору должностной инструкцией.
В соответствии с должной инструкцией товароведа-кассира ООО «Карман 24», утвержденной приказом генерального директора № 98 от 30.06.2023, с которой ответчик был ознакомлен под подпись 18.07.2023, товаровед-кассир осуществляет оценочную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (п. 2.17.), составляет точное описание объекта оценки, определяет методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, устанавливает основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, изучает рынок и стоимость аналогичных объектов (п.2.19.), обосновывает использование стандартов оценки, методов ее проведения, принятые при проведении оценки допущения, проводит необходимые расчеты (п.2.20.), определяет итоговую величину стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Данную величину стоимости объекта оценки озвучивает клиенту (п.2.21.), в случае определения при проведении оценки объекта не рыночной, а иных видов стоимости, устанавливает критерии оценки и причины, затрудняющие определение рыночной стоимости объекта оценки (п.2.22.), обеспечивает правильное оформление залогового билета, согласно закону о ломбардах, и сохранность документов, получаемых от залогодателя и третьих лиц в ходе проведения оценки, соблюдает конфиденциальность информации, полученной от залогодателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.2.23).
Согласно п. 1.5. должностной инструкции товаровед должен знать: методические материалы, регламентирующие порядок оценки объекта, которые находятся во внутренней программе «SRM Карман 24» в разделе «База знаний»; ассортимент, классификацию, характеристики и назначение товаров, способы пользования и ухода за ними; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; методы проведения оценки объектов оценки и установления цены сделки; порядок заключения договоров.
Кроме того, 18.07.2023 между ООО «Карман 24» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым товаровед-кассир принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (п.1.).
Из должностной инструкции товароведа-кассира следует, что проверка подлинности и работоспособности принимаемого в залог имущества осуществляется в соответствии с инструкциями и методическими материалами, регламентирующими порядок оценки объекта.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в нарушение установленного порядка и должностной инструкции ФИО1 неверно оценил работоспособность товара, неправильно определил рыночную стоимость и принял имущество (часы 2 ед.) по завышенной стоимости оценки.
16.05.2024 на основании Приказа генерального директора № 65-ИНВ от 16.05.2024 в обособленном подразделении ООО «Карман24» <...> (ОП Ареда) проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ.
В ходе инвентаризации 16.05.2024 составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 65-ИНВ от 16.05.2024 и № 66-ИНВ от 16.05.2025, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись.
По результатам инвентаризации выявлено недостача ТМЦ, являющихся предметами залога и переданных клиентами-заемщиками в рамках заключенных договоров займа (залоговых билетов) товароведу-кассиру ФИО1, выявлено фактически отсутствие ТМЦ на общую сумму 118 000 рублей.
На основании Приказа генерального директора ООО «Карман24» № 55 от 16.05.2024 была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Ответчиком дана объяснительная, согласно которой следует, что он за помощью не обращался, детально пробу на изделии не проверял (Золотые часы Tissot), неправильно определил вес часов, руководствовался стоимостью новых часов Часы CASIO G-Shock, а не стоимостью на вторичном рынке, таким образом, инструкции не следовал. Ответчик признал причиненный ущерб в полном объеме, обязался компенсировать и просил о рассрочке выплаты компенсации.
16.05.2024 комиссией составлен Акт № 1 по результатам служебного расследования, согласно которому установлен факт, что товаровед-кассир ФИО1 злоупотребил должностными полномочиями, вследствие чего ООО «Карман 24» нанесен материальный ущерб в размере 55 000 рублей, из расчета 118 000 рублей (цена принятых ответчиком ТМЦ) - 63 000 рублей (фактический стоимость имущества)).
17.05.2024 между ООО «Карман 24» и ФИО1 заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба.
Согласно п.1.2. и п. 2.1. Соглашения ФИО1 признает сумму ущерба в размере 55 000 рублей, сумму ущерба, согласно п.2.2. Соглашения ответчик обязался оплатить в следующие сроки: 27 500 рублей в срок до 17.06.2024, сумму 27 500 рублей в срок до 17.07.2024.
Приказом ООО «Карман 24» № 21 от 17.05.2024 ФИО1 был уволен.
Ответчик добровольно условия Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 17.05.2024 не исполняет, денежные средства ООО «Карман24» не поступали.
02.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без ответа.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 248 ТК РФ, установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98 от 07.07.2025, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Карман 24» к Иволгину Велько о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Велько, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ООО «Карман 24», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судом 24 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Е.В. Богданова