Решение по делу № 2-А67/2025 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по договору на использование банковской карты с условием кредитования счета, .

2-А67/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на использование банковской карты с условием кредитования счета, -

УСТАНОВИЛ :

истец АО ПКО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 20.01.2021 года № ........., заключенному между ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – банк) и ФИО1 на стороне клиента (держателя карты), в сумме 133 473 руб 98 коп, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше договором банк открыл ответчику счет в валюте Российской Федерации, выдал ответчику карту, осуществлял расчетно-кассовое обслуживание по счету, в том числе - операций с использованием карты, и предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 123 000 руб на неопределенный срок под 25,9 % годовых с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов ежемесячно в сумме минимального платежа, которая определяется тарифами (5% от суммы задолженности, но не менее 100 руб) и должна размещаться на счете в течение платежного периода, которым, согласно условиям кредитования счета является период с 01 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом; ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, свои обязательства по погашению возникшей задолженности надлежащим образом не исполняет, допустив многочисленные просрочки внесения платежей по договору, в результате чего за период с 20.01.2022 по 24.03.2023 года образовалась задолженность в сумме 133 473 руб 98 коп ( основной долг - 99 990 руб; проценты за пользование кредитом – 33 483 руб 98 коп); по договору цессии от 24.03.2023 года банк уступил право требования по указанному выше договору с ФИО1 ОАО ПКО «Центр долгового управления»; просит взыскать с ответчика задолженность за период с 20.01.2022 по 24.03.2023 года в сумме 133 473 руб 98 коп, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 869 руб 48 коп и почтовых расходов в сумме 174 руб.

Заочным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 30.10.2024 года иск был удовлетворен частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 428 руб 33 коп и судебные расходы в сумме 3 852 руб 06 коп..

Определением суда от 23.01.2025 года заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен; в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судебной повесткой; в письменном заявлении от 10.03.2025 года указал на то, что не желает участвовать в судебном заседании.

Заявил ходатайство о назначении ему законного представителя ( т.2 л.д. 177 ( п 69)).

Указанное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьями 50 и 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактических и правовых оснований для назначения представителя судом и участия в деле законного представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал на то, что им с ПАО «МТС-Банк» заключен единственный кредитный договор № ............. от 19.01.2021 года, который он вместе с кредитной картой с лимитом кредитования в 123 000 руб получил на руки от представителя банка ................ 20.01.2021 года ; кредитный договор от 20.01.2024 года он с банком не заключал, поэтому никаких обязательств по указанному договору не имеет; свою задолженность по договору от 19.01.2021 года он полностью погасил в октябре-декабре 2021 года, а по расходной операции с его счета 29.09.2021 года на сумму 99 990 руб, которая была совершена не им и подлежала блокированию банком, денежные средства должны быть возвращены на счет самим банком.

По обстоятельствам заключения договора №.............. от 19.01.2021 года пояснил, что в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № ............. от 19.01.2021 года, которое от его имени было заполнено банком по установленной форме и передано ему представителем банка 20.01.2021 года вместе с Индивидуальными условиями и банковской картой, он не согласовал пункты 1.1 и 1.2, касающиеся права банка на уступку права требования по договору третьим лицам и взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и в Разделе 3 переданного ему заявления своей рукой зачеркнул названные пункты; кроме того, обратил внимание представителя банка на допущенные ошибки в указании места его рождения и определении договорной подсудности в Липецком районном суде; представитель банка ............ пообещала исправить заявление и уже исправленный вариант передать ему на подпись, однако, никакие исправленные документы от банка ему не поступали.

Заявил о том, что приложенная истцом к иску копия кредитного договора от 19.01.2021 года и оригинал договора, с которого изготовлена указанная копия, сфальсифицированы банком, так как «заполнены не его почерком и подписаны не его подписью». Кроме того, эти документы являются недостоверными в части условий о его согласии на уступку банком права требования по договору третьим лицам и на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об определении договорной подсудности в Липецком районном суде Липецкой области и в части сведений о месте рождения ответчика.

Полагает, что по причине отсутствия его согласия на уступку банком права требования третьим лицам договор цессии между банком и истцом от 24.03.2023 года является недействительным, перемена лиц в обязательстве не произошла, поэтому АО «Центр долгового управления» не может выступать истцом по настоящему делу. Кроме того, в отношении недействительности договора цессии ссылается на то, что в договоре не указаны сумма уступаемых обязательств и прав и цена договора (пункты 1.3 и 2.2), а также на то, что стороны не исполнили п.8.1 договора цессии об обратном выкупе права требования или уплате цедентом (банком) штрафа в случае признания заемщика потерпевшим по делу о мошенничестве, связанном с кредитным договором, на дату подписания договора цессии, несмотря на то, что он (ответчик) в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств с его банковского счета 02.10.2021 года признан потерпевшим.

По факту проведенной по его счету транзакции 29.09.2021 года в 16:06:57 на сумму 99 990 руб (оплата товара в ООО «Сеть Связной») пояснил, что указанную операцию лично не подтверждал и не совершал; за несколько минут до проведения этой транзакции ему на сотовый телефон, абонентский номер которого привязан к мобильному банку и его личному кабинету в ПАО «МТС-Банк», позвонила женщина, представилась ........... – сотрудником названного банка, стала настоятельно предлагать льготные условия по банковской карте, сказала, что на телефон ему поступят сообщения, которые необходимо выполнить немедленно, иначе льготные предложения банка могут сгореть; он содержание сообщений не читал, коды подтверждения не видел, никуда их не вводил и никому не называл; предполагает, что мошенники каким-то неправомерным способом получили доступ к операциям по его личному кабинету, от его имени, но со своего устройства направили запрос в банк, на их же устройство получили код подтверждения и ввели его для проведения соответствующей расходной операции. Точное содержание разговора он не помнит, но утверждает, что сообщение об оплате через СБП суммы 99 990 руб, содержащее код подтверждения, он не читал, код никому не называл и через свои устройства не вводил.

В письменных возражениях указал на то, что (дословно) « самим банком или третьими лицами была осуществлена незаконная подмена привязанного к банку (личному кабинету) номера телефона с изменением номера кредитного договора, а у банка отсутствовала или была крайне неэффективная система защиты данных и распознания подмены, поэтому автоматически банковская система осуществила заведомо незаконные операции по личному кабинету и кредитной карте, считая, что это совершает и дает указания лично он ».

Обращает внимание на то, что в предоставленном банком чеке о деталях операции его номер телефона указан как номер получателя, а банком получателя значится Росбанк, где он (ответчик) не имеет никаких счетов.

Полагая, что исковые требования являются необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд не согласится с его позицией, передать дело по подсудности в Советский суд г.Липецка по месту его фактического пребывания и учесть, что он, являясь инвалидом, лишен материальной возможности исполнить решение суда о взыскании с него соответствующей задолженности, и исполнение такого решения может привести в нарушению прав третьих лиц – иных банков, перед которыми он также имеет кредитные обязательства (т.1 л.д. 67-70, 119-124, 133-136).

Представитель третьего лица на стороне истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела третье лицо надлежащим образом извещено.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

19.01.2021 года ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета по тарифу ............. Заявлению присвоен номер №..........., оно заполнено по установленной банком форме, в заявлении прямо указано на то, что ФИО1 проинформирован о том, что договор на предложенных банком Индивидуальных условиях может быть заключен в течение 5 дней (т.2 л.д. 183- 184).

Исходя из содержания данного заявления, в нем содержится предложение (оферта) ФИО1 заключить с ним договор на использование банковской карты с условием кредитования счета на определенных в конкретном тарифе условиях.

Согласно расписке ФИО1 на бланке указанного заявления, банковскую карту MasterCard World (2276, ШК 1125, срок действия – до 11/25) он получил 20.01.2021 года. В служебных отметках на этом же заявлении указаны ФИО сотрудника, код подразделения – ООО «Ефин», которое осуществило доставку карты и которому ФИО1 в соответствии с п. 2.7 заявления предоставил полномочия по передаче от его имени оригинала заявления и иных документов в ПАО «МТС-Банк», и проставлена дата – 20.01.2021 года (т.2 л.д. 183-184).

20.01.2021 года ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированные на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 7513589181 от 19.01.2021 года) – т.2 л.д. 186-187.

Согласно Индивидуальным условиям установлены лимит кредитования в сумме 123 000 руб (п.1); процентная ставка: при выполнении условий льготного кредитования – 0% годовых; при невыполнении условий льготного кредитования - 25,9 % годовых (п.4); порядок погашения кредита и уплаты процентов по договору - держатель карты обязался ежемесячно в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа (п.6); Индивидуальные условия, заявление и согласие клиента, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к ним, а также Тарифы являются неотъемлемой частью договора (п.14); предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.13).

В соответствии с Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», которые являются Приложением №4 к Общим условиям комплексного обслуживания, минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (п.4.10); держатель карты обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме минимального платежа; минимальный платеж уплачивается путем размещения денежных средств на счете в течение соответствующего платежного периода и включает в себя : минимальную сумму внесения средств на счет, установленную тарифами; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период – в случае выполнения условий льготного периода кредитования; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период – в случае невыполнения условий льготного периода кредитования; технический овердрафт в полном объеме; сумму штрафных санкций и плат в соответствии с тарифами (п.4.11); платежный период для тарифов, предусматривающих наличие льготного периода кредитования, - период с 01 до 20 числа (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом ; расчетный период – один календарный месяц (используемые термины и определения) – т.2 л.д.46-55.

В связи с тем, что ФИО1 как лицо, направившее 19.01.2021 года оферту (предложение заключить договор) 19.01.2021 года, получил её акцепт (принятие) от банка 20.01.2021 года, и соглашение по всем существенным условиям договора в письменной форме было достигнуто между сторонами 20.01.2021 года, договор на использование банковской карты с условием кредитования счета на указанных выше условиях между банком и ФИО1 признается заключенным, в соответствии с положениями ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно 20.01.2021 года. Договору банком присвоен номер .............

Доводы ответчика ФИО1 о том, что датой заключения договора является 19.01.2021 года, ошибочны и основаны на неправильном токовании как положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок заключения договоров, так и условий самого договора, заключенного между банком и ответчиком.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 20.01.2021 года открыл на имя ФИО1 счет №........... с условием кредитования счета и лимитом кредитования в размере 123 000 руб, выпустил и выдал ответчику банковскую карту.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, с 05.03.2021 года совершал с использованием банковской карты расходные операции и последующее частичное погашение возникшей задолженности ( (т.1 л.д. 20-26).

Последний платеж совершен ФИО1 18.10.2021 года.

Данные обстоятельства ответчиком в его письменных возражениях ( уточнениях, пояснениях, дополнениях) по существу не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что указанный в качестве основания иска по настоящему гражданскому делу договор от 20.01.2021 года ............. им не заключался, что он не является стороной договора и не имеет никаких обязательств по нему, суд признает несостоятельными.

Эти доводы ответчика явно надуманны, так как сам ответчик в своих многочисленных письменных возражениях ( уточнениях, пояснениях, дополнениях и ходатайствах) подтверждает то обстоятельство, что между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен единственный договор об открытии счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, и именно в рамках этого договора осуществлялись операции с использованием его банковской карты по счету, открытому на его имя, в том числе спорная расходная операция по транзакции от 29.09.2021 года на сумму 99 990 руб и операция по пополнению счета 18.10.2021 года на сумму 13 020 руб 79 коп, которой ответчик, по его мнению, полностью погасил задолженность по договору.

Согласно выписке по банковскому счету №............, счет открыт на имя ФИО1 20.01.2021 года, по нему с использованием банковской карты с 05.03.2021 года проводились расходные операции и операции по пополнению счета, в том числе и оспариваемая ответчиком расходная операция по транзакции от 29.09.2021 года на сумму 99 990 руб, в результате которой и образовалась задолженность, относящаяся к предмету заявленного иска.

В письменной информации ПАО «МТС-Банк» от 20.02.2024 года уточнено, что заключенному 20.01.2021 года с ФИО1 на основании его заявления от 19.01.2021 года договору на использование банковской карты с условием кредитования счета присвоен номер .................... (т.2 л.л.1-2). Данные сведения подтверждены и в письме Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2024 года, которое было адресовано ФИО1 по результатам проверки его обращения (т.1 л.д. 271-274).

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор от 20.01.2021 года № ........................ на использование банковской карты с условием кредитования счета, и доводы ответчика о том, что этот договор не относится к настоящему гражданскому делу, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на наличие договора от 19.01.2021 года и незаключенность договора от 20.01.2021 года является несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на ошибочном толковании ответчиком момента заключения договора, а указанные ответчиком реквизиты документа: дата - 19.01.2021 года и номер - ........... относятся к заявлению об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты.

В этой связи судом отклонены и доводы ответчика о том, что требуется назначение судебной почерковедческой экспертизы в отношении двух кредитных договоров ( от 19.01.2021 и от 20.01.2021 года), поскольку первый из указанных договоров между сторонами не заключался и, как следствие, не может быть представлен на исследование, а второй – заключен путем оформления и подписания нескольких отдельных документов, при этом ответчик в порядке ст.ст. 79 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил и не обосновал, не уточнил, в отношении каких конкретно составных частей договора требуется назначение судебной экспертизы, для подтверждения каких обстоятельств это необходимо и какое правовое значение эти обстоятельства имеют для дела с учетом того, что ответчиком фактически подтверждены факты исполнения договора обеими сторонами на условиях, указанных в пунктах 1- 12 Индивидуальных условий.

Из содержания многочисленных письменных возражений (пояснений, дополнений, уточнений, ходатайств) ответчика ФИО1 от 08.08.2024, 14.10.2024, 23.10.2024, 11.02.2025 и 10.03.2025 года (т.1 л.д. 67-70, 92-95, 119-124, 133-136; т.2 л.д. 115-117, 174-177, 197-199) следует, что ответчик по существу не оспаривает факт заключения между ним и банком договора на использование банковской карты с условием кредитования счета на основании пунктов 1.3, 2.1, 2.7, 2.8 его заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты от 19.01.2021 № ............. и пунктов 1-12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированных на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № ........... от 19.01.2021 года), подтверждает факт выдачи ему 20.01.2021 года банковской карты и совершение им в последующем с использованием этой карты по счету расходных операций и операций по его пополнению, исходя из условий, предусмотренных пунктами 1-12 Индивидуальных условий ( лимит кредитования - 123 000 руб, процентная ставка - в размере 25,9 % годовых, тариф -84 MTS CASHBACK MC World, внесение ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности). Ответчик оспаривает кредитный договор только в части условий об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору, ссылаясь при этом на то, что при оформлении указанного выше заявления не давал согласия на уступку банком права требования по договору третьим лицам и взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса ( п.п. 1.1 и 1.2 Заявления), а также не согласен с размером задолженности и периодом просрочки по кредиту в сумме 99 990 руб, так как транзакция 29.09.2021 года на указанную сумму была осуществлена в результате противоправных действий неустановленных лиц, без его ведома и согласия, в связи с чем банк должен вернуть ему снятые со счета денежные средства.

Так как ответчиком ФИО1 подтверждены факт заключения между ним и банком договора на использование банковской карты с условием кредитования счета на основании пунктов 1.3, 2.1, 2.7 и 2.8 его заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты от 19.01.2021 № ............. и пунктов 1-12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированных на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № .......... от 19.01.2021 года) и факт получения им 20.01.2021 года соответствующей банковской карты, с использованием которой он в последующем осуществлял по счету в пределах лимита кредитования расходные операции и операции по пополнению счета, и не оспорены указанные в пунктах 1-12 Индивидуальных условиях лимит и срок кредитования, процентная ставка, размер и порядок внесения ежемесячных платежей по договору, суд признает данные обстоятельства установленными.

Ответчик в подтверждение того, что он не давал согласия на уступку банком права требования по договору третьим лицам и на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса ( п.п. 1.1 и 1.2 Заявления), предоставил в суд копию имеющегося у него экземпляра заявления, в котором в Разделе 3 пункты 1.1 и 1.2 зачеркнуты рукописными штрихами ( т.1 л.д.71-73). Ответчик утверждает, что зачеркнул эти пункты в заявлении в момент оформления документа 20.01.2021 года в присутствии представителя банка, поэтому предоставленные истцом документы просит считать не соответствующими действительности.

Однако данные доводы ответчика суд оценивает критически и отклоняет предоставленную им в качестве доказательства копию указанного выше заявления, так как в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела №.............., которое было возбуждено 02.10.2021 года по факту кражи 29.09.2021 года денежных средств со счета ФИО1 ( в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), имеются предоставленные ФИО1 в период времени до 15.10.2021 года копия заявления от 19.01.2021 № ..........., в котором отмеченные выше пункты не зачеркнуты, и копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированных на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № ........... от 19.01.2021 года), которая по своему содержанию полностью соответствуют копии, предоставленной истцом, в том числе и в части содержания пункта 1.3, касающегося условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (т.1 л.д.146-192 ; л.д.167-168).

Никаких пояснений относительно указанного несоответствия в содержании предоставленных ответчиком в разное время и в разные органы копиях одного и того же документа ответчик не дал.

С учетом изложенных обстоятельств суд оценивает доводы ответчика о несогласовании указанных выше условий договора как недостоверные, и признает установленным, что в рамках заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 договора на использование банковской карты с условием кредитования счета от 20.01.2021 года № ........... сторонами среди прочих условий согласовано и условие об уступке банком права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

То обстоятельство, что в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № .......... от 19.01.2021 года неправильно указано место рождения ФИО1 ( с............), при совпадении всех иных указанных в заявлении личных данных ответчика, включая паспортные данные и ИНН, свидетельствует о явной описке, и само по себе не является безусловным основанием для признания договора недействительным (ничтожным) или незаключенным.

Не свидетельствуют о недействительности или незаключенности сделки и иные, указанные ответчиком в письменных возражениях обстоятельства – условие договора об определении договорной подсудности в Липецком районном суде Липецкой области, увеличение банком в последующем лимита кредитования до 150 000 руб, заключение банком договора без учета закредитованности ответчика и его высокой долговой нагрузки.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор на использование банковской карты с условием кредитования счета от 20.01.2021 года № ..........., по условиям которого банк обязался открыть ответчику счет в валюте Российской Федерации, установил ответчику лимит кредитования 123 000 руб на неопределенный срок под 25,9 % годовых, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сумме минимального платежа, которая определяется тарифами (5% от суммы задолженности, но не менее 100 руб) и должна размещаться на счете в течение платежного периода, которым, согласно условиям кредитования счета является период с 01 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Кроме того, сторонами согласовано условие об уступке банком права требования третьим лицам ( п.13 Индивидуальных условий).

24.03.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессия) №............ –ЦДУ. В соответствии с указанным договором и реестром передаваемых прав, ПАО «МТС-Банк» передал АО «Центр долгового управления» в дату заключения договора право требования по кредитному договору с ФИО1 (номер кредитного договора – .................; дата – 20.01.2021; задолженность по основному долгу – 99 990 руб; задолженность по просроченным процентам – 33 483 руб 98 коп; общая сумма задолженности – 133 473 руб 98 коп) - т.1 л.д.11-12, 18.

31.08.2023 года АО «Центр долгового управления обратился к мировому судье Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере (т.1 л.д.139-143).

12.10.2023 года был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 01.11.2023 года отменен (т.1 л.д.144-145).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В связи с тем, что заявленные АО «Центр долгового управления» в суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору являются предметом указанного выше договора цессии, АО «Центр долгового управления» как новый кредитор является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор цессии является ничтожным в связи с тем, что в представленной в суд копии отсутствуют сведения о размере уступаемых обязательств и прав и цене договора, на законе не основаны. Указанные сведения как конфиденциальные скрыты истцом в предоставленной в суд копии, однако, факт согласования этих условий сторонами договора цессии не оспаривается и подтверждается предоставленной в суд копией банковского платежного поручения от 27.03.2023 года, по которому истец произвел оплату по заключенному договору цессии (т.1 л.д.14).

Ссылка ответчика на то, что факт признания его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения 29.09.2021 года денежных средств с его банковского счета, в силу п. 8.1 договора цессии является основанием для обратного выкупа права требования или для уплаты цедентом (банком) штрафа, не имеет правового значения по данному делу, так как данное условие регулирует правоотношения только между сторонами договора цессии, не изменяет содержания обязательств, возникших из кредитного договора, и само по себе наличие предусмотренного в п. 8.1 договора цессии обстоятельства ни влияет на действительность сделки.

Согласно выписке по банковскому счету, последний платеж произведен ФИО1 18.10.2021 года в сумме 13 020 руб 79 коп, который отнесен банком на погашение основного долга т.1 л.д.26.

29.09.2021 года в 16:06:57 произведена транзакция на сумму 99 990 руб (оплата товара в ООО «Сеть Связной») - т.1 л.д.26. Данная сумма составляет задолженность по основному долгу, которая относится к предмету иска по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях ссылается на то, что указанную операцию лично не совершал и не подтверждал в Системе ИБ/МБ ПАО «МТС-Банк».

Согласно разделу 3 «Условия дистанционного банковского обслуживания» Общих условий комплексного обслуживания ПАО «МТС-Банк» стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в СМС-сообщении средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение №6 к названным Общим условиям комплексного обслуживания); электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде; указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок) – т.2 л.д.42.

В соответствии с п. 3.5 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» (приложение 4 к Общим условиям комплексного обслуживания ПАО «МТС-Банк») держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утере карты и/или средства доступа к дистанционному банковскому обслуживанию в порядке, установленном Общими условиями; держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо её реквизитов, а также с использованием ПИНа, ТКода и/или средства доступа к ДБО (т.2 л.д.49).

Согласно п.8.6 названных Условий, держатель карты соглашается с тем, что банк не несет ответственности в случае возникновения спорных ситуаций вследствие невыполнения держателем карты условий договора, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка (т.2 л.д.53).

В соответствии с Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, являющихся приложением №6 к Общим условиям комплексного обслуживания ПАО «МТС-Банк» (т.2 л.д.80), определено, что

- средством доступа для системы ИБ/МБ является логин ( в качестве логина используется основной номер телефона) и пароль, обеспечивающие доступ клиента в Системы ИБ/МБ и подтверждение авторства электронного документа; паролем является известная только клиенту последовательность символов, связанная с логином и использующаяся для доступа клиента в системы дистанционного банковского обслуживания; пароль предоставляется клиенту банком путем направления на основной номер телефона; средством доступа для подписания электронных документов через интернет используется сеансовый ключ, направленный клиенту на основной номер телефона;

- сеансовый ключ (СМС-ключ) – это одноразовый цифровой код, дополнительное средство для подтверждения операций в системе дистанционного банковского обслуживания, используемый совместно со средствами доступа, если иное не предусмотрено положениями названных Условий, а также дополнительное средство подтверждения направления средства доступа в банк при осуществлении входа в систему «Интернет-Банк»;

- код доступа – это уникальная четырехзначная последовательность цифр, создаваемая клиентом в мобильном приложении после введения средства доступа, для авторизации клиентов банка в системе ИБ/МБ.

Согласно разделу 1 «Условия проведения банковских операций и получения доступа к системе ИБ/МБ названного выше Приложения к Общим условиям комплексного обслуживания, подключение к Системе ИБ/МБ осуществляется с момента заключения договора комплексного обслуживания (п.1.1); доступ в систему ИБ/МБ осуществляется на основании корректно введенных средств доступа; банк вправе предусмотреть дополнительное подтверждение введенных средств доступа путем ввода СМС-ключа, направляемого банком на основной номер мобильного телефона (п. 1.2.1); для подтверждения платежных операций, посредством Системы ИБ/МБ клиенту необходимо ввести СМС-ключ (п.1.3.1); клиент несет полную ответственность за хранение средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц, за все операции, совершенные в Системе ИБ/МБ, в том числе в случае использования для доступа к Системе ИБ/МБ платежного приложения, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования клиентом Системы ИБ/МБ до момента получения банком письменного заявления клиента о компрометации средств доступа или СМС-ключей, либо обнаружения незаконно проводимых операций в Системе ИБ/МБ (п. 1.3.6); банк не несет ответственность в случае возникновения спорных ситуаций вследствие невыполнения клиентом условий договора, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка (п.1.5.2) – т.2 л.д. 82-88.

Ответчик ФИО1 на предложение суда уточнить обстоятельства, связанные с проведением спорной расходной операции, указал в письменных пояснениях от 10.10.2024 года на то, что за несколько минут до осуществления транзакции ему на сотовый телефон, абонентский номер которого привязан к мобильному банку и его личному кабинету в ПАО «МТС-Банк», позвонила женщина, представилась ФИО3 – сотрудником названного банка, стала настоятельно предлагать льготные условия по банковской карте, сказала, что на телефон ему поступят сообщения, которые необходимо выполнить немедленно, иначе льготные предложения банка могут сгореть; он содержание сообщений не читал, коды подтверждения не видел, никуда их не вводил и никому не называл; предполагает, что мошенники каким-то неправомерным способом получили доступ к операциям по его личному кабинету, от его имени, но со своего устройства направили запрос в банк, на их же устройство получили код подтверждения и ввели его для проведения соответствующей расходной операции. Точное содержание разговора он не помнит, но утверждает, что сообщение об оплате через СБП суммы 99 990 руб, содержащее код подтверждения, он не читал, код никому не называл и через свои устройства не вводил (т.1 л.д. 119-124).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений ФИО1 от 29.09.2021 года и его показаний в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 08.10.2021 года установлено, что ФИО1 подтвердил, что в ходе указанного выше телефонного разговора с женщиной, представившейся сотрудником банка и предложившей ему вначале условия увеличения кредитного лимита, а затем – выдачи второй карты с возможностью проведения операций в системе СБП на сумму 99 990 руб, он поверил звонившей, так как она была очень убедительна и владела информацией о последних цифрах номера его счета, поэтому по её требованию назвал ей два СМС-кода (один – для входа в личный кабинет, второй – как он сам посчитал, для увеличения лимита в СБП до 99 990 руб) – т.1 л.д. 149-150, 160-163).

Эти объяснения и показания ФИО1 об обстоятельствах телефонного разговора с неустановленным лицом 29.09.2021 года в период времени с 15:40 до 16:10 и приходящих на телефон сообщениях от банка полностью соответствуют предоставленным ответчиком в суд скриншотам указанных сообщений, среди которых имеются сообщение от 15:50 следующего содержания - «Введите код 8617 для подтверждения входа в личный кабинет МТС Банка», сообщение от 15:57 – «Никому не говорите код 42775. Вы оплачиваете : СБП С2В. Сумма 99 990.00 р.» и сообщение от 16:06 – ««Никому не говорите код 05958. Вы оплачиваете : СБП С2В. Сумма 99 990.00 р.» (т.1 л.д.155-156), а также письменной информации ПАО «МТС-Банк» о направленных в адрес ответчика СМС-сообщениях (т.2 л.д.7), в связи с чем данные ответчиком ФИО1 в рамках уголовного дела объяснения и показания признаются судом достоверными и положены судом в основу решения в качестве доказательств того, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение средств доступа в Систему ИБ/МБ МТС-банка и допустил передачу неустановленному лицу полученных от банка СМС-кода (ключа) для доступа в личный кабинет и для подтверждения соответствующей расходной операции.

Письменные возражения ответчика ФИО1, которые направлены им в суд по настоящему гражданскому делу, о том, что он не читал указанные выше сообщения банка и не называл коды доступа звонившей ему женщине, суд оценивает критически и полагает, что такое изменение объяснений связано с желанием ответчика переложить ответственность за совершение данной расходной операции на банк.

Содержание имеющегося в материалах уголовного дела протокола дополнительного допроса потерпевшего от 27.02.2024 года и предоставленной ответчиком копии поданного им по этому же уголовному делу ходатайства от 01.11.2021 года, на которые ответчик ФИО1 ссылается в обоснование своих возражений против иска, указанные выше обстоятельства не опровергает (т.2 л.д.179-180, 201-203).

Доводы ответчика о том, что « банком или третьими лицами была осуществлена незаконная подмена привязанного к банку (личному кабинету) номера телефона с изменением номера кредитного договора, а у банка отсутствовала или была крайне неэффективная система защиты данных и распознания подмены, поэтому автоматически банковская система осуществила заведомо незаконные операции по личному кабинету и кредитной карте, считая, что это совершает и дает указания лично он (ответчик)» (т.1 л.д.93), надуманны и бездоказательны, так как факты изменения номера кредитного договора или основного номера телефона, указанного в заявлении, не установлены, в то время как факт направления банком СМС-кодов на номер ответчика объективно подтверждается предоставленными им самим скриншотами с экрана используемого им смартфона (т.1 л.д. 152-156, 196-204).

Довод ответчика о том, что банк должен был либо блокировать спорную операцию, либо возвратить списанную денежную сумму на его счет, не основан на законе.

В письменной информации от 20.02.2024 года ПАО «МТС-Банк» указал на то, что соответствующая расходная операция была подтверждена персональным одноразовым кодом подтверждения, направленным на основной номер телефона ФИО1, и стала безотзывной, безусловной и окончательной в момент ввода клиентом такого кода; признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента по данной операции не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для возврата банком денежных средств на счет ответчика (т.2 л.д.1-2).

Отсутствие оснований для такового возврата подтверждено и в ответе Центрального Банка Российской Федерации от 22.01.2024 года на обращение ФИО1 ( т.1 л.д.271-274).

Довод ответчика о том, что к осуществлению спорной операции прямо или косвенно причастны сотрудники МТС-Банка, голословен и опровергается имеющимися в уголовном деле сведениями из базы данных МВД России «Дистанционное мошенничество» о том, что абонентские номера (8) – ..........., с которых звонили ответчику, используются мошенниками и по таким фактам уже возбуждены уголовные дела (т.1 л.д.181-184).

При том, что судом установлено, что ответчик во время телефонного разговора с неустановленным лицом передал ему полученные от банка средства доступа в личный кабинет для подтверждения операции, тем самым не обеспечил недоступность этих средств для третьих лиц, сведения о том, кто и с какого устройства входил в Систему ИБ/МБ и запрашивал коды подтверждения соответствующей операции, где находилось используемое ответчиком устройство связи в указанное время и какие действия с ним осуществлялись, правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела не имеют, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании таких сведений было оставлено судом без удовлетворения.

Не имеет правового значения по делу и довод ответчика о том, что в предоставленном банком чеке о деталях операции от 29.09.2021 года его номер телефона указан как номер получателя, а банком получателя значится Росбанк, где он (ответчик) не имеет никаких счетов, так как указанные ответчиком обстоятельства никаким образом не ставят под сомнение факт проведенной банковской операции и не опровергают того, что ответчик передал третьим лицам средства доступа для входа в его личный кабинет и подтверждения соответствующей расходной операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за совершенную 29.09.2021 года расходную операцию на сумму 99 990 руб, подтвержденную в системе ИБ/МБ кодом, направленным банком на указанный в договоре основной номер телефона ответчика, должен нести ответчик, и сумма этой операции подлежит включению в его задолженность по договору.

Доказательств тому, что обязательства исполнены либо имеют место иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают обязательство, ответчиком в суд не представлено.

Ходатайство ответчика ФИО1 о назначении в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по вопросам того, мог ли он в заявленных обстоятельствах осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.177 (п.68), судом отклонено, так как указанные вопросы в рамках настоящего гражданского дела разрешению не подлежат.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредиту за период с 20.01.2022 (дата возникновения задолженности) по 24.03.2023 года дата заключения договора цессии (просрочка – 431 день)) составляет 133 473 руб 98 коп, из них задолженность по основному долгу – 99 990 руб, по процентам за пользование кредитом – 33 483 руб 98 коп (т.1 л.д.3 об.).

Исходя из льготного периода кредитования в 111 дней и предусмотренного договором платежного периода с 01 по 20 число (включительно), дата начала периода просрочки по расходной операции оплаты товара в интернет-магазине 29.09.2021 года, с 20.01.2022 года определена истцом верно, и доводы ответчика об обратном признаются судом ошибочными.

Учитывая, что последний платеж произведен ответчиком 18.10.2021 года и с указанного времени допущены многочисленные просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей, требование истца о взыскании с ответчика всей суммы кредита в размере 99 990 руб основано на положениях ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом допущена ошибка в расчете подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, которая связана с неправильным определением продолжительности периода просрочки.

За период с 20.01.2022 по 24.03.2023 года просрочка составила 429 дней, в то время как истец в расчете заложил просрочку в 431 день.

С учетом периода просрочки (429 дней), размера задолженности (99 990 руб) и процентной ставки в 25,9% годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 30 438 руб 33 коп.

Доводы ответчика о том, что судом в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению встречный иск о признании обязательства по кредитному договору отсутствующим и признании договора цессии недействительным, который был предъявлен ответчиком в рамках производства по другому гражданскому делу, на процессуальном законе не основан. Судом в письменной форме разъяснено истцу право на предъявления соответствующего встречного иска в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела, однако, истец такой иск не предъявил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, так как истец предъявил иск в суд 08.05.2024 года и заявил требование о взыскании задолженности за период с 20.01.2022 года по 24.03.2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Липецка (по месту фактического пребывания ответчика) определением суда от 30.10.2024 года оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что настоящее гражданское дело поступило в Становлянский районный суд Липецкой области из Липецкого районного суда Липецкой области, и в соответствии с ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, в который оно направлено, так как споры о подсудности не допускаются.

Заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда (т.2 л.д. 177, п.76) в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит разрешению при принятии решения по делу, ответчик вправе подать соответствующие заявление на стадии исполнения решения суда.

Истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб 48 коп и расходы по направлению мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (57 руб 60 коп) и ответчику - копии искового заявления по настоящему делу ( 116 руб 40 коп).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Уплата государственной пошлины в размере 3 869 руб 48 коп подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 года (т.1 л.д.7). Размер государственной пошлины соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент уплаты государственной пошлины. Доводы ответчика о том, что ответчиком фактически была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, не соответствуют действительности и опровергаются платежным документом. Ссылка ответчика на вынесенное в рамках другого гражданского дела № 2-А19/2024 (материал №13-А3/2025) определение Становлянского районного суда от 06.02.2025 года о возврате заявителю АО ПКО «ЦДУ» государственной пошлины в размере 1 934 руб 74 коп является несостоятельной.

Согласно штампу на бандероли, которая была направлена истцом в адрес Краснинского судебного участка Липецкой области 31.08.2023 года, её стоимость составила 70 руб 80 коп (т.1 л.д.143). Указанные расходы, как связанные с производством по гражданскому делу, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств тому, что истцом копия искового заявления направлялась ответчику по почте, в материалах гражданского дела не имеется. В списке внутренних почтовых отправлений от 07.05.2024 года, копия которого была приложена истцом к исковому заявлению, сведения о направлении писем в адрес ФИО1 отсутствуют. Следовательно, факт несения истцом расходов в сумме 116 руб 40 коп не подтвержден.

Таким образом, суд признает установленным, что истцом понесены судебные расходы в сумме 3 940 руб 28 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере 3 852 руб 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 433, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.198

руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 433, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ :

иск АО ПКО «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ФИО1 (паспорт ............) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания в сумме 130 428 руб 33 коп (основной долг – 99 990 руб; проценты – 30 438 руб 33 коп) и судебные расходы в сумме 3 852 руб 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года