Решение по делу № 2А-291/2022 от 03.10.2022 | Олонецкий районный суд (Республика Карелия)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определённые действия,

установил:

истец АОНМР (далее - Администрация) обратился с иском к ответчику заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК (далее СПИ) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия, по тем основаниям, что Администрация является должником по исполнительному производству №, возбуждённому на основании исполнительного листа от хх.хх.хх г., выданного Олонецким районным судом РК, предметом которого является обязанность администрации Олонецкого городского поселения произвести капитальный ремонт кровли .... по .... ул. в ..... хх.хх.хх г. истец направил в ОСП по Олонецкому району ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. хх.хх.хх г. в Администрацию поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от хх.хх.хх г. поскольку обстоятельства не обоснованы, судебным приставом-исполнителем привлекался специалист, постановление о привлечении специалиста должником не обжаловалось, в случае несогласия с мнением привлечённого специалиста должник имеет право привлечь иного специалиста для дачи заключения по произведённому ремонту. Истец полагал решение должного лица ОСП по Олонецкому району не законным, подлежащим отмене, указывая, что в целях исполнения решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. между администрацией Олонецкого городского поселения и ООО «РСУ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного .... по .... ул. в ..... В приложении № к муниципальному контракту определено техническое задание. Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от хх.хх.хх г., в соответствии с которым подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме. В тот же день комиссионно было проведено обследование кровли указанного дома в целях приемки выполненных работ по объекту, в результате установлено большое количество замечаний по качеству и объему выполненных работ, установлена необходимость выполнения дополнительных работ. хх.хх.хх г. комиссией в составе представителей администрации Олонецкого городского поселения, ООО «РСУ», ООО «КСК Гранит» произведено обследование кровли дома после выполнения работ на объекте в рамках проведения гарантийных работ. Установлено, что необходимо проведение гарантийных работ по устранению выявленных недостатков. хх.хх.хх г. комиссией в составе представителей администрации Олонецкого городского поселения, ООО «РСУ», ООО «КСК Гранит» произведено обследование кровли дома после выполнения работ на объекте после проведения гарантийных работ. Установлено, что все ранее выявленные недостатки устранены силами подрядной организации. Впоследствии, на основании постановления заместителя прокурора Олонецкого района РК было возбужденно уголовное дело по факту обнаружения недостатков при проведении ремонтных работ по муниципальному контракту № - № по капитальному ремонту кровли многоквартирного .... по .... ул. в ...., которое прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе расследования данного уголовного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой имеется несоответствие видов и объемов работ по капитальному ремонту кровли, выполненных ООО «РСУ» на хх.хх.хх г., видам и объемам работ, отраженным в локальной смете № и локальной смете №. Часть выполненных работ не вошла в акт и в нем не отражена. Решением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. удовлетворен иск ООО «РСУ» к администрации Олонецкого городского поселения, который заявлен с учётом результатов строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках расследованного уголовного дела. За счёт средств казны муниципального образования Олонецкого городское поселение в пользу ООО «РСУ» взыскана задолженность в размере 231 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Ранее в адрес ОСП по Олонецкому району неоднократно направлялись письма (ответы на требования) о том, что предмет исполнения по исполнительному листу является выполненным. Исполнение выразилось в виде заключения муниципального контракта на капитальный ремонт кровли многоквартирного .... по Урицкого ул. в ...., в рамках данного контракта подрядной организацией выполнены работы и в дальнейшем данные работы приняты. В связи с изложенным Администрация просила принять решение о прекращении исполнительного производства, однако данное решение ОСП по Олонецкому району не принято. Вместо этого истец привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве обжаловано истцом не было, поскольку данного права он был лишён вследствие ненаправления ему соответствующего постановления. Ссылка должностного лица ОСП на право должника о привлечении специалиста для дачи заключения по проведённому ремонту несостоятельна, поскольку обязанностью должника является исполнение решения суда. Принятое ОСП по Олонецкому району за основу заключение проведённого ремонта, составленное директором ООО «СЭМА» ФИО18, не соответствует качеству и понятию капитального ремонта кровли, дано не сертифицированным специалистом, имеющим право на дачу такого заключения, являющимся заинтересованным лицом в исходе дела. Должностное лицо не поставило конкретные вопросы специалисту. Кроме того, заказчик окончательно принял выполненные работы у подрядчика хх.хх.хх г., тогда как заключение о выявленных недостатках специалистом дано хх.хх.хх г.. В связи с изложенным, АОНМР просила признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП России по РК ФИО1 от хх.хх.хх г., незаконным. Обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путём удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РК, ТСН «Надежда», ООО «РСУ».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал.

Ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РК, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ТСН «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо ООО «РСУ» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении администрации Олонецкого городского поселения хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство № согласно исполнительного листа от хх.хх.хх г., выданного на основании решения Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску ФИО17, ФИО7 к администрации Олонецкого городского поселения, ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, ремонта квартиры, компенсации морального вреда, которым на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли .... по .... ул. в ....

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хх г. между администрацией Олонецкого городского поселения (заказчиком) и ООО «РСУ» (подрядчиком) был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого .... по .... ул. в ..... Согласно муниципальному контракту подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого .... по .... ул. в .... в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №), локальным сметным расчётом (приложение №), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта). Техническим заданием к контракту определены объёмы работ и перечень материалов.

Распоряжением от хх.хх.хх г. №-р администрации Олонецкого городского поселения создана комиссия по приёмке выполненных работ и проведения контроля их качества в отношении объекта «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого .... по .... ул. в ....» в составе: председателя комиссии главы Олонецкого городского поселения ФИО8, членов комиссии - главного специалиста АОГП ФИО14, директора подрядной организации ООО «РСУ» ФИО9, генерального директора УО ООО «КСК «Гранит» ФИО10 (по согласованию), исполнительного директора УО ООО «КСК «Гранит» ФИО11 (по согласованию), заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП .... ФИО2 М.Н. (по согласованию), генерального директора строительной организации ООО «СЭМА» (в части оказания консультативной помощи) ФИО12 (по согласованию).

хх.хх.хх г. членами комиссии ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО18 был подписан акт обследования кровли многоквартирного .... по .... ул. в .... в целях приёмки выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого .... по .... ул. в ....». Согласно акту на дату обследования проведены работы с учётом их объёма и качеств по пунктам выполнения работ: А - актов проведения скрытых работ не имеется, нет возможности установить факт проведения работ; Б - работы проведены с применением наплавляемых материалов, характеристики которых не доведены до заказчика. Технические параметры и стоимость материалов не известны. Объём проведённых работ и их качество в связи с большим объёмом снежного покрова на кровле установить на дату обследования не имеется возможности. В - примыкания к стенам и парапетам выполнены с применением наплавляемых материалов, характеристики которых не доведены до заказчика, технические параметры и стоимость материалов не известны. При этом полностью отсутствует фиксация вертикального примыкания к парапетам, также местами наблюдается отслоение наплавляемого материала, что может способствовать попаданию осадков под покрытие. Д - не имеется возможности установить факт проведения работ в связи с проведением обшивки вентиляционных шахт оцинкованным железом. В вырезанных окошках вентиляционных каналов местами наблюдается отслоение и раскрошивание силикатного кирпича, его разрушение. Е - колпаки обшиты оцинкованным железом, при этом: - обшивка проведена путём закрепления листов на саморезы, местами в боковую часть плит покрытия, местами сверху без герметизации, а также полностью без загибания листов под профиль плит покрытия и дополнительного устройства водоотводящих канавок; - листы примыкают друг к другу со значительными щелями. Дополнительно: - на торцевых сторонах вентиляционных шахт после обшивки оцинкованным железом не имеется водоотводящих козырьков, местами козырьки отходят от мест крепления, возможно попадание осадков под покрытие: - на некоторых боковых сторонах плит покрытия парапетов наблюдается частичное разрушение бетонного слоя, указанные места не заделаны и не закрыты; - в одном из колпаков, покрытом оцинкованным железом, имеются трещины и повреждения, возможно попадание осадков. В результате обследования кровли МКД комиссия пришла к выводу, что работы выполнены не в полном объёме, имеется большое количество замечаний по качеству и объёму работ, необходимо проведение вскрытия отдельных участков кровли и её элементов для осуществления полного контроля по качеству и объёму работ, необходимо проведение дополнительных работ по устранению замечаний в целях последующей приёмки выполненных работ.

хх.хх.хх г. между администрацией Олонецкого городского поселения и ООО «РСУ» был подписан акт о приёмке выполненных работ от хх.хх.хх г. (локальная смета № капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого .... по .... ул. в ....)

хх.хх.хх г. в ОСП по .... поступило заявление от администрации Олонецкого городского поселения о прекращении исполнительного производства в связи с выполнением необходимых работ подрядной организацией ООО «РСУ» в соответствии с муниципальным контрактом №-№ с приложением копии акта от хх.хх.хх г., подписанного исполнителем и заказчиком.

хх.хх.хх г. в адрес ОСП по .... поступило заявление взыскателя ФИО5 о привлечении к участию в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома специалистов, имеющих опыт работы в строительстве и соответствующую лицензию, представителей УО ООО «КСК «Гранит», представителей собственников .....

хх.хх.хх г. в связи с поступившим заявлением администрации Олонецкого городского поселения о прекращении исполнительного производства и заявления взыскателя ФИО5 о привлечении специалиста для оценки выполненных работ, СПИ ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве директора ООО «....» ФИО12

Ответом от хх.хх.хх г. на заявление АОГП о прекращении исполнительного производства СПИ ФИО1 сообщил, что не обладает специальными познаниями и навыками в области оценки качества выполненных работ, а также в связи с поступившим заявлением от взыскателя о привлечении специалиста для дачи заключения по оценке выполненных работ, принято решение о привлечении специалиста. При получении заключения будет принято соответствующее решение.

хх.хх.хх г. должностным лицом ФИО1 совместно с привлечённым специалистом ФИО6 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, в результате чего был составлен соответствующий акт и заключение специалиста, из которого следует, что проведённый ремонт кровли жилого .... по .... ул. в .... не соответствует качеству и понятию - капитальный ремонт кровли. В результате осмотра привлечённый специалист выявил, что некоторые виды работ согласно смете не выполнялись, или выполнены не в полном объёме, а именно не выполнялись: 1) устройство выравнивающих стяжек - 100 %, 2) замена сливов позиц. 8 - 100 %, 3) кладка отдельных участков поз. 10 - 100 %, поз. 11 - 100 %, 4) устройство мелких покрытий парапетов - 100 %, 5) устройство кровли из наплавляемых материалов в два слоя - выполнено в основном объёме в один слой.

хх.хх.хх г. комиссией в составе представителей АОНМР ФИО8, ФИО14, директора подрядной организации ООО «РСУ» ФИО9, генерального директора УО ООО «КСК «Гранит» ФИО10 было произведено обследование кровли МКД № по .... ул. в .... после выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого .... по Урицкого ул. в ....» в рамках проведения гарантийных работ. Комиссией в ходе обследования было установлено, что 1) Практически вся поверхность кровли покрыта строительными отходами после проведения ремонтных работ, необходима их уборка. 2) Имеется 3 участка общей площадью около 10 кв. м, на которых покрытие из наплавляемых материалов в 2 слоя отсутствует, необходимо проведение работ по укладке наплавляемых материалов. 3) На всех вентиляционных шахтах при устройстве колпаков из оцинкованной стали не устроены водоотводящие козырьки на торцевых сторонах, необходимо устройство козырьков. 4) Имеется 3 участка парапета с видимым разрушением бетонного слоя, без заделки наплавляемыми материалами, необходимо восстановление бетонного слоя и укладка наплавляемых материалов. 5) Полностью отсутствует фиксация вертикального примыкания наплавляемых материалов к парапетам, местами имеется отслоение наплавляемых материалов, необходима их фиксация. 6) Вблизи выхода на кровлю из 1-го подъезда имеется значительное углубление в покрытии площадью 1,5 кв. м, необходимо вскрытие наплавляемых материалов, устройство цементного основания и повторная укладка наплавляемых материалов. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что необходимо проведение гарантийных работ по устранению выявленных недостатков.

хх.хх.хх г. комиссией в составе представителей администрации ОНМР ФИО8, ФИО14, директора подрядной организации ООО «РСУ» ФИО9, генерального директора УО ООО «КСК «Гранит» ФИО10 был подписан акт обследования кровли МКД № по .... ул. в .... после выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого .... по .... ул. в ....» после проведения гарантийных работ, согласно которому комиссия произвела обследование кровли дома. В результате обследования установлено, что все недостатки, выявленные в ходе обследования от хх.хх.хх г., устранены силами подрядной организации. Замечаний нет. Имеется приписка о том, что полноту выполненных работ проверить не представилось возможным (скрытые работы).

хх.хх.хх г. определением Олонецкого районного суда РК по исполнительному производству № произведена замена должника администрации Олонецкого городского поселения его правопреемником администрацией Олонецкого национального муниципального района.

хх.хх.хх г. в рамках расследования уголовного дела №, возбуждённого хх.хх.хх г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта - кровли МКД № по .... ул. в .... Республики Карелия. Согласно выводам экспертного заключения имеется несоответствие видов и объёмов работ по капитальному ремонту кровли МКД № по .... ул. в .... РК, выполненных ООО «РСУ» на хх.хх.хх г., видам и объёмам работ, отражённым в локальной смете № и локальной смете №, акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от хх.хх.хх г..

Постановлением от хх.хх.хх г. уголовное дело №, возбуждённое хх.хх.хх г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Письмом от хх.хх.хх г. на требование СПИ от хх.хх.хх г. об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, АОНМР ответила, что требования, содержащиеся в исполнительном листе от хх.хх.хх г., АОГП исполнены, в связи с чем, АОНМР просила окончить исполнительное производство.

хх.хх.хх г. в ОСП по .... поступило заявление взыскателя ФИО19ФИО21 о появлении сосулек на крыше МКД № по .... ул. в .... при наступлении морозов в хх.хх.хх г. г.

хх.хх.хх г. в ОСП по .... поступило заявление взыскателя ФИО20. о наличии дефектов при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома, выразившихся в протечке с кровли в январе 2019 г.

хх.хх.хх г. от взыскателя ФИО22 в адрес ОСП по Олонецкому району поступило заявление о протечке с кровли дома в хх.хх.хх г. г.

хх.хх.хх г. г. составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых и представителя ФИО14, согласно которому был осуществлён выход на кровлю .... по .... ул. в ...., в ходе которого был осуществлён осмотр кровли на предмет проверки качества ремонта. Осмотр производился без специалиста. Визуально было установлено, что ремонт произведён, имеются мелкие недочёты, вид ремонта (капитальный, текущий) без участия специалиста определить не представилось возможным.

Письмом от хх.хх.хх г. на требование СПИ от хх.хх.хх г. об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, АОНМР ответила, что при исполнении бюджета и увеличения доходной части собственных доходов АОНМР будет внесено в Совет ОНМР предложение о направлении бюджетных ассигнований на решение вопросов в части исполнения исполнительных производств.

Также письмом от хх.хх.хх г. на требование СПИ от хх.хх.хх г. об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, АОНМР ответила, что требования, содержащиеся в исполнительном листе от хх.хх.хх г., АОГП исполнены, в связи с чем, АОНМР просила окончить исполнительное производство.

Письмом от хх.хх.хх г. на требование СПИ от хх.хх.хх г. об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, АОНМР сообщила, что с целью оказания материальной помощи для исполнения решения суда администрация обратилась в Правительство РК.

Письмом от хх.хх.хх г. на требование СПИ от хх.хх.хх г. об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, АОНМР сообщила, что считает требования, содержащиеся в исполнительном листе от хх.хх.хх г., исполнены в полном объёме, в связи с чем, АОНМР просила окончить исполнительное производство. Также сообщала, что в адрес председателя Совета ОГП направлено соответствующее обращение о внесении изменений в бюджет для выделения денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. В адрес министра финансов РК направлено обращение с просьбой об оказании финансовой помощи для исполнения решения суда.

На требование СПИ от хх.хх.хх г. АОНМР ответила письмом от хх.хх.хх г., согласно которому считала требования исполненными в полном объёме, в связи с чем просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением, поскольку ранее согласно заключённому муниципальному контракту был произведён ремонт кровли .... по .... ул. в ..... С целью определения качества произведённых работ полагала необходимым комиссионное обследование кровли дома.

хх.хх.хх г. в ОСП по Олонецкому району поступило заявление взыскателя ФИО23 о протечке с кровли в хх.хх.хх г. г.

хх.хх.хх г. в ОСП по Олонецкому району поступило заявление от ТСН «Надежда» о протечке с кровли в хх.хх.хх г. г.

Постановлением судьи Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении АОНМР прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья принял во внимание, что в требовании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району ФИО1 о назначении нового срока исполнения от хх.хх.хх г. не были указаны конкретные действия, которые должна была совершить АОНМР для исполнения решения суда, с учётом выполненных должником работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого .... по .... ул. в ...., в связи с чем вина АОНМР отсутствует в совершении вменяемого её административного правонарушения.

хх.хх.хх г. АОНМР обратилась с заявлением в ОСП по Олонецкому району о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В обоснование заявления АОНМР указала, что взятое за основу СПИ заключение, составленное директором ООО «СЭМА» ФИО18 (выполненное от руки на листе бумаги формата А4 и без всех необходимых реквизитов), проведённого ремонта не соответствующего качеству и понятию капитального ремонта кровли, необоснованно, ущемляет права АОНМР, поскольку заключение дано несертифицированным специалистом, имеющим право на дачу такого заключения, а также заинтересованным в исходе дела лицом, как имеющим право заключения аналогичных контрактов на выполнение подобного рода работ. Вопрос некачественного производства работ по капитальному ремонту кровли дома должен являться предметом отдельного рассмотрения возникшего спора, а соответственно возможным должником по нему будет являться иное юридическое лицо.

хх.хх.хх г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с обоснованием, что в рамках данного исполнительного производства привлекался специалист, данное постановление должником не обжаловалось и в случае несогласия с заключением специалиста, должник имеет право привлечь иного специалиста для дачи заключения по произведённому ремонту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает начальником ОЖКХ АОМНР с хх.хх.хх г., неоднократно бывал на кровле .... на .... ул. в ..... Работа на кровле дома хх.хх.хх г. .... ремонт был выполнен на основании сметы и на основании муниципального контракта.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их непротиворечивыми, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами, оснований относиться к ним критически суд не усматривает.

Из судебного экспертного заключения №, выполненного хх.хх.хх г. экспертом ООО «Нордгеострой», следует, что в отношении кровли жилого .... по .... ул. в .... ООО «РСУ» в период 2017 - 2018 годов был выполнен ремонт покрытия всей площади кровли и в совокупности изложенных в заключении обстоятельств выполненные работы относятся к капитальному ремонту. На момент осмотра поверхность кровли неровная, выявлен застой воды по всей поверхности кровли. Выполнено устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 1 слой, без устройства цементного бортика в местах примыкания кровли к стенам и парапетам. На момент осмотра плиты МТМ 8 - 6 вент. шахт демонтированы в полном объёме. На момент осмотра выявлены замечания по устройству кровли дома, что не соответствует акту обследования от хх.хх.хх г.. Объёмы выполненных работ, фактические работы не соответствуют муниципальному контракту от хх.хх.хх г. №-№, акту по форме КС-2 от хх.хх.хх г., акту обследования от хх.хх.хх г.. Кровля имеет отслоение полотнищ рулонного материала. Отсутствует вытекание вяжущего вещества из-под боковой кромки материала по всей поверхности кровли. Места пропуска труб через крышу выполнены с нарушением строительных правил, фактически отсутствует уплотнитель (фасонная деталь), хомут, герметик (мастика кровельная), выявлено отслоение рулонного материала. Примыкания к вентиляционным шахтам выполнены с нарушением, отсутствует цементный бортик (кровельный клин из бетона), рейка прижимная примыкания к вентиляционным шахтам, мастика, выявлены отслоения примыканий. Деформирован зонт над вентшахтой в связи с недостаточным креплением. Выявлено отсутствие выравнивающей стяжки. Частично отсутствует покрытие парапетов, выявлено частичное отслоение рулонного материала. Выявлены «заплаты» или устройство покрытия из небольших кусков рулонного материала без вытекания вяжущего вещества. Кладка отдельных участков кирпичных стен (ремонт вентшахт) выполнена частично, на момент осмотра выявлено частичное разрушение кирпичной кладки. Изложенные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода о качестве выполненных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил.

Выводы экспертного заключения подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15, пояснившая, что выполненные работы не соответствуют заявленным объемам работ, выполнены стяжки на 50 кв. м, что не достаточно для объёма кровли 819 кв. м. Наплавляемый материал уложен в 1 слой, вместо заявленных по договору 2-х слоёв. Отсутствует устройство примыкания кровли, не закреплено покрытие кровли, герметизация отсутствует. При устройстве парапета использован подручный материал, нет герметизации. Объёмы выполненных работ в основном не соответствуют техническому заданию и муниципальному контракту. Ремонт кровли в 1 слой также выполнен некачественно. Нет наплавления материала по всей кровле, нет вытекания вяжущего вещества наплавляемого материала, кровля неровная, есть места застоя воды. Недостатков ремонта кровли имеется очень много.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы эксперта последовательны, каких-либо противоречий не содержат, и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, подтверждены в судебном заседании экспертом, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает положения п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым при капитальном ремонте, в частности, проводится замена или восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций.

Согласно п. 5. 1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что ремонт кровли МКД № по .... ул. в .... был выполнен в период хх.хх.хх г. годов как капитальный ремонт, вместе с тем, цель капитального ремонта - устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого объекта, выполненным ремонтом достигнута не была. В связи с чем, оснований для выводов об исполнении требования исполнительного документа, как то утверждает истец в иске, не имеется.

Доводы истца о несостоятельности заключения привлечённого СПИ специалиста ФИО12 по сути своей не влияют на установленные по делу обстоятельства и не опровергают собранные по делу доказательства. Постановление об участии специалиста ФИО12 в исполнительном производстве № вынесено СПИ ФИО1 с целью проведения обследования о возможности исполнения судебного акта по гражданскому делу №, о чём было сообщено АОГП письмом от хх.хх.хх г.. Суд также учитывает, что данное лицо АОГП включала в состав комиссии хх.хх.хх г. с целью обследования выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД № по .... ул. в .... для оказания консультативной помощи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совокупность условий, определённых в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, отсутствует. Заявление истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. В судебном заседании нашло своё подтверждение, что выполненные работы по проведению капитального ремонта кровли МКД № по .... ул. в .... не соответствует требованиям строительных норм и правил, что в свою очередь нарушает права взыскателя.

В связи с изложенным, суд находит действия должностного лица службы судебных приставов не противоречащими действующему законодательству.

Учитывая, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам - на административного ответчика, принявшего оспариваемое решение, либо совершившего оспариваемые действия, исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что обжалуемые решение, действие (бездействие) не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные издержки, понесённые заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку исковые требования администрации Олонецкого национального муниципального района оставлены без удовлетворения, заявление ТСН «Надежда» о взыскании с администрации Олонецкого национального муниципального района судебных издержек в размере 43 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Олонецкого национального муниципального района оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района ИНН № в пользу товарищества собственников недвижимости «Надежда» № судебные издержки в размере 43 000 руб. (сорок три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ

составлено хх.хх.хх г..