Дело № 1-791/2023

26RS0001-01-2023-009319-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Ставрополь город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х., ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мелькумова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего хроническое заболевание, военнообязанного, ранее судимого:

-дата Октябрьским мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год лишения свободны условно. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата условное осуждение отменено и направлен в ИК строгого режима для отбытия наказания на срок 1 год. дата освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 дата не позднее 17 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на поверхности асфальтированного участка, обнаружил банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 17 часов 36 минут по 19 часов 26 минуты дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что он не имеет право распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты № открытой на имя последней в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последним, что банковская карта ему не принадлежит, не осведомленных о преступных намерениях, путем безналичных расчетов осуществил оплату товаров с помощью банковской карты № в терминалах безналичной оплаты.

Используя похищенную карту, ФИО2 не позднее 17 часов 36 минут дата, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> А, во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты №, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершил покупку, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара в 17 часов 36 минут на сумму 799 рублей 98 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Затем, ФИО2 не позднее 17 часов 54 минуты дата, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, проследовал в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где действуя умышлено из корыстных побуждений, используя имеющуюся при себе, банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, совершил покупки, путем бесконтактной оплаты товара в 17 часов 54 минут на сумму 764 рубля 99 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

После чего, ФИО2, в период времени не позднее 18 часов 00 минуты дата, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, проследовал в магазин «Тамада», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где действуя умышлено из корыстных побуждений, используя имеющуюся при себе, банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, совершил покупки, путем бесконтактной оплаты товара в 18 часов 00 минуты на сумму 994 рубля 00 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

После чего, ФИО2, в период времени не позднее 19 часов 19 минут дата, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышлено из корыстных побуждений, используя имеющуюся при себе, банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, совершил покупки, путем бесконтактной оплаты товара в 19 часов 19 минут на сумму 619 рублей 99 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

После чего, ФИО2, в период времени не позднее 19 часов 25 минут дата, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> А, где действуя умышлено из корыстных побуждений, используя имеющуюся при себе, банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, совершил покупки, путем бесконтактной оплаты товара в 19 часов 25 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

После чего, ФИО2, в период времени не позднее 19 часов 26 минут дата, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> А, где действуя умышлено из корыстных побуждений, используя имеющуюся при себе, банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, совершил покупки, путем бесконтактной оплаты товара в 19 часов 26 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

В результате совершенного преступления, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совершил тайное хищение денежных средств, а именно незаконное безвозмездное изъятие денежных средств путем безналичных расчетов за оплату товаров с банковского счета №, банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 478 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые он после оглашения полностью подтвердил.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования дата в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что дата, примерно в первой половине дня он находился по адресу <адрес>, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета на которой была написана фамилия, и имя из которых он запомнил имя О.. После чего у него возник умысел на кражу с данной банковской карты денежных средств, и он похитил данную банковскую карту и положил ее в карман. После чего он сел в маршрутное такси и поехал на <адрес>, где он решил пойти в магазин «Магнит» расположенный по адресу <адрес> «а», что бы проверить, если на данной банковской карте денежные средства и в данном магазине в 17 часов 36 минут он украденной банковской картой ПАО «Сбербанк» № путем бесконтактной оплатой приобрел продукты питания на сумму 799 рублей 98 копеек. После чего он понял что на данной карте есть денежные средства и он направился в магазин «Красное Белое» по адресу <адрес> ул. № где в 17 часов 54 минуты он украденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» №, путем бесконтактной оплатой приобрел различные товары на сумму 764 рубля 99 копеек. После чего он направился в магазин «Тамада» находящийся по адресу <адрес> №, где в 18 часов 00 минут он украденной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, путем бесконтактной оплаты приобрел алкогольную продукцию на сумму 994 рубля. После чего он сел в маршрутное такси и проехал до <адрес>, после чего он вышел из маршрутного такси и пошел в магазин «Пятерочка» находящийся по адресу <адрес>, где похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» №, путем бесконтактной оплаты приобрел различные товаровы на сумму 619 рубля 99 копеек. После чего он направился в магазин «Магнит» находящийся по адресу <адрес> «а», где расплатился похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» №, двумя операциями в 19 часов 25 минут и в 19 часов 26 минут суммами по 150 рублей приобрел две пачки сигарет. После чего он вышел из магазина «Магнит» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выкинул в мусорную урну расположенную рядом с входом в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, обязуюсь вернуть потраченные денежные средства с банковской карты владельцу. Более ему по данном факту пояснить нечего. (Т.1 л.д. 63-65);

Будучи дополнительно допрошенным дата в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что с ранее показаниями согласен в полном объеме. Так же хочет добавить, что дата он совместно с его защитником участвовал в следственном действии осмотр видео, на котором он с уверенностью в мужчине ростом примерно 175-180 сантиметров на голове одета кепка синего цвета по середине наклейка круглая белого цвета, на лице медицинские маска белого цвета, одет в спортивный костюм синего цвета на олимпийке полосы на рукавах белого цвета, а так же левой груди на олимпийке наклейка круглая белого цвета узнал себя. Вину признает в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 99-101);

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что по существу заданных ему вопросов может пояснить, что хочет воспользоваться ст. 51 УК РФ в связи с тем, что раннее дал показания в полном объеме вину признал в содеянном раскаялся и более ему по данному факту пояснить нечего. (Т.1 л.д. 109-111).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в 14 час 54 минут она находилась в пекарне «Захаринский хлеб» расположенной по адресу: <адрес>, покупала продукты питания, покупку она оплачивала банковской, картой ПАО «Сбербанк» 5469 6000 3758 9041 открытой на ее имя. После оплаты покупок она направилась домой по адресу, <адрес> дата в 20 час 00 минут она обнаружила пропажу банковской карты, после чего через приложение «Сбербанк онлайн» зашла в историю операций карты и обнаружила, что кто-то расплачивался ее банковской картой в магазинах: «Магнит» в 17 час 36 минут на сумму 799 рублей 98 копеек, «Красное и Белое» в 17 час 54 минут на сумму 764 рублей 99 копеек, «Тамада» в 18 час 00 минут на сумму 994 рублей 00 копеек, «Пятерочка» в 19 часов 19 минут на сумму 619 рублей 99 копеек, «Магнит» в 19 часов 25 минут на сумму 150 рублей 00 копеек «Магнит» в 19 час 26 минут на сумму 150 рублей 00 копеек. После этого остаток средств в сумме 366 рублей 18 копеек она перевела на другую принадлежащую ей карту, а похищенную банковскую сразу заблокировала с помощью приложения «Сбербанк онлайн». Предполагает, что принадлежащую ей банковскую карту она потеряла по пути следования от пекарни «Захаринский хлеб» расположенной по адресу: <адрес> до ее дома расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 3 478 рублей 96 копеек. (Т.1 л.д. 9-12);

Будучи дополнительно допрошенной дата в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 показала, что с ранее показаниями согласна в полном объеме. Так же хочет добавить, что ей разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, которые ей понятны. Она не желает знакомиться с постановлениями о назначении различных судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов и с материалами уголовного дела № знакомиться не желает. Так же просит приобщить к материалам уголовного дела выписку по банковской карте № ** **** 9041 на 3 листах А4. Так же ей разъяснена ст. 44 УПК РФ на стадии предварительного следствия гражданский иск заявить не желает. (Т.1 л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу <адрес> на учете у врача нарколога у врача психиатра не состоит показание давать желает. Она работает продавцом в магазине «Тамада» по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в связи с многочисленностью покупателей она не помнит, кто дата расплачивался банковской картой. Так же у них в магазине имеется банковский терминал для оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода до 3 000 рублей. Так же в магазинах имеются камеры видео наблюдения запись, на которых не храниться на ресивере, видео наблюдение онлайн. (Т.1 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу <адрес> на учете у врача нарколога у врача психиатра не состоит показание давать желает. Она работает продавцом в магазине «Красное Белое» в связи с многочисленностью покупателей она не помнит, кто дата расплачивался банковской картой. Так же у них в магазине имеется банковский терминал для оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода до 3 000 рублей. Так же в магазинах имеются камеры видео наблюдения запись, с которых храниться на ресивере 1 месяц.( Т.1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу <адрес>, ул. А. Толстого, <адрес>, на учете у врача нарколога у врача психиатра не состоит показания давать желает. Она работает продавцом в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» администратором в связи с многочисленностью покупателей она не помнит, кто дата расплачивался банковской картой. Так же у них в магазине имеется банковские терминалы для оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода до 1 000 рублей. (Т.1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, на учете у врача нарколога у врача психиатра не состоит показания давать желает. В связи с многочисленностью покупателей он не помнит, кто дата расплачивался банковской картой. Так же у них в магазине по адресу <адрес> имеется банковские терминалы для оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода банковской карты до 1 000 рублей. Так же хочет сообщить, что у них в магазине «Магнит» имеется камеры видео наблюдения записи, которые хранятся на ресивере 7 дней. (Т. 1 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживающий по адресу <адрес> на учёте врача нарколога и врача психиатра не состою показания давать желает. Она работает директором магазине «Магнит» по адресу <адрес>. Также у них в магазине имеется банковский терминал для оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода банковской картой до 3000 руб. Также у них в магазине имеется камеры видеонаблюдения, которые хранятся на ресивере две недели. Также 13.07.2023она с оперативным сотрудником ОУР ОП № УМВД России по <адрес> была приглашена в ОП № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу <адрес> для участия в ОРМ «отождествление личности» в качестве отождествляющей. После чего сотрудникам полиции были предъявлены фотографии трёх мужчин, данные фотографии были наклеены на фототаблицу, имели порядковый №,2,3. После того как она осмотрела фотографии, на фотографии номер два она опознала мужчину который дата второй половине дня осуществлял покупки товаров в магазине «Магнит» расположенный по адресу <адрес> и оплачивал банковской картой ПАО «Сбербанк» путём бесконтактной оплаты. Данного мужчину она с уверенностью узнала по вытянутому овалу лица, короткой стрижки, глубоким впадинам глаз и другим формам и чертам лица которые запомнила, но описать затрудняется. (Т.1 л.д. 83-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата он с оперативным сотрудником ОУР ОП № УМВД России по <адрес> был приглашен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу <адрес>, где ему было предложено выступить в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «отождествлении личности» в отношении ФИО2 дата года рождения. На что он дал свое добровольное согласие. Перед началом проведения ОРМ «отождествление личности» всем участвующим лицам разъяснили порядок проведения данного ОРМ, а так же право делать замечания по поводу совершенных действий, подлежащих занесению в АКТ. Далее отождествляемой гражданке Свидетель №5 была предъявлена на обозрение фотография гр. ФИО2 дата года рождения, одновременно с фотографиями других лиц. Фотографии наклеены на фототаблицу и имеют порядковые номера 1,2,3, которые опечатаны печатью для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>. После того как гр. Свидетель №5 осмотрела предъявленные для отождествления фотографии, заявила что в лице изображенном на фотографии №, она четко и уверенно узнала мужчину, который дата во второй половине дня осуществлял покупки товаров в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес> «а», при этом оплачивал банковской картой ПАО «Сбербанк». Со слов гр. Свидетель №5 лицо она узнала на фотографии по славянской внешности, вытянутому овалу лица, короткой стрижке глубоким впадинам глаз и другим формам и чертам лица которые она запомнила, но описать затрудняется. (Т.1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата он с оперативным сотрудником ОУР ОП № УМВД России по <адрес> был приглашен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу <адрес> где ему было предложено выступить в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «отождествлении личности» в отношении ФИО2 дата года рождения. На что он дал свое добровольное согласие. Перед началом проведения ОРМ «отождествление личности» всем участвующим лицам разъяснили порядок проведения данного ОРМ, а так же право делать замечания по поводу совершенных действий, подлежащих занесению в АКТ. Далее отождествляемой гражданке Свидетель №5 была предъявлена на обозрение фотография гр. ФИО2 дата года рождения, одновременно с фотографиями других лиц. Фотографии наклеены на фототаблицу и имеют порядковые номера 1,2,3, которые опечатаны печатью для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>. После того как гр. Свидетель №5 осмотрела предъявленные для отождествления фотографии, заявила что в лице изображенном на фотографии №, она четко и уверенно узнала мужчину, который дата во второй половине дня осуществлял покупки товаров в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес> «а», при этом оплачивал банковской картой ПАО «Сбербанк». Со слов гр. Свидетель №5 лицо она узнала на фотографии по славянской внешности, вытянутому овалу лица, короткой стрижке глубоким впадинам глаз и другим формам и чертам лица которые она запомнила, но описать затрудняется. (Т.1 л.д. 90-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- выпиской по банковскому счету № банковской карты №** **** 9041 открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, из которой усматривается история операций по дебетовой карте за период дата по дата. (Т.1 л.д. 124-126);

- светокопиями справок по операциям из «Сбербанка онлайн» по счету № банковской карты №** **** 9041, из которых усматривается история списания денежных средств по операциям (Т.1 л.д.127-132);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где изъят CD-R диск с записью с камеры видео наблюдения. (Т.1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, согласно которому банковской карты Потерпевший №1 не обнаружено. (Т.1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, согласно которому банковской карты Потерпевший №1 не обнаружено. (Т.1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен магазин «Тамада» по адресу:<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, согласно которому банковской карты Потерпевший №1 не обнаружено. (Т.1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием ФИО2, в ходе, которого осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес> «а», согласно которому банковской карты Потерпевший №1 не обнаружено. (Т.1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от дата с участием ФИО2, в ходе которого изъят СD-R диск с записью камеры видео наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, согласно которому банковской карты Потерпевший №1 не обнаружено. (Т.1 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от дата в ходе, которого осмотрены выписка по банковскому счету № банковской карты №** **** 9041, светокопия справки по операциям из «Сбербанка онлайн» по счету № банковской карты №** **** 9041.(Т.1 л.д. 117-122);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого отождествляющая Свидетель №5 на трех фотографиях опознала отождествляемого ФИО2, дата г.р. (Т.1 л.д. 52-53).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 протокол явки с повинной от дата (Т.1 л.д. 28), - не может быть признан доказательством вины подсудимого в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что явка с повинной является лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с чем, протокол явки с повинной от дата (Т.1 л.д. 28) подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО2 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного протокола явки с повинной, с учетом того, что после предоставления его защитой, подсудимый явку с повинной поддержал, - не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого, и исследована явка с повинной (Том № л.д. 28), которая была поддержана подсудимым.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО2 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО2 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку ФИО2 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО2, признавшим себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшей и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственника, воспользовавшись банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета последней денежные средства на общую сумму 3478 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО2 суд не находит. Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, материальное положение (не работает), его возраст и состояние здоровья – со слов имеет хроническое заболевания (ВИЧ-инфекция).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд считает необходимым отнести следующие: полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, удовлетворительную характеристику с места жительства, намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме. Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 изложенные в ее письменном заявлении и фактически свидетельствующих о том, что указанный вопрос она оставила на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО2 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.

Суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение ФИО2 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Также, в силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая положения статьи 53.1 УК РФ и все установленные обстоятельства по делу, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, - суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом положений п. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения установленного в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>; выписку по банковскому счету № банковской карты №** **** 9041 открытая в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>; светокопия справки по операциям из «Сбербанка онлайн» по счету № банковской карты №** **** №, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских