дело №2-387/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000401-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 28 мая 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи А.В. Зюзина, с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Харитонович С.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 ФИО12 жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, что подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной продавцом в присутствии свидетелей. Ранее данная квартира относилась к военному жилищному фонду, находилась в ведении Бочинской КЭЧ района и предоставлялась военнослужащим, но из-за ветхости и ненужности, командование оставило эту квартиру ФИО9, т.е. «списало» её. В 2008 году Бочинская КЭЧ была ликвидирована. В отношении спорной квартиры никаких действий принято не было. Квартира на кадастровом учете не состоит, сделка купли-продажи не регистрировалась. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение.

После покупки недвижимости истец вселилась в квартиру и начала в ней проживать как в своей собственной.

Так как право собственности продавца ФИО10 надлежащим образом оформлено и зарегистрировано не было, данных о месте нахождении ФИО10 не имеется, в этой связи, истец лишена возможности узаконить свое право собственности как покупателя.

Указывая о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ открыто, явно, непрерывно и добросовестно вселилась в квартиру и владеет ей как собственной, содержит в надлежащем состоянии, несет расходы по оплате коммунальных услуг и что за весь период владения никто никаких претензий о незаконности вселения, либо о выселении к истцу не предъявлял, в этой связи, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,1 кв. метров, располагающуюся по адресу: <адрес>, с. Сокол, ул. Ленина дом №28 кв. №2.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Харитонович С.В. на удовлетворении искового требования настаивали и просили его удовлетворить, по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в письменных уточнениях исковых требований, приобщенных к материалам гражданского дела.

ФИО1 сообщила суду, что письменного договора купли-продажи между сторонами сделки не заключалось. Документов о том, что ФИО9 являлась собственником продаваемой квартиры либо действовала от имени и по поручению собственника, последняя истцу не показывала и их не передавала. Договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не заключался и в органах БТИ не регистрировался. Обратила внимание суда на то, что в реестре муниципальной собственности площадь квартиры указана в 26,5 кв. метров. Однако, за время владения, квартира дважды подвергалась пожару, восстанавливалась истцом, то есть фактически была заново построена с увеличением пощади до 49.1 кв. метров.

Остальные лица участвующие в деле, в суд не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы гражданского дела, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пунктах 1 и 3 статьи 225 ГК РФ указано о том, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу абзаца первого статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса РФ, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждала в судебном заседании истец, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 25 000 рублей у ФИО4 ФИО13 жилое помещение – <адрес>, расположенную в двухквартирном доме №28 по ул. Ленина в селе <адрес> Сахалинской области.

В подтверждение данного довода приложила к иску расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО9 в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, из текста которой следует, что ФИО9 получила от ФИО16 (ныне ФИО2) А.М. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Проверяя данный довод судом установлено, что ФИО9 собственником спорной квартиры никогда не являлась и полномочиями по отчуждению квартиры в пользу третьих лиц от имени собственника также не обладала.

Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по данным оперативного учета ФГАУ «Росжилкомплекс», жилой двухквартирный дом, 1941 года постройки, расположенный в военном городке № по адресу: <адрес> (инв.№) был построен для нужд Министерства обороны СССР и числился на балансе ФГУ «Бочинская КЭЧ района» Минобороны России до 2011 года. После реорганизации квартирно-эксплуатационных частей Минобороны России вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан на баланс ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение числилось в свободном (незаселенном) фонде. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № весь жилой дом по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передан в собственность МО ГО «Долинский». Сведения о заселении (предоставлении) жилого помещения ФИО4 ФИО14, в информационном ресурсе, переданном от ФГУ «Бочинская КЭЧ района», отсутствуют. ФГАУ «Росжилкомплекс» решение о предоставлении ФИО9 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не принимало.

Таким образом, с момента постройки дома (1941 год) и до ДД.ММ.ГГГГ его (домом) собственником, в том числе, <адрес> являлось Министерство обороны РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его собственником является муниципальное образование Долинский муниципальный округ.

Из ответа ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в учетно-технической документации, закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением, сведения о регистрации права собственности на домовладения и жилые помещения за ФИО9, как и о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Учреждении отсутствуют.

По информации, представленной в материалы дела с КУМС МО Долинский МО, по судебному запросу и из выписки из реестра муниципального имущества МО Долинский МО следует, что жилые помещения в <адрес> в с. Сокол Долинского района значатся в реестре муниципального имущества МО Долинский МО. Приняты в муниципальную собственность на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и МО ГО «Долинский». Жилое помещение №2 в спорном жилом доме, общей площадью 26,5 кв. м. значится в реестре муниципального имущества с видом разрешенного использования «социальное».

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют. Указанное обстоятельство также подтверждается и общедоступными сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте.

Таким образом, утверждения истца, изложенные в исковом заявлении о том, что собственник спорной квартиры – Министерство обороны РФ от нее отказалось, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Каких-либо доказательств тому, что спорная квартира из-за ветхости и ненужности была списана командованием с баланса Бочинской КЭЧ и что в отношении спорной квартиры никаких действий принято не было, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Приобретение же квартиры у лица, которое не имело прав его отчуждать, проживание в ней более 15 лет, несение расходов по оплате коммунальных услуг, как и производство ремонтных работ не предоставляет пользователю права обратить недвижимое имущество в свою собственность в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом не установлено ни одного условия, указанного в статьях 218, 225 и 234 ГК РФ, позволяющего признать за истцом право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец пояснила в суде, что за время проживания в квартире путем ремонта и строительства увеличилась площадь квартиры с 26,5 кв. метров до 49.1 кв. метров.

Таким образом, признав за истцом право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, площадью 49,1 кв. метров, судебным решением фактически будет узаконена самовольная постройка истца, что является недопустимым.

При таких данных и по этому основанию, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 ФИО15 о признании права собственности на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную в <адрес> Долинского района Сахалинской области в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года