Дело № 10-5851/2023 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Аверкина А.И. и Можина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Кустикова М.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> су-дом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским рай-онным судом <адрес> облас-ти по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свобо-ды (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии нака-зания);

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>-тогорска <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испыта-тельным сроком 8 месяцев; постановлением Орджо-никидзевского районного суда <адрес> Че-лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено ФИО1 направить для отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режи-ма,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> об-ласти от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строго-го режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лошка-рева П.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (заключен под стражу по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ).

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания на-казания в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содер-жания ФИО1 под стражей «в качестве отбытого наказания» по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кустикова М.Г., поддержавших доводы апелляци-онной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмот-ренного ст. 159.3 УК РФ), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описатель-ной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет с помощью телефона потерпев-шего, просит приговор отменить, как незаконный, уголовное дело направить на дополнительное расследование. В то же время просит при определении вида и размера наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел мотивы совершенного преступ-ления, следствие не должным образом «восстановило картину преступле-ния», так как, по мнению следствия, имел значение только факт кражи.

Сообщает, что потерпевший предложил ему совершить преступление в отношении своей сестры – избить ее за вознаграждение. Далее потерпевший предложил проехать к нему домой, вызвал такси, передал ему (ФИО1) свой телефон и попросил перевести деньги водителю такси, который был свидетелем добровольной передачи телефона.

Признает, что он (ФИО1) воспользовался тем, что потерпев-ший находится в состоянии алкогольного опьянения, используя телефон по-терпевшего, перевел деньги со счета потерпевшего на свой счет, а потерпев-ший не видел этого.

Сообщает, что позже он перевел денежные средства с помощью мо-бильного приложения в криптовалюту.

Утверждает, что он похитил деньги, желая проучить потерпевшего за намерение расправиться с родной сестрой, не желая делать то, что потерпев-ший ему предлагал. Считает, что он злоупотребил доверием потерпевшего.

Сообщает, каким образом они с потерпевшим проникли в квартиру по-следнего, где более двух часов они распивали спиртные напитки, слушали музыку. Затем потерпевший пригласил к себе своего знакомого, который вел себя странно, после чего он (ФИО1) уехал. Отмечает, что он не имел намерений совершать кражу, находился в компании потерпевшего столько, сколько ему было необходимо.

Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах их совместного нахождения в его квартире. Полагает, что потерпевший опасается быть уличенным в даче ложных пока-заний и изобличенным в подготовке преступления против своей родственни-цы.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о на-личии рецидива в его действиях.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение ущерба потерпевшему, который просил «о снисходительном приговоре» и отказался от претензий; наличие у него (осужденного) пожилой бабушки, которая находится на его иждивении и требует постоянного ухода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Лош-карева П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении ин-криминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Виновность осужденного под¬тверждается показаниями самого Лошка-рева П.С., который в ходе предварительного следствия и судебного разбира-тельства последовательно признавал себя виновным и давал полные и ис-черпывающие показания об обстоятельствах преступления.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятель-ствах преступления, протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 вы-писки по счету в <данные изъяты>»; протоколом осмотра выписки по счету Потерпевший №1 в <данные изъяты>», выписки по счету ФИО1 в <данные изъяты>», детализации операций по <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте перевода им денежных средств потерпевшего на свой счет в <данные изъяты>».

<данные изъяты>

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в соверше-нии инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифициро-ваны правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторон-не.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он, злоупотре-бив доверием потерпевшего, похитил его денежные средства, желая про-учить потерпевшего за намерение расправиться с родной сестрой, а также о необходимости учесть действия потерпевшего и осужденного после совер-шения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соот-ветствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство про-водится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступле-ния, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей.

Таким образом, возмещение имущественного ущерба учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учел наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется по-ложительно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, посколь-ку при назначении вида и размера наказания суд не связан мнением потер-певшего.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для при-знания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осуж-денного пожилой бабушки, поскольку доводы апелляционной жалобы осуж-денного о том, что бабушка находится на его иждивении, и он осуществляет за ней уход, не подтверждены какими-либо объективными данными. Сам по себе факт совместного проживания осужденного со своей бабушкой не явля-ется безусловным основанием для смягчения наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда первой инстанции, не усмотревшего исключительных обстоя-тельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденно-му.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основа-ниям.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей «в качестве отбытого наказания» по приговору мирового судьи су-дебного участка № <адрес>-бинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до 08 фев-раля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в ко-лонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникид-зевского района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 меся-цев. По данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи в соответствии с указанным при-говором мирового судьи. То есть день ДД.ММ.ГГГГ должен быть за-чтен осужденному в срок отбывания наказания.

Таким образом, время содержания осужденного ФИО1 под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор мировым судьей судебного участка № <адрес>-ска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок от-бывания наказания «на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» вместо «в качестве отбытого наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 фев-раля 2023 года».

То, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначе-нии наказания суд указал об учете «отягчающих наказание обстоятельств» вместо отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстан-ции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на за-конность и обоснованность приговора, не влечет смягчение наказания, но требует исправления.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.18, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при назначении наказания ука-зать об учете «отягчающего» наказание обстоятельства вместо «отягчаю-щих» наказание обстоятельств;

зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор миро-вым судьей судебного участка № <адрес>-горска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» вместо «в качестве отбытого наказания в пе-риод с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: