Решение по делу № 2-2-238/2025 от 12.01.2026 | Исаклинский районный суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование денежными средствами Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> представитель <ФИО> <ФИО> – <дата> заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, уточнив их по сумме и периоду взыскания, в дальнейшем в рассмотрении дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2-238/2025

63RS0010-02-2025-000350-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23 » декабря 2025 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

с участием

ответчика ФИО1 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-238/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 ФИО16 обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18, расторгнут. С ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей. Тем же судебным определением расторгнут договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО21 и ФИО1 ФИО22, с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей.

Таким образом, указанным судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 денежных средств в размере 1010 000,00 рублей, в ОСП Шенталинского и Исаклинского района ГУ ФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, но сумма неосновательного обогащения, взысканная судом с ответчика, истцу до настоящего времени не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возращении неосновательного обогащения по расторгнутым договорам, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты, вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента получения претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 751 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубля 51 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, установленный Банком России.

Истец ФИО2 ФИО27 в судебных заседаниях не участвовала, обеспечив представление ее интересов в суде представителем ФИО28

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, уточнив их по сумме и периоду взыскания, в дальнейшем в рассмотрении дела участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, предоставив отзыв на письменные возражения ответчика, считая его не обоснованным.

Ответчик ФИО1 ФИО30 исковые требования не признал и суду пояснил, что поскольку по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны получили равноценное исполнение и при расторжении договоров суд применил двухстороннюю реституцию, то в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение решения суда о передачи денежных средств и имущества должно быть одновременным. Поскольку ФИО2 ФИО31 не исполнила решения суда, не передала ему полученное по договорам имущество, следовательно, у него не возникло неосновательного обогащения и требования о взыскании процентов, являются незаконными. Кроме того, ФИО2 ФИО32 не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, отказалась от принятия исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его так же от выплаты процентов. Он в свою очередь открыл аккредитив, зачислив на счет денежные средства, с целью исполнения решения суда под условием передачи ему ФИО2 ФИО33 имущества.

Суд, выслушав ДД.ММ.ГГГГ пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу № № по иску ФИО2 ФИО34 к ФИО1 ФИО35 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 ФИО36 к ФИО2 ФИО37 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Судом апелляционной и кассационной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 ФИО38 и ФИО1 ФИО39 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 ФИО40 (продавец) продал, а ФИО2 ФИО41 (покупатель) купила принадлежащее продавцу на праве собственности имущество стоимостью 850000 рублей. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается материалами дела, а именно ей в качестве задатка уплачено 20 000 руб., безналичным путем - 530 000 руб., наличными — 300 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 ФИО43 и ФИО2 ФИО44 заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 ФИО45 на праве собственности имущества стоимостью 350000 рублей. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена супругом ФИО2 ФИО46 - ФИО2 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось ФИО1 ФИО48 в ходе судебного разбирательства.

Статья 61 ГПК РФ связывает преюдициальное значение судебных постановлений по ранее рассмотренному делу с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( п.9).

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО49. ФИО1 ФИО50 был исследован судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № № по иску ФИО2 ФИО51 к ФИО1 ФИО52 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 ФИО53. к ФИО2 ФИО54 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за неправомерное пользование чужими денежными, отражен в судебных решениях, не отрицается ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом ФИО1 ФИО55 получил от ФИО2 ФИО56. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка 20 000 руб., безналичным путем - 530 000 руб., наличными — 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. и 13 декабря 2022 г., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. сумму в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г..

Имущество по договорам, за исключением прав на ООО « Белый Лотос», получено ФИО2 ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в установим капитале ООО « Белый Лотос» продана ФИО1 ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу- ФИО59 ( л.д. 10,11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО60 уведомила об одностороннем отказе от договора в силу не исполнения ФИО1 ФИО61 своих обязанностей по передачи готового бизнеса и прав на ООО «Белый Лотос» ( л.д. 12) и потребовала от ФИО1 ФИО62 возращения полученных денежных средств.

Обязательства ФИО1 ФИО63 по передачи ООО «Белый Лотос» не исполнены, денежные средства ФИО1 ФИО64 ФИО2 ФИО65 не возращены.

ФИО2 ФИО66 обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 ФИО67 уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 ФИО68 и ФИО1 ФИО69 расторгнуть договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 ФИО70 и ФИО1 ФИО71 взыскать с ФИО1 ФИО72 сумму неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб., поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по спорным договорам купли-продажи привели не только к нарушению ее прав и законных интересов, вытекающих из заключенных договоров, к существенному ущербу, но и к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

ФИО1 ФИО73 обратившись к ФИО2 ФИО74. со встречным исковым заявлением, просил взыскать с неё задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 190 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17 159,02 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента оплаты задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате госпошлины в размере 5271,59 рублей, поскольку оплату имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 ФИО75 частично: ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., оставшаяся часть до настоящего времени не выплачена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО76 к ФИО1 ФИО77 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 ФИО78 и ФИО1 ФИО79

Взысканы с ФИО1 ФИО80 в пользу ФИО2 ФИО81 денежные средства в размере 850 000 рублей.

ФИО2 ФИО82 обязана передать ФИО1 ФИО83 имущество, полученное по договору.

Расторгнут договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 ФИО84 и ФИО1 ФИО85.

Взысканы с ФИО1 ФИО86 в пользу ФИО2 ФИО87 денежные средства в размере 160 000 рублей.

ФИО2 ФИО88 обязана судом передать ФИО1 ФИО89 имущество, полученное по договору.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО90 к ФИО2 ФИО91 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказано.

Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу немедленно и подлежало исполнению сторонами.

Стороны присутствовали при оглашении судебного решения, но в добровольном порядке решение не исполнили.

С учетом норм Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оплаченные ФИО2 ФИО92 ФИО1 ФИО93 договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства после расторжения договоров купли- продажи ФИО2 ФИО94 не возвращены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 ФИО95 в пользу ФИО2 ФИО96 денежных средств в размере 1010 000,00 рублей, в ОСП Шенталинского и Исаклинского района ГУ ФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№

В ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП по Самарской области в отношении ФИО2 ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№

При рассмотрении Исаклинским районным судом Самарской области заявления ФИО1 ФИО98 о взыскании с ФИО2 ФИО99 судебной неустойки было установлено, что ФИО2 ФИО100 не исполнила решение суда, поскольку не может по независящим от не обстоятельства попасть внутрь помещения, в котором находится полученное от ФИО1 ФИО101 имущество, что отражено в акте совершения исполнительных действий ( л.д. 155).

ФИО1 ФИО102 в добровольном порядке и в порядке принудительного исполнения решения суда не исполнил.

Согласно информации ОСП Шенталинского и Исаклинского района ГУ ФССП по Самарской области в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №№ со счетов ФИО1 ФИО103 на депозитный счет по исполнительному производству зачислены денежных средств в размере 97097 рублей 12 копеек ( л.д. 176).

Доводы ФИО1 ФИО104 о том, что он не знал о принудительном исполнении судебного решения не состоятельны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52) ФИО1 ознакомлен с материалам исполнительного производства и со справкой по депозитному счету исполнительного производства №№, но своих намерений, высказанных ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО105 о готовности выплаты суммы, взысканной решением суда, не исполнил, тем самым демонстрируя нежелание возвращения денежных средств до получения имущества от ФИО2 ФИО106 что не отрицает в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 ФИО107 получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ФИО108 последнее перечисление денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь продавать ФИО2 ФИО109 ООО « Белый Лотос», продал долю в уставленном капитале общества ФИО110

Указанное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ как существенное и являющееся основанием к расторжению договоров купли- продажи, который пришел к выводу, что приобретение каждого наименования имущества, указанного в договорах купли-продажи в отдельности без цели ведения готового бизнеса не имело у истца интереса, следовательно изменение обстоятельств, связанных с продажей ООО «Белый Лотос» иному лицу, невозможности ведения бизнеса истцом (л.д. 32, 38 оборотная сторона).

Следовательно суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО111 была лишена возможности ведения бизнеса с целью которого приобретала имущество, а у ФИО1 ФИО112 образовалось неосновательное обогащение в размере полученных от ФИО2 ФИО113 денежных средств.

Открытие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО114 аккредитива (л.д. 157), под условием исполнения ФИО2 ФИО115 решения суда о передачи ему имущества, при уведомлении ДД.ММ.ГГГГ его о возбуждении исполнительного производства и наличии депозитного счета по исполнительному производству, суд не может принять как исполнение ФИО1 ФИО116 возложенной на него решением суда обязанности по возвращению ФИО2 ФИО117 суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что произведенные сторонами по расторгнутым договорам взаимные предоставления считаются равными и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, суд считает не обоснованным, поскольку согласно разъяснениям в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указанное применяется к последствиям недействительной сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33) договоры, заключенные между ФИО2 ФИО118 и ФИО1 ФИО119 не признаны судом недействительными, а расторгнуты в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом доказательствами умышленного ее уклонения от принятия исполнения не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как разъяснено в пункте 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение. В рассматриваемом случае суд таких обстоятельств не установил. Из материалов дела не следует, что ФИО2 ФИО120 своим волевым решением отказалась принять от ФИО1 ФИО121 исполнение обязательства.

Возможность ФИО1 ФИО122 исполнить обязательство не была поставлена в зависимость от совершения ФИО2 определенного действия.

Суд считает, что при несообщении истцом данных о счете ответчику, безусловных оснований полагать о злоупотреблении истцом правом не имеется, при нереализации истцом иных допустимых законом, в том числе статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов исполнения решения суда не установлено.

ФИО1 ФИО123 не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств внести подлежащую оплате сумму на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о его добросовестном поведении.

Следовательно оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 414745 рублей 76 копеек, исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

<данные изъяты>

То обстоятельство, что в почтовом отправлении с идентификатором № ( л.д. 11-12,75-79) не было претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО124 не был уведомлен об отказе от исполнения договора и возвращения денежных средств, не может быть принято судом для изменения периода взыскания процентов, поскольку неосновательное обогащение образовалась у ФИО1 ФИО125. с ДД.ММ.ГГГГ, истец уменьшил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, суд не имеет право выйти за предела заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 ФИО126 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11800 рублей, подтверждённые извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО127 к ФИО1 ФИО128 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ) пользу ФИО2 ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 414745 ( четыреста четырнадцать тысяч семьсот сорок пять ) рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 ( одиннадцать тысяч восемьсот ) рублей 00 копеек, всего сумму 425545 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) пользу ФИО2 ФИО132 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой установленный Банком России.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →