Решение по делу № 2-1741/2022 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

№ 47RS0014-01-2022-002237-06

Дело № 2-448/2023 27 марта 2023 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2359108 рублей 61 копейку, в том числе 2235894 рубля 86 копеек- задолженность по кредиту, 117492 рубля 71 копейку- задолженность по процентам, 3397 рублей 55 копеек – неустойка. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средства марки CHERY 2021 года выпуска, VIN – № путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условия кредитного договора Банком был представлен заемщику кредит в размере 2273198 под процентную ставку 17.9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно. Кредит обеспечен залогом автомобиля марки CHERY 2021 года выпуска, VIN – №. В течении срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, совершать действия, направленные на отчуждение (обременение), регистрацию права, регистрационные действия в отношении автомобиля Chery 2021 года выпуска VIN №; ареста имущества ответчика, а именно: на автомобиль Chery 2021 года выпуска VIN №, на денежные средства на сумму исковых требований в размере 2 359 108 рублей 61 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчиком не произведено погашение задолженности. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 79-80) по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (л.д. 59), о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2279138 руб. под 17,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог банку автомобиль Chery 2021 года выпуска VIN №. (л.д. 19-21)

Банк обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 28)

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий). (л.д. 0)

На протяжении действия кредитного договора ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. (л.д. 29)

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 2359108 рублей 61 коп., из которых 2234894 рубля 86 копеек задолженность по кредиту, 117492 рубля 71 коп. задолженность по процентам, 2 323 руб. 49 коп. за нарушение срока возврата процентов. (л.д. 8)

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренным статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Обязательства ответчика по возвращению суммы кредита обеспечены залогом транспортного средства марки CHERY 2021 года выпуска, VIN – №. (л.д. 20 оборот)

Залоговое имущество принадлежит ответчику, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства. (л.д. 77)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 995 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. (л.д. 10)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2359108 рублей 61 копейку, в том числе 2235894 рубля 86 копеек- задолженность по кредиту, 117492 рубля 71 копейку- задолженность по процентам, 3397 рублей 55 копеек – неустойка.

Для удовлетворения требований ПАО «ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY 2021 года выпуска, VIN – №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25995 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ