Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Каргиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Лобачевского 120» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор). Договор был подписан электронной цифровой подписью.
Согласно предмету Договора, ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № (далее-Объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру с проектными характеристиками: условный номер: 403; корпус: 2; этаж: 20; количество комнат: 1 (одна) из них (комната 56,77); общая площадь Квартиры без учета лоджий/балкона кв. м: 63,77; общая площадь Квартиры с учетом лоджий/ балкона кв. м: 63,77.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи Квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 2 квартал 2021 года.
Пунктом 2.1 Договора была установлена цена, которая на момент заключения Договора составляла 15 928 320 руб. Обязательства по оплате цены Договора Истцом исполнены в полном объеме в согласованные Сторонами сроки, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены по настоящее время.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил незамедлительно исполнить обязательство в натуре - передать квартиру, предупреждая о вероятности взыскании в судебном порядке штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% не только от присужденной судом суммы неустойки, но и от цены договора, так же Истец в досудебном порядке просил оплатить неустойку, моральный вред и убытки, выразившиеся в несении Истцом расходов на аренду жилья. ответа на претензию в адрес Истца от ответчика не последовало.
Пунктом 6.2 Договора так же закреплены положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и установлена ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи квартиры в виде уплаты Участнику процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.
Период начисления неустойки по договору составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день).
Таким образом, за период с момента нарушения обязательства, на день фактического исполнения на стороне ответчика возникло обязательство по уплате неустойки в сумме 5 755 432, 96 руб. на дату претензии.
Обоснованной следует считать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком Истцу в размере 200 000 рублей.
Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения договора, Истец вынужден был на протяжении всего периода неисполнения обязательств по договору арендовать жильё для проживания семьи в количестве четырех человек, по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 арендная плата в месяц составляет 65 000 руб., что за весь период неисполнения обязательств по договору на день предъявления требований, составляет 845 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, ФИО2 просил суд обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по Договору в натуре и передать истцу по акту приема-передачи квартиру в соответствии с проектными характеристиками: корпус: 2; этаж: 20; количество комнат: 1 (одна) из них (комната 56,77); общая площадь Квартиры без учета лоджий/балкона кв. м: 63,77; общая площадь Квартиры с учетом лоджий/ балкона кв. м: 63,77; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 755 432 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; убытки в размере 845 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, включая 50% от суммы неисполненного в досудебном порядке обязательства в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 требования уточнил.
Период начисления неустойки по договору составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день) надень наступления обязательств.
Таким образом, за период с момента нарушения обязательства, на день наступления обязательства на стороне ответчика возникло обязательство по уплате неустойки в сумме 1 582 744, 06 копеек на ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнением обязательств в срок истцу причинен моральный вред. Истец вынужден арендовать жилье для проживания семьи, состоящей из четырех человек, дети являются учащимися ГБОУ Школа №, из-за высокой стоимости аренды жилья в районе <адрес>, истец вынужден снимать жилье практически на окраине перед МКАД, указанное обстоятельство на всем протяжении времени вынуждает детей к раннему подъёму, нарушению режима сна и отдыха всей семьи, ввиду длительности времени на дорогу до школы, указанное обстоятельство так же привело к увеличению расходов на проезд, более того, Истец арендует жилье площадью 37,7 кв. м., в то время как ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры площадью 63,77 кв.м. Ввиду нарушения ответчиком обязательств и аренды истцом жилья низкой ценовой категории, на каждого члена семьи приходится всего по 9, 4 кв.м. жилья в съёмной квартире, в то время как в подлежащей передаче квартире на одного члена семьи приходилось бы по 15, 9 кв.м. Все указанное относится к нематериальным благам и ущемляет интересы истца.
К основаниям для взыскания компенсации морального вреда заявленном размере следует отнести и недобросовестное поведение ответчика. Как указано в письменных возражениях ответчика, к моменту вступления в силу Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, объект был готов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчиком представлен в материалы дела документ — уведомление о завершении строительства и готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ — однако указанного документа Истец не получал, о чем свидетельствует отсутствие доказательств направления этого уведомления в адрес Истца.
На основании изложенного, обоснованной следует считать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком истцу в размере 50 000 руб.
На основании изложенного исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ввиду неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф от взысканной суммы, включая неисполненное обязательство в натуре перед потребителем, в том числе от суммы Договора.
Как указано выше, истец по настоящее время арендует жилое помещение, даже после подачи иска в суд, ответчиком не принято каких-либо мер для ускорения передачи объекта по договору для проживания семьи в количестве четырех человек, по адресу: <адрес>. Согласно заключенных договоров аренды с ФИО3 арендная плата в месяц составляет 65000 руб., что за весь период неисполнения обязательств по договору на день предъявления требований, составляет 1 040 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со следующим расчетом: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =16 месяцев * 65 000 =1 040 000 00 руб.
На основании изложенного ФИО2 просил суд обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу Решения суда исполнить обязательства по Договору в натуре и передать истцу по акту приема-передачи квартиру в соответствии с проектными характеристиками: корпус: 2; этаж: 20; количество комнат: 1 (одна) из них (комната 56,77); общая площадь Квартиры без учета лоджий/балкона кв. м: 63,77; общая площадь Квартиры с учетом лоджий/ балкона кв. м: 63,77; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 582 744 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в размере 1 040 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, включая 50% от суммы неисполненного в досудебном порядке обязательства в натуре в размере 7 964 160 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Ответчик АО «Лобачевского 120» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, от представителя по доверенности поступили письменные возражения с ходатайством о снижении неустойки, а так же ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лобачевского 120» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно Договору объектом недвижимости является жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этам строительства) по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на объект в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с проектными характеристиками; условный номер 403, корпус 2, этаж 20, количество комнат 1, из них (комната 56,77 кв.м), общая площадь квартиры без учета лоджий/бакона 63,77 кв.м, общая площадь с учетом лоджий/балкона 63, 77 кв.м..
При заключении договора долевого участия в строительстве сторонами был определен срок передачи объекта строительства – ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Между тем ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в сроки предусмотренным договором долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из объяснений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Факт направления уведомления подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № установлено, что уведомление было возращено отправителю за истечением сроков хранения.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом выражено не согласие с внесенным в акт приема-передачи п. 5 в редакции застройщика «Все взаимозачеты произведены Сторонами в полном объеме, стороны не имеют друг к другу финансовых претензий» и выражено требования об исключении указанных условий.
Поскольку описанный в заявлении пункт 5 акта приема- не содержит каких-либо условий о качестве жилого помещения, прямого отказа потребителя от приемки жилого помещения, суд отклоняет доводы АО «Лобачевского 120» о том, что объект не был передан потребителю по вине последнего.
При этом суд учитывает, что от ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось требование о передаче объекта в течение 10 дней с момента получения претензии, однако в судебное заседание ответчиком ответ на претензию не предоставлен, как и не предоставлены доказательства причин не выполнения условий договора в части передачи объекта строительства истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом готовности объекта долевого строительства к передаче, суд находит исковые требований ФИО2 о возложении на ответчика АО «Лобачевского 120» обязанности передать истцу по акту приема-передачи квартиру по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в течении 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание, что квартира истцу в согласованный срок передана не была, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство АО «Лобачевского 120» о снижении суммы неустойки, суд находит его частично обоснованным в соответствии с исследованными доказательствами.
Согласно предоставленному истцом расчету установлено, что периодом просрочки исполнения обязательств является период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно предоставленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из количества дней просрочки обязательства 271, неустойка составила 1 582 744, 06 руб. (с учетом применения учетной ставка банковского процента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5, 5%).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" постановлено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит начислению до даты вступления в законную силу, указанного выше моратория, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве оснований для уменьшения штрафных санкций ответчиком приводятся доводы о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям обязательств, иных объективных причин не приведено, доказательств наличия уважительности причин нарушения условий договора участия в долевом строительстве не предоставлено.
Поскольку ценой договора является стоимость объекта строительства в сумме 15 928 320 руб., а сумма неустойки составляет 1 582 744, 06 руб., то есть приблизительно 10%, то доводы АО «Лобачевского 120» о несоразмерности суммы неустойки суд признает несостоятельными.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В данной части иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, степень причиненных неисполнением договора нравственных и физических страданий, личность истца, необходимость проживания в ином жилом помещении, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного с АО «Лобачевского 120» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 801 372, 03 руб. (1 582 744, 06 + 20 000 руб. *50%).
Одновременно суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, так как требование потребителя о передаче объекта, выплате неустойки, в том числе частично, не было удовлетворено исполнителем услуг до момента вынесения решения судом.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа от стоимости договора участия в долевом строительстве согласно заявленным исковым требованиям, так как начисление суммы штрафа подлежит с взысканных судом сумм. Удовлетворение судом требования о передаче объекта в натуре не свидетельствует о наличие основания для исчисления суммы штрафа от стоимости объекта договора.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Лобачевского 120» убытков в размере 1 040 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной правовой нормы обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда являются противоправность поведения причинителя такого вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого размер платы за жилое помещение составляет 65 000 руб. в месяц. Так же между указанными сторонами заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях. Условия пролонгации договора оговорены в п. 8.12 договора.
Согласно предоставленным суду распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены арендные платежи на сумму 1 040 000 руб.
Поскольку нуждаемость в жилом помещении по договору найма возникла у истца в результате задержки со стороны АО «Лобачевского 120» сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иного жилья в собственности ФИО2 на территории <адрес>, с учетом доказанности факта постоянного проживания его и членов его семьи на территории <адрес> (согласно справкам из учебных учреждений) суд приходит к выводу о доказанности причинно – следственной связи между виновными действиями застройщика и возникшими у истца убытками на сумму 1 040 000 руб. (130 000 + 14 * 65 000).
При этом факт наличия у истца в собственности иного жилого помещения на территории <адрес> не опровергает факта наличия убытков.
Доводы ответчика о несоразмерности стоимости сдаваемого в аренду жилья условиям договоров аренды жилого помещения, придавленными суду стороной истца, судом отклоняются за недоказанностью.
Так, в обоснование своих доводов истцом предоставлены справки о об определении рыночной стоимости аренды жилого помещения в <адрес> по районам <адрес>, выполненные АНО «Судекс-Чита», из которых суд усматривает, что с учетом обязанности по внесению платы за коммунальные платежи арендатора стоимость аренды за жилое помещение, занимаемое истцом в спорный период соответствует среднерыночным расценкам.
Напротив, в обоснование своей позиции ответчик каких-либо допустимых доказательств не приводит.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не были предоставлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, а так же несения ФИО2 убытков в меньшем размере.
Соответственно с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 1 040 000 руб., понесенные в результате аренды жилого помещения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 614 руб. (21 314 руб. по материальному требованию, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда)
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Обязать акционерное общества «Лобачевского 120» (ОГРН №) трех рабочих дней с момента вступления в законную силу передать ФИО2 (паспорт №) по акту приема-передачи квартиру в соответствии с проектными характеристиками: корпус: 2; этаж: 20; количество комнат: 1 (одна) из них (комната 56,77); общая площадь Квартиры без учета лоджий/балкона кв. м: 63,77; общая площадь Квартиры с учетом лоджий/ балкона кв. м: 63,77.
Взыскать с акционерного общества «Лобачевского 120» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1 582 744, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 801 372, 03 руб., убытки в размере 1 040 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Лобачевского 120» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 614 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.