77RS0023-02-2022-013772-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2022 г.

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8245/2022 по иску ФИО1 к адрес Банк о расторжении кредитного договора, приостановлении начисления процентов по договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о приостановлении начисления процентов по договору, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2021г. между адрес Банк» и ФИО1) был заключен договор кредитной карты № 0668794407, по которому Истцу в соответствии с условиями Договора на имя Истца была выпущена кредитная карта № 521324******1280 с лимитом задолженности. 06.02.2022г. в период в 09 часов 23 минуты и в 09 часов 24 минуты по московскому времени у Истца была украдена кредитная карта адрес Банк», с которой 06.02.2022 г. третьим лицом неправомерно были сняты наличные денежные средства с использованием банкомата, на сумму сумма, сумма, а также была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере сумма и сумма, соответственно. 06.02.2022г. истец обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении (талон был получен фактически 15.02.2022 г.), а также к Ответчику (06.02.2022 г.) с заявлением об оспаривании указанных операций, на основании рассмотренного заявления Ответчиком было принято решение, о том, что операции были совершены правомерно, так как при снятии денежных средств использовался ПИН-код. 09.02.2022г. по факту моего обращения было возбуждено уголовное дело. При снятии денежных средств с карты через банкомат велась видео-фиксация, на которой было видно, что денежные средства снимались не истцом. Истец указанные операции не совершал. Фактически неустановленное лицо похитило с его банковской карты указанные денежные средства. В этот же день Истец передал Ответчику обращение о несогласии с вышеуказанными операциями и попросил Ответчика вернуть ему указанные денежные средства, а также приостановить начисление процентов, до конца разбирательства по возбужденному уголовному делу. Истец просит суд приостановить начисление процентов на операции по снятию денежных средств с кредитной карты № 521324******1280 на общую сумму с учетом комиссии в размере сумма, до окончания расследования уголовного дела.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о расторжении кредитного договора.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021г. между адрес Банк» и ФИО1) был заключен договор кредитной карты № 0668794407, по которому Истцу в соответствии с условиями Договора на имя Истца была выпущена кредитная карта № 521324******1280 с лимитом задолженности.

06.02.2022г. в период в 09 часов 23 минуты и в 09 часов 24 минуты по московскому времени у Истца была украдена кредитная карта адрес Банк», с которой 06.02.2022 г. третьим лицом неправомерно были сняты наличные денежные средства с использованием банкомата, на сумму сумма, сумма, а также была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере сумма и сумма, соответственно.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 09.02.2022 на основании заявления истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. " г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из указанного постановления следует, что в период с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 06.02.2022 года, неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, завладело банковской картой банка адрес Банк» № 521324***1280, оформленной на имя ФИО1, паспортные данные. после чего в 09 часов 24 минуты осуществило обналичивание денежных средств с указанной банковской карты на сумму сумма и в 09 часов 23 минуты на сумму сумма, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Постановлением о квалификации действий от 17.02.2022 уголовное дело №12201450092000073 переквалифицировано с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе").

В силу ч. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо отправил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном истцом нарушении порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение спорных операций, которые стали возможными в результате нарушения порядка безопасного использования карты, в том числе хранения ПИН-кода, так как возможность завладения третьим лицом банковской картой и сведениями о ПИН-коде свидетельствуют о нарушении порядка использования электронных средств платежа.

Доводы истца, что он обратился в органы полиции с соответствующим заявлением о краже денежных средств, судом отклоняются, поскольку у ответчика не было оснований считать операции незаконными, так как банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ни действующее законодательство, ни кредитный договор, заключенный между сторонами, не предусматривает условий изменения договора по требованию одной из сторон.

Из материалов дела следует, что истом не представлено никаких доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был ба заключен на значительно отличающихся условиях.

Для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно:

- в момент заключения договора стороны исходили их того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Однако, при заключении договора, стороны могли предполагать и предвидеть наступившее изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения истца, его невозможность исполнять условия договора. Само по себе ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны заключая договор и вступая в договорные отношения, прогнозировали возможность возникновения экономических трудностей у одной из сторон, ввиду чего не могли исключить вероятность ухудшения финансового положения заемщика. Условиями договора предусмотрена возможность заключения между сторонами договора реструктуризации задолженности в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могола преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; при этом истец должна предоставить доказательства, подтверждающие ее невиновность в том, что вызвавшее изменение обстоятельств причины не преодолены после их возникновения. Ухудшение финансового положения истца произошло исключительно по вине самого истца, поскольку только истец ответственен за свое финансовое положение, благосостояние, экономическую возможность исполнять взятые на себя обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в возникновении существенных изменений обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что установить совокупности всех четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ невозможно, в виду чего, требования истца о применении положений ст. 451 ГК РФ в отношении договора не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что карта была украдена, не являются основанием для расторжения кредитного договора, по которому у истца имеется задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые истцом операции были совершены с использованием банковской карты и с использованием ПИН, и на момент совершения операций карта не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем списание денежных средств банком произошло в соответствии со ст. 854 ГК РФ. При этом, обязанность сохранять в тайне ПИН-код и карту, не передавать карту или ПИН третьему лицу возложена на истца. Ответственность за использование карты, а также за все операции по счетам совершенные иными лицами с ведома или без ведома владельца карты до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты или ПИН, возложена законом (ст. 309, 401 ГК РФ) на владельца карты.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истец должен исполнять взятые на себя обязательства перед банком и если в связи с погашением кредита потерпит убытки (уплата процентов, пени), то не лишен возможности взыскать их с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о приостановлении начисления процентов до конца разбирательства по возбужденному уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк о расторжении кредитного договора, приостановлении начисления процентов по договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022