УИД:77RS0033-02-2025-012078-83

№ 02-9049/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9049/2025 по иску адрес к ООО «БЛИЦ-СЕРВИС», ...у Александру Андреевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что между адрес и ООО «БЛИЦ-СЕРВИС» было заключено соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика ...фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БЛИЦ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 27.01.2022 г. между адрес и ООО «БЛИЦ-СЕРВИС» заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 04JR0V, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «БЛИЦ-СЕРВИС» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16,5 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по кредитам, в порядке, установленном индивидуальными условия соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте).

В соответствии п. 4.6.1 в случае невыполнения Клиентом обязательств по поддержанию кредитного оборота, при котором размер фактического кредитового оборота в течении расчетного периода составит менее 100 % (Ста процентов) от установленного в настоящем пункте 4.6., Банк в одностороннем внесудебном порядке не чаще 1 (Одного) раза в календарный месяц, следующий за расчетным месяцем, автоматически изменяет Лимит овердрафта в соответствии с Таблицей 4.6.1.1.

Период кредитования счета устанавливается с даты заключения Соглашения об овердрафте и до 27.01.2025 (включительно) или до даты закрытия Счета по любому основанию (включительно) в зависимости от того, которая из дат наступит ранее. Кредиты предоставляются на 60 (Шестьдесят) календарных дней (Максимальный срок Кредита) в рамках Периода кредитования.

Задолженность по кредитам погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому Кредиту должна быть погашена клиентом не позднее последнего дня максимального срока Кредита, но не позднее последнего дня Периода кредитования счета.

Пунктом 4.7.1 Индивидуальных условий соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Договора Кредита Кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7.2 Индивидуальных условий соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ...а А.А., с которым 27.01.2022 г. был заключен договор поручительства № 04JR0Р001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафте), Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) до настоящего времени не погашена и составляет на 11.02.2025 года сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма – неустойка по просроченным процентам.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем в суд соглашается с расчетом задолженности.

Ответственность ...а А.А., как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки, как о том ходатайствует ответчик ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по мотивированному заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Однако, в нарушение вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст.56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «БЛИЦ-СЕРВИС» обязательств по Кредитному договору на протяжении длительного срока, а непринятие должником мер по добровольному погашению задолженности повлекло для истца необходимость обращаться за защитой права в суд.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

адрес «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БЛИЦ-СЕРВИС» (ОГРН <***>), ...а Александра Андреевича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 27.01.2022 г. № 04JR0V в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова